ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8279/2021

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2697/2022) акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.12.2021 по делу № А42-8279/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ» (далее – ООО «Кола ЖКХ») о взыскании 65 285 руб. 90 коп. долга за июль 2021г., 3 010 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 17.08.2021 до 15.12.2021, неустойку исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. Спорные дома переданы в управлении ответчика в период с 19.05.2021 по 30.11.2021. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах города Мурманска. 

09.06.2018 АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Кола ЖКХ» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 5110204997, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 1 к договору утвержден перечень точек поставки (многоквартирные жилые дома). 

Осуществив поставку электрической энергии в июле 2021г. в многоквартирные дома №1-11 в н.п. Междуречье, №150А, №154 и №155 в н.п. Минькино и №1А, №2А, №4, №6, №19 в н.п Мишуково, истец предъявил ответчику счет-фактуру для оплаты стоимости потребленной электроэнергии, которая ответчиком не оплачена.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в предусмотренном договором энергоснабжения количестве и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в заявленный период электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Кола ЖКХ» в спорный период не являлось управляющей организацией.

Между тем, согласно постановлению Администрации Кольского района №814 от 21.06.2021 (л.д.131-133) управляющей организацией для управления спорных МКД, по которым образовалась задолженность, с 01.05.2021 определено ООО «Кола ЖКХ» до момента возникновения обязательств по управлению МКД у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса. 

На ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, ООО «Кола ЖКХ»  следует рассматривать как исполнителя, обязанного оплачивать данный ресурс.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 65 285 руб. 90 коп. долга за июль 2021г. подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 3 010 руб. 98 коп. за период с 17.08.2021 до 15.12.2021. 

Расчет произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке и ответчиком арифметически не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.12.2021 подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.12.2021 по делу           №  А42-8279/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 65 285 руб. 90 коп. долга за июль 2021г., 3 010 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 17.08.2021 до 15.12.2021, неустойку исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга,  2 732 руб. расходов по государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ» в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 192 руб., излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению №13218 от 22.10.2021. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова