СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-4722/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  ( № 07АП-327/2024) на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-4722/2023 (судья Янушкевич С.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Гоньба, г. Барнаул (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 59», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по контракту   № 29 от 03.10.2022, 600 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по контракту № 30  от 03.10.2022,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Алталекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Центр специальных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Комитета по образованию города Барнаула (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.03.2023, паспорт, диплом; от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 59» (далее – МБОУ «СОШ № 59», ответчик) о взыскании  1 200 000 руб. долга за выполненные работы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Алталекс» (далее – ООО «Алталекс»), общество с ограниченной  ответственностью «Центр специальных технологий» (далее – ООО «Центр специальных  технологий»), Комитет по образованию города Барнаула.  

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы ее податель полагает доказательства, представленные  ответчиком в обоснование своих возражений, недопустимыми, мотивируя это тем, что  такие документы составлены ответчиком без участия истца.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика.  

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2022  между ИП ФИО3 (исполнителем) и МБОУ «СОШ № 59» (заказчиком) заключен  контракт № 29 на оказание услуг по монтажу автоматической пожарной сигнализации и  системы оповещения и управления эвакуацией.  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель обязался собственными  силами своевременно по заданию заказчика оказать услуги по монтажу автоматической  пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на первом  (спортзал, столовая) этаже школы, а заказчик обязуется принять результат оказанных  услуг и оплатить исполнителю их стоимость.  

Пунктом 1.3 Контракта определено место оказания услуг: 

<

...>. В Локальном сметном расчете отражено, что работы  выполняются в помещениях «спортзал, столовая».  

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения  Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом, и (или)  предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Контракта составляет  600 000 руб. 00 коп., без НДС (пункт 2.1).  

Также 03.10.2022 года между истцом (ем и ответчиком (заказчиком) заключен  контракт № 30 на оказание услуг по монтажу автоматической пожарной сигнализации и  системы оповещения и управления эвакуацией.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязался собственными  силами своевременно по заданию заказчика оказать услуги по монтажу автоматической  пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на первом этаже  школы (учебный блок), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и  оплатить исполнителю их стоимость.  

Пунктом 1.3 контракта определено место оказания услуг: 

<

...>. В Локальном сметном расчете отражено, что работы  выполняются в «Учебном корпусе».  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, не  может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных  контрактом, и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена  контракта составляет 600 000 руб. 00 коп., без НДС.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на справки о стоимости  выполненных работ от 28.11.2022 на сумму 1 200 000 руб., акты о приемке выполненных  работ от 28.11.2022 на сумму 1 200 000 руб.  

Претензией от 09.03.2023 истец потребовал от ответчика уплаты образовавшей в  результате выполнения работ задолженности.  

Отказ от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке  послужил основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства  заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой  (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При этом конструкция договора подряда в качестве показателя потребительской  ценности результатов выполненных работ подразумевает их востребованность для  заказчика, по крайней мере, на момент окончания исполнения подрядчиком своих  обязательств (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при разрешении споров о взыскании задолженности,  образовавшейся при исполнении сторонами договора подряда, исполнитель доказывает  факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности),  предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности выполнения работ) - факт  оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №  305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или  возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких  требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для  подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при  типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях  принятия судебного акта по существу спора.  

В свою очередь, опровергающее лицо вправе передать суду доказательства  состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего  задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам  факт полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в  пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В подтверждение того, что ИП ФИО3 работы выполнял не надлежащим  образом, ответчиком представлено в суд письмо осуществлявшего функции  строительного контроля ООО «Центр специальных технологий» (л.д. 52 том 2), входящий   № 44 от 13.12.2022. В данном письме указано, что согласно СП 484.1311500.2020 от  31.07.2020, таблица А.1, пункт 14, в здании МБУ «СОШ № 59» по адресу: 

<

...>, должна быть смонтирована адресная система пожарной  сигнализации, а смонтирована аналоговая система пожарной сигнализации. Согласно СП  6.13130.2021 пункт 6.4 способ крепления кабеля не обеспечивал работу системы  оповещения людей о пожаре в условиях пожара в течение времени, необходимого для  выполнения функций.  

Также ответчиком представлены в суд составленные с участием ООО «Центр  специальных технологий» акты несоответствия № 1-7 от 06.02.2023 с приложением  фотографий, свидетельствующих о том, что смонтированные ИП ФИО3 провода  провисают, не прикреплены, отсутствует огнестойкая кабельная линия, имеются иные  нарушения (л.д. 107-120 т. 2).  

Более того, судом первой инстанции установлено, что ненадлежащее исполнение  истцом взятых на себя обязательств повлекло необходимость демонтажа выполненных  истцом кабелей и повторного выполнения тех же работ иной организацией, о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела акт проведения демонтажа  установленного ИП ФИО3 оборудования автоматической пожарной сигнализации  на первом этаже здания МБОУ «СОШ № 59» от 06.03.2023 (л.д. 127 т. 2); дефектная  ведомость по монтажу пожарной сигнализации (л.д. 128 т. 2); протокол испытаний по  контролю качества систем и отдельных элементов противопожарной защиты зданий,  сооружений № 03/23 от 18.05.2023, выданный ООО «Испытательная пожарная  лаборатория – 01», в графе «Наименование монтажной организации» которого указано на  именование ООО «Алталекс».  

Факт возникновения соответствующих отношений между ответчиком и ООО  «Алталекс» подтверждается представленными в материалы дела договорами №№ 2М, 1М  от 09.02.2023 (л.д. 129-135, 149-155 т.2), актами выполненных работ (л.д. 136-143, 162-165  т. 2), а также платежными поручениями об оплате работ №№ 586742, 586741 от 06.03.2023  (л.д. 166-167 т. 2).  

Вместе с тем доводы апеллянта о недопустимости названных доказательств  представляются безосновательными.  

Сам по себе отказ истца и его сотрудников от подписания тех или иных документов  не нивелирует их доказательственных качеств по сравнению с актом выполненных работ  при условии, что количество и качество таких доказательств превалирует.  

При этом, апелляционный суд отмечает непредставление истцом ни в суде первой  инстанции, ни при апелляционном обжаловании иных, помимо актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (подписание  которых объяснено заказчиком необходимостью обеспечения резервирования бюджетных  средств для оплаты), доказательств выполнения работ, как то исполнительная  документация, документы в подтверждение приобретения подрядчиком необходимых для  выполнения работ материалов и их качества, протоколы испытаний смонтированного  оборудования. Представление соответствующих доказательств для добросовестного  подрядчика не должно составлять каких-либо затруднений. В частности, с учетом  изложенных в письме организации, осуществлявшей функции строительного контроля,  недостатков работ, истец так и не представил документов в опровержение использования  им при выполнении работ недопустимой для ответчика аналоговой системы пожарной  сигнализации.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4722/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1