ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6421/2019

05 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2020 по делу № А79-6421/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбайт» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 15 729 774 руб. 97 коп., 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  (далее – заявитель) – ФИО2, доверенность от 04.02.2021 № 17-15/11 сроком действия 21.01.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастерОК» (далее по тексту – ООО «МастерОК», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбайт» (далее – ООО «Стройбайт») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 729 774 руб. 97 коп.

Определением от 27.11.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Стройбайт» в размере 15 729 774 (пятнадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек основного долга.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 19, 32, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 37, 199, 200, 203, 206, 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявитель и должник являются аффилированными и заинтересованными лицами, следовательно, рассматривая вопрос о признании суммы долга между данными лицами, необходимо учитывать последствия признаваемого долга.

ООО «СТРОЙБАТ» не представило доказательств того, что могло выполнять строительные работы: имелся квалифицированный рабочий персонал, материальные ресурсы, необходимые для строительно - монтажных работ.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что ООО «МАСТЕРОК» обладало необходимой численностью рабочего персонала, необходимым количеством оборудования и механизмов для выполнения работ и не представило доказательств, в связи с чем заключило договор  на выполнение работ с организацией, у которой отсутствовало все необходимое для проведения работ.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, заявителем пропущены сроки исковой давности на обращение с заявлением. 

С учетом вышесказанного, как полагает Управление, поведение ООО «СТРОЙБАТ», на протяжении более чем трех лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по выполненным строительно - монтажным работам, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СТРОЙБАТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена от 11.12.2019) заявление Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, о признании ООО «МастерОК» признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - временный управляющий, ФИО3).

20.01.2020 ООО «Стройбат» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 729 774,97 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройбат» и ООО «Мастерок» заключены следующие договоры субподряда: № 60/2016 от 04.08.2016; № 73/2016 от 14.08.2016; № 85/2016 от 25.11.2016; № 01/2017 от 27.01.2017;   № 02/2017 от 07.02.2017; № 03/2017 от 06.04.2017; № 04/2017 от 10.04.2017; № 05/2017 от 05.05.2017; № 06/2017 от 15.05.2017; № 07/2017 от 22.05.2017; № 08/2017 от 23.05.2017; № 09/2017 от 05.06.2017; № 10/2017 от 05.06.2017; № 11/2017 от 23.06.2017; № 13/2017 от 18.08.2017; № 14/2017 от 25.08.2017; № 15/2017 от 30.08.2017; № 16/2017 от 11.09.2017; № 17/2017 от 25.09.2017; № 18/2017 от 03.10.2017; № 19/2017 от 27.12.2017; № 06/2018 от 13.04.2018; № 07/2018 от 13.04.2018; № 09/2018 от 08.05.2018; № 10/2018 от 08.05.2018.

Представленными в материалы обособленного спора актами о приемке выполненных работ к вышеуказанным договорам подтверждается, что должник принял выполненные заявителем работы на общую сумму 86 326 558, 20 руб.

Из представленных суду соглашений о зачете взаимных требований следует, что за выполненные работы должник произвел расчет с заявителем путем зачета взаимных требований в общем размере 3 513 699,83 руб.

Платежными поручениями подтверждается, что должник, помимо проведенного зачета встречных требований, погасил задолженность перед заявителем на сумму 67 348 303, 19 руб.

Заявитель произвел возврат денежных средств должнику в связи с излишне перечисленной суммой в размере договоров на общую сумму 265 219,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № 138 от 27.02.2017 на сумму 232 142,75 руб., № 238 от 24.03.2017 на сумму 31 077,04 руб., № 1615 от 22.09.2017 на сумму 2 000,00 руб.

С учетом частичного погашения задолженности ООО «Стройбат» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 15 729 774,97 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Стройбат» создано 06.04.2016. В то же время участником заявителя являлся ФИО4, который был трудоустроен в ООО «Мастерок». 13.05.2016 ФИО4 уволен из ООО «Мастерок».

Вместе с тем данный факт не свидетельствует об аффилированности должника и заявителя, поскольку суду не представлены доказательства того, что ФИО4 в период с 06.04.2016 по 13.05.2016 был способен оказывать влияние на деятельность должника.

Суду уполномоченным органом не представлены доказательства того, что ФИО5 когда-либо являлась участником ООО «Стройбат».

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт внесения денежных средств на счет ООО «Стройбат» ФИО5 за учредителя заявителя и получение от ООО «Стройбат» денежных средств не свидетельствует об аффилированности должника и заявителя.

Также судом не установлены признаки аффилированности должника и заявителя при заключении договором купли-продажи транспортных средств «МАЗ 437130332» и «ЛУИДОР-3009Б0».

Довод Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о пропуске истцом срока исковой давности, исследовался судом первой инстанции и, исходя из фактических обстоятельств дела, признан необоснованным в связи со следующим.

Заявляя о пропуске заявителем общего срока исковой давности, ФНС России указывала, что в рамках исполнения обязательство по договорам субподряда № 60/2016 от 04.08.2016 на сумму 139 0147 руб., № 73/2016 от 14.08.2016 на сумму 793 467 руб., № 85/2016 от 25.11.2016 на сумму 5 264 395,74 руб. заявителем представлены следующие акты приемки выполненных работ: № 1 от2 8.09.2016 на сумму 1 390 147 руб., № 1 от 30.09.2016 на сумму 793 467 руб., № 1 от 09.12.2016 на сумму 1 855 198,33 руб., № 2 от 19.12.2016 на сумму 2 015 693,64 руб., № 3 от 30.12.2016 на сумму 1 393 503,77 руб.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начитается заново.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов обособленного спора усматривается, что между должником и заявителем подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным, а требование - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 15 729 774, 97 руб. основного долга, с удовлетворением в третью очередь, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы заявителя о том, что заявитель и должник являются аффилированными и заинтересованными лицами  являются необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и заявителя, в материалы дела не представлено. Доводы уполномоченного органа в указанной части направлены на переоценку, представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.11.2020 по делу № А79-6421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. ФИО6 Рубис