г. Владимир

"24" мая 2019 г.                                                          Дело №  А11-3279/2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВТОграф Промышленный Технологии", г. Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 15, литер Д, помещение 26; ОГРН (1117847397282), ИНН (7814512650), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп", Владимирская область, Собинский район, территория завода Бакулин Моторс Групп, здание б/н, этаж 1, помещение 1; ОГРН (1143340000330),  ИНН (3329072540),

о взыскании 2 700 386 руб. 09 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОграф Промышленный Технологии" – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора); 

от общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" – Кашонковой Е. В. по доверенности № 26 от 26.12.2018, сроком действия по 31.12.2019,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "АВТОграф Промышленный Технологии", г. Санкт-Петербург (далее – ООО "АВТОграф ПТ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп", Владимирская область, Собинский район (далее - ООО "Бакулин Моторс Групп"), о взыскании 2 632 411 руб. 52 коп. задолженности за поставленный по договору от 24.10.2017 № 24-10 товар, неустойки за просрочку оплаты  за период с 24.02.2018 по 18.01.2019 в размере 67 974 руб. 54 коп. на основании пункта 8.2. договора,                     а всего –   2 700 386 руб. 09 коп.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Пунктом 10.3 договора (с учетом протокола разногласий от 24.10.2017) установлена договорная подсудность для разрешения возникающих споров – в Арбитражном суде Владимирской области.

Ответчик в заявлении (вх. от 17.04.2019) признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленного требования.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения. 

При этом  суд не устанавливает фактические обстоятельства дела,  не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 67 974 руб. 54 коп. за период с 24.02.2018 по 18.01.2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 24.10.2017) предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % в день.  

В связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара, неустойка, согласно расчету истца, составила 67 974 руб. 54 коп. за период с 24.02.2018 по 18.01.2019. Расчет,  представленный истцом,  признается судом правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено устно ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение требований о снижении неустойки, заявленных в ходатайстве, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности.

Суд не находит оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки (0,01%) за нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» сроков оплаты за товар.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в сумме 2 632 411 руб. 55 коп.,  неустойка (пени) в размере 67 974 руб. 54 коп. за период с 24.02.2018 по 18.01.2019.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в сумме 36 502 руб.

Руководствуясь  статьями 17, 37, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп", Владимирская область, Собинский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОграф Промышленный Технологии", г. Санкт-Петербург, задолженность в сумме 2 632 411 руб.  55 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 24.02.2018 по 18.01.2019 в сумме 67 974 руб. 54 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 36 502 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 И. Ю. Митропан