380/2019-12938(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-14848/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской  области «Омскоблстройзаказчик» на решение от 04.10.2018 Арбитражного  суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 10.12.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б.,  Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-14848/2018 по иску  государственного предприятия Омской области «Омская проектная контора»  (644012, г. Омск, Красноярский тр., 20, ИНН 5502050766,  ОГРН 1025500526776) к казенному учреждению Омской области  «Омскоблстройзаказчик» (644043, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42,  ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) о взыскании 3 457 375 руб. 09 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании  участвовал представитель казенного учреждения Омской области  

«Омскоблстройзаказчик» - Сергеева Е.ББ. по доверенности от 09.01.2019  

(по 31.12.2019). 

Суд установил: 

государственное предприятие Омской области «Омская проектная контора»  (далее - ГП «Омская проектная контора», истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской  области «Омскоблстройзаказчик» (далее - КУ «Омскоблстройзаказчик»,  ответчик) о взыскании 3 457 375 руб. 09 коп. задолженности по оплате  выполненных работ по государственным контрактам, а также 40 287 руб.  расходов по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов  по оплате услуг представителя.  

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:  с КУ «Омскоблстройзаказчик» в пользу ГП «Омская проектная контора»  взыскано 3 457 375 руб. 09 коп. основного долга, 40 287 руб. расходов  по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

КУ «Омскоблстройзаказчик» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  

об отказе во взыскании суммы основного долга, уменьшении суммы  расходов по оплате услуг представителя до 4 300 руб.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие  положительного заключения экспертизы проектной документации  

и инженерных изысканий, свидетельствующее об отсутствии оснований 

для оплаты работ; ссылается на то, что вопрос о взыскании 60 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании  

не рассматривался, акт об оказании услуг отсутствует, объем и стоимость  услуг не обоснованы, полагает, что согласно постановлению Правительства  Омской области от 27.02.2013 № 33-П расходы на оплату услуг  представителя составляют 4 300 руб.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  

в части чрезмерности взысканной суммы судебных расходов,  скорректировав, соответственно, просительную часть кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  

КУ «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) и ГП «Омская проектная контора»  (подрядчик) заключены государственные контракты от 02.02.2018 (далее -  контракты):  

- на выполнение инженерно-геодезических изысканий (полевые  комплексные инженерно-геодезические изыскания и камеральные работы):  1/ИГД, 2/ИГД, 3/ИГД, 4/ИГД, 5ИГД, 6/ИГД, 7/ИГД, 8/ИГД, 9/ИГД, 10/ИГД,  11/ИГД, 12/ИГД, 13/ИГД, 14/ИГД, 15/ИГД, 16/ИГД, 17/ИГД, 18/ИГД,  19/ИГД;  

- на выполнение инженерно-геологических изысканий  (гидрогеологическое наблюдение и мониторинг, лабораторные  

и камеральные работы): 1/ИГЛ, 2/ИГЛ, 3/ИГЛ, 4/ИГЛ, 5ИГЛ, 6/ИГЛ, 7/ИГЛ,  8/ИГЛ, 9/ИГЛ, 10/ИГЛ, 11/ИГЛ, 12/ИГЛ, 13/ИГЛ, 14/ИГЛ, 15/ИГЛ, 16/ИГЛ,  17/ИГЛ, 18/ИГЛ, 19/ИГЛ;  

- на выполнение инженерно-экологических изысканий (инженерно- экологические работы): 1/ИЭИ, 2Л4ЭИ, 3/ИЭИ, 4/ИЭИ, 5ИЭИ, 6/ИЭИ,  7/ИЭИ, 8/ИЭИ, 9/ИЭИ, 10/ИЭИ, 11/ИЭИ 12/ИЭИ, 13/ИЭИ, 14/ИЭИ, 15/ИЭИ,  16/ИЭИ, 17/ИЭИ, 18/ИЭИ, 19/ИЭИ.  

Пунктом 2.4 контрактов предусмотрено, что оплата выполненных работ  производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета  

в следующем порядке: предоплата 30 % от цены контракта в течение 30 дней  с даты подписания контракта, оставшиеся 70 % в течение 30 дней с даты  получения заказчиком положительного заключения экспертизы и подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.  

Согласно пункту 3.1 контрактов срок выполнения работ составлял 20  рабочих дней с даты заключения контракта.  

В пункте 5.1 контрактов установлено, что в течение 1 рабочего дня  со дня завершения работ по контракту исполнитель передает заказчику  по накладной результаты инженерных изысканий.  

Для проверки выполненной подрядчиком работы заказчик обеспечивает  проведение государственной экспертизы (пункт 5.2 контрактов).  

В течение 2 рабочих дней со дня уведомления заказчиком подрядчика о  завершении государственной экспертизы подрядчик передает заказчику  результаты инженерных изысканий, акт сдачи-приемки выполненных работ,  счет (пункты 5.3 контракта).  

В течение 2 рабочих дней заказчик осуществляет приемку и оценку  выполненных по контракту работ по объему и качеству. Результат приемки  

в этот же срок оформляется путем подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ (пункт 5.4 контрактов).  

Заказчик оплатил 30 % стоимости работ. 

Накладными от 05.03.2018 подрядчик передал заказчику результаты  работ.  

Письмом от 16.07.2018 № 2-6/363, полученным заказчиком 16.07.2018,  подрядчик направил акты сдачи-приемки выполненных по контрактам работ   № 49 по договору 1/ИГД; № 50 по договору 1/ИГЛ; № 51 по договору 1/ИЭИ;   № 52 по договору 2/ИГД; № 53 по договору 2/ИГЛ; № 54 по договору 2/ИЭИ;   № 55 по договору 3/ИГД; № 56 по договору 3/ИГЛ; № 57 по договору 3/ИЭИ;   № 58 по договору 4/ИГД; № 59 по договору 4/ИГЛ; № 60 по договору 4/ИЭИ;   № 61 по договору 5/ИГД; № 62 по договору 5/ИГЛ; № 63 по договору 5/ИЭИ;   № 64 по договору 6/ИГД; № 65 по договору 6/ИГЛ; № 66 по договору 6/ИЭИ;   № 67 по договору 7/ИГД; № 68 по договору 7/ИГЛ; № 69 по договору 7/ИЭИ;   № 70 по договору 8/ИГД; № 71 по договору 8/ИГЛ; № 72 по договору 8/ИЭИ;   № 73 по договору 9/ИГД; № 74 по договору 9/ИГЛ; № 75 по договору 9/ИЭИ;   № 76 по договору 10/ИГД; № 77 по договору 10/ИГЛ; № 78 по договору  10/ИЭИ; № 79 по договору 11/ИГД; № 80 по договору 11/ИГЛ; № 81  по договору 11/ИЭИ; № 82 по договору 12/ИГД; № 83 по договору 12/ИГЛ;   № 84 по договору 12/ИЭИ; № 85 по договору 13/ИГД; № 86 по договору  13/ИГЛ; № 87 по договору 13/ИЭИ; № 88 по договору 14/ИГД; № 89  

по договору 14/ИГЛ; № 90 по договору 14/ИЭИ; № 91 по договору 15/ИГД;   № 92 по договору 15/ИГЛ; № 93 по договору 15/ИЭИ; № 94 по договору  16/ИГД; № 95 по договору 16/ИГЛ; № 96 по договору 16/ИЭИ; № 97  по договору 17/ИГД; № 98 по договору 17/ИГЛ; № 99 по договору 17/ИЭИ;   № 100 по договору 18/ИГД; № 101 по договору 18/ИГЛ; № 102 по договору  18/ИЭИ; № 103 по договору 19/ИГД; № 104 по договору 19/ИГЛ; № 105  по договору 19/ИЭИ, и счета от 16.07.2018 на оплату 70 % стоимости  выполненных работ № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129,  

 № 130, № 131, № 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, № 138, № 139,  № 140, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, № 147, № 148, № 149, 

 № 150, № 151, № 152, № 153, № 154, № 155, № 156, № 157, № 158, № 159,   № 160, № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, № 166, № 167, № 168, № 169,  

 № 170, № 171, № 172, № 173, № 174, № 175, № 176, № 177, № 178, № 179  на общую сумму 3 457 375 руб. 09 коп.  

Претензией от 17.08.2018 № 2-6/405 подрядчик потребовал оплатить  задолженность.  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по направлению  результатов работ на экспертизу, неоплату работ, подрядчик обратился в суд  с настоящим иском.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  признали требования подрядчика об оплате работ в размере 3 457 375 руб.  

09 коп. подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  

в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  

с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление  

о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее  

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос 

о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  

не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  

с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства 

по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  

из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном  объеме, суды, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришли  

к выводу, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 60 000 руб. является разумным, оснований для уменьшения  судебных расходов, понесенных истцом не установлено, доказательств того,  что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным  

и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг  профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве  ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя о чрезмерности суммы заявленных судебных  расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов  судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется  

с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами первой  

и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права 

с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия  выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств  дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  

и постановление отмене не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной 

при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А46-14848/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин