ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8568/2019

г. Киров

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ЗАО «Стройсервис») – ФИО3 по доверенности от 23.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2022 по делу № А17-8568/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6234171098; ОГРН 

<

***>); 

закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 126,14 руб.,

третьи лица: ФИО4, АО «ЭнерогосбыТ Плюс», ФИО5, ФИО6, ООО «Сервис», ФИО7, Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО8, временный управляющий ООО «МС» ФИО9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ООО «МС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с  Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, ответчик-1) 87 126,14 рублей неосновательного обогащения; взыскании с закрытого акционерного общества «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», ответчик) 473 141,48 рублей неосновательного обогащения и распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 308,37 рублей неосновательного обогащения, 51,8 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 49,72 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика-2 в пользу истца взыскано 1 356,88 рублей неосновательного обогащения, 42,92 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 41,19 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказано. 

ООО «МС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным спорам между сторонами, которые, по мнению истца, носят преюдициальный характер для настоящего дела; считает необоснованными выводы суда первой инстанции об установлении обстоятельств, исключающих преюдициальный характер ранее принятых судебных актов и наличии в здании прибора учета электрической энергии в отношении мест общего пользования. Настаивает, что расчеты между сторонами за потребленную электроэнергию должны осуществляться по ранее установленному порядку по расчетным приборам, указанным в договорах с ресурсоснабжающей организацией. Также указывает, что проведенной по делу экспертизой установлено состояние электроснабжения здания на дату проведения экспертизы, позже искового периода; представленные в дело расчеты истца ответчиками не опровергнуты; приведенный ответчыиком-2 расчет является необоснованным.

ЗАО «Стройсервис» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 30.05.2022 в 10 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Горева Л.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ЗАО «Стройсервис» поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в долевой собственности сторон находится здание площадью 3 196,5 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, доля Управления составляет 10/100, доля ЗАО «Стройсервис» составляет 66/100.

ФИО4 приобрела долю в праве собственности на здание на основании соглашения об отступном, заключенного между истцом и ООО «МС».

ООО «МС» произвело отчуждение ФИО4 части доли в праве, а само, после исполнения соглашения об отступном, осталось участником общей собственности на Здание, но с меньшей долей (1/1000).

ООО «МС» заключил договор энергоснабжения спорного здания с ООО «ЭСК Гарант», по которому ООО «МС» производило оплату потребленной электроэнергии по прибору учета, установленному на 8 этаже административного здания.

После отступного и передачи доли от ООО «МС»  ИП ФИО4 договор с ООО «ЭСК Гарант» был перезаключен с ИП ФИО4

На основании договоров уступки права требования от 20.09.2019 права требования денежных средств в счет оплаты электроэнергии в отношении мест общего пользования в исковой период переданы от ФИО4 к ООО «МС».

В отношении указанного здания понесены расходы на оплату электроэнергии за 2016 год в сумме 235 454,89 рублей, за 2017 год в сумме 456 145,75 рубле, за 2018 год в сумме 179 660,66 рублей.

По расчетам истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация понесенных затрат:

за 2016 год с ответчика-1 – 23 545,49 рублей (235454,89х10/100);

за 2017 год: с ответчика-1 – 45 614,58 рублей (456 145,75х10/100); с ответчика-2 – 301 056,2 рублей (456 145,75х66/100);

за 2018 год: с ответчика-1 – 17 966,07 рублей (179 660,66 х10/100); с ответчика-2 – 172 085,28 рублей (179 660,66 х66/100).

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении спорных затрат. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика-2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в долевом владении сторон находится спорное здание, имеющее в своем составе общее имущество. Электрическая энергия потребляется как в местах общего пользования, так и в помещениях, эксплуатируемых отдельными собственниками, и учитывается расчетными приборами учета, а также отдельным прибором учета потребления электроэнергии в местах общего пользования здания. 

Факт установки отдельного прибора учета потребления электроэнергии в местах общего пользования здания в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами; заявленные истцом доводы не свидетельствуют о невозможности использовать спорный прибор учета для учета электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования.

Следовательно, доводы истца о преюдициальном характере выводов судебных актов по делу № А17-9655/2017 подлежат отклонению, поскольку в схему электроснабжения здания были внесены изменения, которые не учитывались при принятии судебных актов по предыдущим спорам, предметом которых являлись имущественные отношения, возникшие между сторонами в иные расчетные периоды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта прибор учета № 03246106, указанный в договоре энергоснабжения от 22.08.2016 № ЭСК-11534, заключенным между ООО «ЭСК Гарант» и ФИО4 фиксирует поступление электрической энергии в помещения 176, 166, 166А, 166Б, 170, 170А, 1701», 170В, 171, 171А, 171Б, 172, 172А, 172Б, 173, 173А, 173Б. При этом эксперту не был представлен доступ в помещения 165, 167, 167А, не относящиеся к общему имуществу, а также установлено, что к прибору учета подключена групповая розетка, к которой подключен кабель, уходящий в кабель канал, расположенный в холе, назначение которого не установлено.

Прибор (приборы) учета, фиксирующий (фиксирующие) поступление электрической энергии в места общего пользования в спорном здании типа Меркурий 230 АК01 №28322312-16г установлен в Щите учета мест общего пользования (Щит МОГ), расположенном в помещении электрощитовой. Учитывает потребление энергии в отношении помещений: освещения коридоров и лестничных клеток подвального помещения (пом. 1, 10, 12, 15, 20); освещения помещений: электрощитовой, холодного водоразбора, теплового пункта, помещения под лестницей (пом. 17Д6Д4); розетки теплового пункта (пом. 9); станция управления насосами (пом. 16); освещение лестницы 2-го этажа (пом. 59); освещение лестницы правой стороны (пом; 50;.69,84,101, 117,141,162); освещение лестницы левой стороны (пом. 72,89,104,126,149,168); освещение холлов 2,4,5,6,7,8 этажей (пом. 65,100,116,139,161а, 176(частично); освещение туалетов 5,7 этажи (пом. 112,113,114,-115,157,158,159,160); освещение части вестибюля 1-го этажа (пом.29); освещение лестничной клетки 1-го этажа (пом.36); питание пожарной сигнализации; розетки в раздевалке; щит рекламы; звонок; освещение тамбура (пом.25); освещение лестничной клетки (пом.25а); освещение части вестибюля (пом.29); освещение тамбуров (пом.30,31); освещение тамбуров (пом. Зба,36б); освещение козырька здания; питание розетки в помещении вахтера; питание пожарной сигнализации; питание лифтов.

Выводы эксперта истец не опроверг, доказательств иного состава общего имущества, чем определил суд первой инстанции, не представил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности отнесения на электроснабжение общего имущества здания заявленных истцом объемов энергопотрабления и отсутствии оснований для возмещения истцу затрат в указанном в иске объеме.

Расчеты суда первой инстанции истец не оспорил, контррасчетов с учетом определенного судом состава общего имущества, электроснабжение которого осуществляется от прибора учета истца, не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2022 по делу № А17-8568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

ФИО1