1111/2019-15360(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-13079/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании до перерыва 23.04.2019 от общества с ограниченной  ответственностью «Брянский завод красок» – представителя ФИО2  (доверенность от 04.11.2018), от Брянской области в лице Департамента финансов  Брянской области – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), от  Управления государственного регулирования тарифов Брянской области – представителя  ФИО4 (доверенность от 25.09.2017), после перерыва 29.04.2019 в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Брянский завод красок» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 04.02.2019 по делу № А09-13079/2018 (судья Азаров Д.В.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод  красок» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Брянской области в лице  Департамента финансов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление государственного регулирования тарифов  Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  1 515 194 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок» (далее по тексту –  истец, ООО «БЗК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Брянской  области в лице Департамента финансов Брянской области (далее по тексту – ответчик,  Департамент) о взыскании 1 515 194 руб. убытков, причиненных установлением на 2015  год экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию и горячую воду,  поставляемую потребителям Брянской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного  регулирования тарифов Брянской области (далее по тексту – треть лицо, Управление,  УГРТ Брянской обл.).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «БЗК» обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь  ресурсоснабжающих организаций, вызванных меж тарифной разницей» (далее по тексту -  постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  06.12.2013 № 87) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  29.03.2011 № 2-П, по смыслу которых публично-правовое образование тариф, должно  компенсировать ресурсоснабжающей организации потери, обусловленные установлением  тарифа в размере ниже обоснованного. Подробно доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

Департамент и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании 23.04.2019 представитель истца просил решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Представители ответчика и третьего лица просили оставить судебный акт без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

Протокольным определением от 23.04.2019 в судебном заседании в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 29.04.2019.  

После перерыва 29.04.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «БЗК», являясь теплоснабжающей  организацией, на основании возмездного договора с ООО «Жилсервис» на отпуск и  потребление тепловой энергии от 01.01.2011, осуществляло в 2015 году поставку  тепловой энергии, вырабатываемой принадлежащей истцу котельной с целью обеспечения  тепловой энергией и горячим водоснабжением потребителей в многоквартирных жилых  домах № 1, № 1-а, № 3 по Карачевскому шоссе, 4 км г. Брянска (л.д. 20-34, приложение  том 1, л.д. 44).  

Расчеты с истцом за тепловую энергию осуществлялись с применением тарифа,  установленного приказом УГРТ Брянской обл. от 18.12.2014 № 54/30-т на тепловую  энергию в размере 2 189,16 руб./Гкал (с учетом НДС) в период 01.01.2015 – 30.06.2015,  2 375,25 руб./Гкал в период 01.07.2015 – 31.12.2015, и двухкомпонентного тарифа,  установленного приказом УГРТ Брянской обл. от 19.12.2014 № 55/15-гвс на горячую воду  в размере 104,96 руб./м3 (с учетом НДС) в период 01.01.2015-30.06.2015, 114,38 руб. /м3 в  период 01.07.2015-31.12.2015 (т.1 л.д 11-14).  

Полагая, что установление УГРТ Брянской обл. экономически необоснованных  тарифов на тепловую энергию и горячую воду привело к возникновению у ООО «БЗК»  убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о их взыскании за  счет казны публично-правового образования.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту –  Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере  теплоснабжения и Правилами регулирования цен, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее по тексту – Основы  ценообразования № 1075, Правила № 1075), Методическими указаниями по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом  Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту –  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере  

водоснабжения и водоотведения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.12.2013 № 87, исследовав представленные в материалы дела документы, отражающие  принятие оспариваемых обществом тарифных решений, не нашел достаточных оснований  для вывода о том, что при установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду  для ООО «БЗК» на 2015 год органом тарифного регулирования предусмотрены  выпадающие доходы истца от поставки тепловой энергии и горячей воды для населения,  требующие компенсации, указав при этом, что обществом с учетом заявленного  основания иска не предприняты действия по оспариванию актов об установлении  тарифов, которые заявитель полагает экономически необоснованными.  

Судебная коллегия, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  соглашается с выводами суда области, как принятыми при правильном применении норм  материального права и соответствующими представленным в дело доказательствам.  

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие  или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина  правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь  между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Основ ценообразования № 1075 и Правил   № 1075, а в сфере горячего водоснабжения - Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  и постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предполагая  в качестве основных принципов.  

Общество, с учетом сформулированного им основаниям иска, заявляя требование о  взыскании убытков с Брянской области, исходя их распределения бремени доказывания  по спорам данной категории, должно надлежащими средствами процессуального  доказывания обосновать, что данные убытки возникли вследствие установления  УГРТ Брянской обл. в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов  экономически необоснованных тарифов на отпуск тепловой энергии и горячей воды.  

В апелляционном суде представители Департамента и Управления утверждали, что  установленные ООО «БЗК» на 2015 год тарифы являются экономически обоснованными и  рассчитаны на основании действующего нормативного регулирования, обращая внимание  судебной коллегии, что апеллянт в установленном законом порядке не предпринял  действий направленных на оспаривание правомерности принятых тарифных решений, что  лишает его правовой возможности ссылаться на принятие их с нарушением требований  нормативно-правовых актов в рассматриваемой сфере регулирования.  

Довод представителя ООО «БЗК» о том, что самостоятельное оспаривание  приказов УГРТ Брянской обл. от 18.12.2014 № 54/30-т и от 19.12.2014 № 55/15-гвс,  которыми установлены тарифы, не является обязательным, с учетом проведенного по  заданию апеллянта ООО «Право и оценка» исследования с целью определения  экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию на 2015-2017 гг., результаты  которого изложены в акте исследования № 83/18 от 26.11.2018 (приложение т.1 л.д. 1-33),  не может быть признан обоснованным и отклоняется судебной коллегией, как сделанный  при неправильном понимании нормативно-правовых актов в рассматриваемой сфере  государственного регулирования.  

В случае несогласия ООО «БЗК» с выбором Управлением примененного в  отношении ресурсоснабжающей организации метода регулирования цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, общество не было лишено возможности в порядке, установленном  действовавшим в спорном периоде постановлением Правительства Российской  Федерации от 20.07.2011 № 583, обратиться в Федеральную антимонопольную службу с  заявлением о рассмотрении разногласий между органом регулирования тарифов и  теплоснабжающей организацией, равно как имело правовую возможность обратиться в  суд с заявлением о признании недействующими приказов УГРТ Брянской обл. от  

18.12.2014 № 54/30-т и от 19.12.2014 № 55/15-гвс в части установления тарифов на  поставляемую ООО «БЗК» тепловую энергию и горячую воду при нарушении правил  ценообразования по регулируемым видам деятельности или необоснованного отказа во  включении в цену (тариф) отдельных расходов (затрат) регулируемой организации,  неправильного определения необходимой валовой выручки и объема полезного отпуска  энгергоресурса, однако таких действий не предприняло.  

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из протокола  заседания правления УГРТ Брянской обл. от 18.12.2014 № 54 при установлении тарифа на  тепловую энергию применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат) с  учетом заявления ООО «БЗК», а величина тарифа установлена на основе анализа  представленных заявителем сведений (т.1 л.д. 16-19).  

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, имеющей  общеправовое значение для рассмотрения данной категории споров, при утверждении  тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных  затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к  возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс  доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного  регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование  ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что  нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению  суда.  

Данный правовой подход обусловлен тем, что в силу положений статей 15-16 и  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому  лицу в результате действий (бездействий) государственных органов и их должностных  лиц подлежит возмещению за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации  только незаконности таких действий (бездействий), в том числе выразившихся в  принятии соответствующего акта не соответствующего закону.  

Наличие разницы между суммой расходов истца на производство тепловой энергии  и горячей воды не свидетельствует о том, что убыточность в деятельности предприятия в  спорный период обусловлена установлением экономически необоснованного тарифа на  соответствующие услуги. При обращении в уполномоченный орган с заявлениями об  установлении тарифов на тепловую энергию на следующий период регулирования  предприятие имело возможность обосновать размер неучтенных расходов, однако, как  следует из пояснений сторон, не воспользовалось данным правом.  

В письме УГРТ Брянской обл. от 21.06.2018 исх. 992, адресованном истцу в связи с  рассмотрением его обращений, указано, что основной причиной заявленных обществом  по факту деятельности убытков является снижение величины полезного отпуска, низкого  коэффициента загруженности оборудования и высокой степени его изношенности, что  влечет низкую энергоэффективность. В производственных программах предприятия  отсутствуют мероприятия, направленные на повышение показателей надежности и  энергетической эффективности объекта эксплуатации (снижение удельных расходов  топлив и электроэнергии на единицу выработки тепловой энергии) (т.1 л.д. 60-62).  

Таким образом, в конкретном рассматриваемом случае, исходя из фактических  обстоятельств разрешаемого спора, реализация права ООО «БЗК» на применение  экономически обоснованного тарифа и возмещение убытков, причиненных вследствие  нарушения органом тарифного регулирования нормативных требований к его  установлению, должна осуществляться посредством оспаривания в судебном порядке  приказов УГРТ Брянской обл. от 18.12.2014 № 54/30-т и от 19.12.2014 № 55/15-гвс, на что  правильно обращено внимание судом первой инстанции.  

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во  внимание содержание переписки ООО «БЗК» с Правительством Брянской области (т.1 л.д.  35-59), из которой следует, что несогласие предприятия с установленным, в том числе на  2015 год, экономически обоснованными тарифами обусловлено тем, что органом  тарифного регулирования, по мнению апеллянта, необоснованно снижены затраты на  единицу производства 1 Гкал, что повлекло убытки при выработке тепловой энергии, не  полностью учтены расходы по оплате труда, расходы на приобретение энергоресурсов,  страхование, не приняты общехозяйственные и иные виды затрат. Вместе с тем, вся  указанная переписка датирована 2016-2018 гг. и документов, свидетельствующих, что в  2015 году истец предпринимал действия по оспариванию экономической обоснованности  установленных ему на этот период тарифов в материалы дела не представлено.  

Акт исследования от 26.11.2018 № 83/13, с учетом разъяснения, содержащегося в  пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» не является экспертным заключением по  рассматриваемому делу и относится к категории документов, предусмотренных статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оцениваемых в  совокупности с иными материалами дела.  

Судебная коллегия отклоняет основанный на содержании разъяснения,  изложенного в абзаце 3 пункта 1 пункте постановлением Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, довод апеллянта  относительно отсутствия необходимости самостоятельного оспаривания акта об  установлении тарифа, поскольку в рассматриваемом случае основанием иска является не  межтарифная разница между тарифом, утвержденным для определенной группы  потребителей, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, а установление обществу на 2015 год тарифов, рассчитанных, по  его мнению, с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, то сесть по  существу оспаривание тарифов, утвержденных приказами УГРТ Брянской обл. от  18.12.2014 № 54/30-т и от 19.12.2014 № 55/15-гвс.  

Примененный при оценке доводов апелляционной жалобы подход соответствует  правовый позиции, изложенной постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 08.02.2017 по делу № А01-283/2015 по спору с аналогичными обстоятельствами.  При этом, судебная практика, на которую ссылается истец, основана на судебных актах,  принятых при иных фактических обстоятельствах либо не имеющих приоритетного  правого значения.  

Доводы жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции,  которым дана надлежащая правовая оценка и отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием с  результатом разрешения спора.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 по делу № А09-13079/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи  И . П . Г р о ш е в 

 Н.В. Егураева