СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16968/2017-АК

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело №А60-6347/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Васевой Е.Е., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – должника Зырянова Андрея Ивановича: Груднов А.П., доверенность от 31.05.2017, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Зырянова Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101016:98, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м, условный номер 66-66-14/003/2009-457, по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комскомольский, д.4,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела №А60-6347/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Зырянова Андрея Ивановича (ИНН 663300051260)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 принято к производству заявление Полковой Алены Алексеевны (далее – Полкова А.А.) о признании  Зырянова Андрея Ивановича (далее – Зырянов А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 заявление Полковой А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017 №107.

22.03.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Зырянова А.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м, условный номер 66-66-14/003/2009-457, расположенного по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, и находящегося под ним земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101016:98.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м, условный номер 66-66-14/003/2009-457, расположенного по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, и находящегося под ним земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101016:98, поскольку данный объект недвижимости является единственным помещением, находящимся у него в собственности, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу №А60-6347/2017. Полагает, что отказ в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения нарушает его конституционные права, предусмотренные частью статьи 21, статьей 25 Конституции Российской Федерации и лишают его право на нормальное существование и гарантий обеспечения социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всемирной декларации прав человека. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях (бездействии) Зырянова А.В. признаков недобросовестного поведения. Поясняет, что частичная реконструкция жилого дома была произведена Зыряновой Г.В. в период владения и пользования ею спорным объектом недвижимости, при этом, в настоящее время работы по реконструкции не завершены, в связи с чем, нет возможности произвести государственную регистрацию данного помещения. Отмечает, что, действительно, 19.10.2018 был произведен выезд для осмотра спорного объекта, однако, ввиду некорректного поведения финансового управляющего должник не позволил ему осуществить замеры жилого помещения, в связи с чем, определением арбитражного суда от 13.11.2018 Зырянов А.В. был предупрежден о наложении штрафа за неисполнение данного судебного акта, в котором ему также было разъяснено о необходимости организовать совместный осмотр недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4.

До начала судебного разбирательства от кредитора Полковой А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зырянова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, на основании заявления Полковой А.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением этого же суда от 08.06.2017 в отношении Зырянов А.В. введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И.

22.03.2018 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м, условный номер 66-66-14/003/2009-457, расположенного по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, и находящегося под ним земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101016:98.

Суд первой инстанции, установив, что жилой дом, общей площадью 27,5 кв.м, об исключении из конкурсной массы которого просит должник, в настоящее время фактически отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м, условный номер 66-66-14/003/2009-457, расположенного по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, и находящегося под ним земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101016:98, Зырянов А.В. мотивировал его тем, что указанный объект недвижимости является единственным пригодным для него местом постоянного проживания.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при осмотре спорного объекта недвижимости на местности установлено, что площадь застройки здания составляет 168 кв.м, стены здания изготовлены из смешанных материалов, из дерева выполнена только северо-западная стена, остальные из газоблоков. Сохранившиеся конструктивные элементы деревянного здания косвенно свидетельствуют о проведении реконструкции существующего здания, однако доказательств государственной регистрации фактически расположенного по адресу г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4 объекта в материалы дела представлено не было, учитывая, что в настоящий момент зарегистрированный за должником объект недвижимости фактически отсутствует в связи с недобросовестными действиями должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для исключения из конкурсной массы объекта недвижимости в виде жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м, который фактически отсутствует, справедливо указав на то, что наличие де-юре здания не является безусловным основанием для исключения его из конкурсной массы, учитывая, что в настоящее время де-факто такого объекта не имеется.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности наличия оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м, условный номер 66-66-14/003/2009-457, расположенного по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, и находящегося под ним земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 66:63:0101016:98, подлежат отклонению, поскольку, материалами дела подтверждено, что объект недвижимости по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, не зарегистрирован в установленном законом порядке, не проинвентаризирован, в связи с чем, вопрос о его исключении из конкурсной массы не может быть рассмотрен.

Ссылки апеллянта на то, что спорный объект недвижимости является единственным помещением, находящимся у должника в собственности, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу №А60-6347/2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из содержания данного определения, подобных выводов судом сделано не было. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях (бездействии) Зырянова А.В. признаков недобросовестного поведения, поскольку частичная реконструкция жилого дома была произведена Зыряновой Г.В. в период владения и пользования ею спорным объектом недвижимости, при этом, в настоящее время работы по реконструкции не завершены, в связи с чем, нет возможности произвести государственную регистрацию данного помещения, подлежат отклонению, поскольку не имеют под собой какого-либо документального подтверждения.

Из фактических обстоятельства усматривается, 01.03.2016 на основании двух договоров дарения должник произвел отчуждение в пользу своей матери двух земельных участков и расположенных на них объектов. В дальнейшем, сделки были признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу (определение суда от 07.11.2017).

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 было оставлено без изменения, при проверке доводов должника о том, что переданный по одному из договоров дарения от 01.03.2016 жилой дом, общей площадью 27,5 кв.м, условный номер: 66-66-14/003/2009-457, расположенный по адресу: г.Сухой Лог, пер.Комсомольский, д.4, является единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, судебной коллегией было установлено, что согласно тексту оспариваемых договоров, процессуальных документов, исходящих от должника, копии нотариально выданной доверенности на имя представителя Груднова А.П. от 31.05.2017, должник Зырянов А.И. зарегистрирован по иному адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Пушкинская, д.6 кв.40. в связи с чем, был сделан вывод о том, что у должника имеется иное жилое помещение для его проживания. 

В рамках настоящего обособленного спора данный вывод суда документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу №А60-6347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Т.В. Макаров