АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3046/2022

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 06.06.2022 № 41026/22/360858, 41026/22/360878 об отказе в прекращении исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП и уклонении от оценки доводов должника о наличии оснований, исключающих начисление неустойки;

о признании незаконным бездействия, выраженного в виде не вынесения процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства о не начислении неустойки; 

о признании незаконными и отмене постановлений от 06.06.2022 № 41026/22/360858, 41026/22/360878 об отказе в прекращении исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП;

об обязании повторно рассмотреть ходатайства представителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, о не начислении неустойки 

заинтересованные лица:     Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии: 

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.08.2021 № 41 АА 07455976 (сроком на пять лет), диплом; ФИО5 – представитель по доверенности от 31.08.2021 № 41 АА 0745977 (сроком на пять лет);

от УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: ФИО6 – представитель по доверенности от 22.10.2021 № Д-41907/21/100-ДС (сроком на один год), диплом;

от иных лиц: не явились, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого протокольным определением суда от 28.06.2022, к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 06.06.2022 № 41026/22/360858, 41026/22/360878 об отказе в прекращении исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП и уклонении от оценки доводов должника о наличии оснований, исключающих начисление неустойки; о признании незаконным бездействия, выраженного в виде не вынесения процессуального документа по результатам рассмотрения ходатайства о не начислении неустойки; о признании незаконными и отмене постановлений от 06.06.2022 № 41026/22/360858, 41026/22/360878 об отказе в прекращении исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП; об обязании повторно рассмотреть ходатайства представителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, о не начислении неустойки.

Определением суда от 23.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис»).

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ООО «Дорстройсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения  поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали, что судебный пристав-исполнитель не мотивировано вынесла оспариваемые постановления об отказе в окончании исполнительного производства и об отказе в прекращении исполнительного производства, а также уклонилась от оценки доводов должника о том, что у него имеются основания для не начисления неустойки. Кроме того, указали, что судебный пристав-исполнитель неоднократно вносила изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан иной предмет исполнения, в связи с чем он является не соответствующим закону. Материалы исполнительного производства не содержат постановлений об определении задолженности по судебной неустойке как периодическому платежу. Представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела (сообщение (уведомление) судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022, распечатка с электронной почты), которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу требования заявителя не признала по доводам, изложенным в возражениях на заявление. Указала, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления об отказе в прекращении (окончании) исполнительного производства в связи с отсутствием оснований. Поступившее через Единый портал государственных услуг ходатайство заявителя о не начислении неустойки автоматически классифицировано как объяснение стороны исполнительного производства и подлежало рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В обоснование правовой позиции представила скриншот сайта «Госуслуги» с разъяснениями о порядке подачи обращений в ФССП России, который судом приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей заявителя, Управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037972265, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5585/2018 на основании определения суда от 03.11.2021 о взыскании судебной неустойки, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 45750/22/41026-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Дорстройсервис».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022, вынесенное в форме электронного документа, направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГС) и согласно приложенному судебным приставом-исполнителем к материалам дела скриншоту отправки постановления от 14.03.2022 прочтено ФИО2 в тот же день. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022, 08.04.2022 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП вносились исправления в части указания взыскиваемой суммы долга соответственно на 126 000 руб., далее на 304 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 исполнительное производство № 45750/22/41026-ИП приостановлено в части применения мер принудительного исполнения с 25.04.2022 по 01.10.2022 со ссылкой на статью 40 Закона № 229-ФЗ.

01.06.2022 ФИО2 через своего представителя ФИО5 посредством заполнения формы обращения на Едином портале государственных услуг направил судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ходатайства о прекращении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и о не начислении неустойки по исполнительному производству № 45750/22/41026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 № 41026/22/360858 представителю ФИО2 отказано в окончании исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 № 41026/22/360878 представителю ФИО2 отказано в прекращении исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении и окончании исполнительного производства, а также полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению процессуального документа по ходатайству о не начислении неустойки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных директором ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации № 15-9), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций № 15-9 предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО2 (должником по исполнительному производству от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП) через своего представителя ФИО5 посредством заполнения формы на Едином портале государственных услуг 01.06.2022 в Елизовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу направлено ходатайство о не начислении неустойки, мотивированное ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения указанного ходатайства не вынес постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, а также не направил уведомление, предусмотренное в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

По доводам представителя Управления, заявителем неверно выбрана форма обращения на ЕПГУ, указанное ходатайство автоматически классифицировано как объяснение стороны исполнительного производства. В связи с чем указанное ходатайство подлежало рассмотрению в течение 30 дней в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ. Также представитель Управления указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала техническая возможность в ответ на данное обращение зарегистрировать постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства.  

Рассмотрев приведенные доводы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, при заполнении формы на ЕПГУ указанное ходатайство поименовано как объяснение стороны ИП. Вместе с тем, в дополнительной информации текущего обращения указан тип обращения «не производить начисление неустойки», «прошу не производить начисление неустойки на основании статьи 406 ГК РФ». Кроме того, к обращению прикреплен файл в формате «pdf», содержащий ходатайство о не начислении и не взыскании неустойки. Ходатайство содержало адрес электронной почты, телефон представителя должника.

Таким образом, ходатайство ФИО7 от 01.06.2022 возможно было идентифицировать как ходатайство, поданное в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ. 

Однако доказательств рассмотрения данного обращения в установленном законом порядке и вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения обращения судебным приставом не представлено.

При рассмотрении заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве. Наличие со стороны службы судебных приставов технических причин, препятствующих рассмотрению ходатайства ФИО2 от 01.06.2022 о не начислении неустойки, поступившего через ЕПГУ, признается судом неуважительным основанием для не рассмотрения в установленном Законом об исполнительном производстве порядке ходатайства должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для рассмотрения в установленные сроки ходатайства должника от 01.06.2022 о не начислении и не взыскании в принудительном порядке неустойки, а также уведомления должника о необходимости оформления ходатайства в соответствующей форме. 

Представленное в ходе рассмотрения дела сообщение (уведомление) судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 № 41026/22/439318 на ходатайство заявителя от 01.06.2022, согласно которому разъяснено, что расчет задолженности рассчитан включительно по 30.03.2022, не признается судом надлежащей формой рассмотрения ходатайства заявителя от 01.06.2022 о не начислении неустойки.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие, выраженное в не оформлении судебным приставом-исполнителем своего решения по ходатайству ФИО2 от 01.06.2022 о не начислении неустойки и не взыскании судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное рассмотрение ходатайства. 

В связи с чем суд полагает соразмерным способом восстановления нарушенного права заявителя обязать судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 рассмотреть ходатайство ФИО2 от 01.06.2022 о не начислении и не взыскании судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП в порядке, установленном в Законе об исполнительном производстве.

Рассмотрев требования заявителя в остальной части, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом - исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Часть 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со стаьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование ходатайства от 01.06.2022 о прекращении исполнительного производства, а также ходатайства от 01.06.2022 об окончании исполнительного производства ФИО2 ссылается на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и указывает на то, что представитель взыскателя уклоняется от принятия исполнения (приемки транспортного средства) по основному обязательству. 

Указанные заявителем основания в обоснование ходатайств о прекращении и об окончании исполнительного производства не поименованы в статьях 43, 47 Закона об исполнительном производстве.

Прекращение или окончание исполнительного производства в отсутствие предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований недопустимо.

Постановлением от 06.06.2022 № 41026/22/360878 судебный пристав отказала в удовлетворении ходатайства представителя должника в прекращении исполнительного производства, мотивировав его отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

Доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренных частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, на дату вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

В постановлении от 06.06.2022 № 41026/22/360858 судебный пристав разъяснила, что при погашении суммы задолженности по исполнительному производству исполнительное производство незамедлительно будет окончено согласно Закону об исполнительном производстве.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству или наличия иных оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, на дату вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

Указание в наименовании постановления и в резолютивной части постановления от 06.06.2022 № 41026/22/360858 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд признает технической ошибкой, поскольку из текста постановления от 06.06.2022 № 41026/22/360858 следует, что судебный пристав-исполнитель рассмотрела именно заявление представителя должника об окончании исполнительного производства и отказала в удовлетворении этого заявления, не усмотрев основания для окончания исполнительного производства.  

Указанная техническая ошибка не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя, не создала препятствий для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. 

Исходя из существа заявленных требований, заявленные как самостоятельные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отказе в прекращении и окончании исполнительного производства, а также требования об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 об отказе в прекращении и окончании исполнительного производства представляют собой единые требования, связанные с несогласием заявителя с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 06.06.2022. 

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений незаконными.

При отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя в указанной части у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть ходатайства представителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя.

Доводы заявителя относительно неопределенности суммы взыскания, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемом случае не влияют на решение вопроса о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в удовлетворении заявлений должника об окончании и прекращении исполнительного производства. Кроме того, оценка на предмет законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства выходит за пределы заявленных требований.   

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные ФИО2 (ИНН 

<

***>) требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, выраженного в не оформлении судебным приставом-исполнителем своего решения по ходатайству ФИО2 (ИНН 

<

***>) от 01.06.2022 о не начислении и не взыскании судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 рассмотреть ходатайство ФИО2 (ИНН 

<

***>) от 01.06.2022 о не начислении и не взыскании судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 45750/22/41026-ИП в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 от 06.06.2022 № 41026/22/360858, 41026/22/360878 об отказе в прекращении исполнительного производства от 14.03.2022 № 45750/22/41026-ИП и действий по их вынесению. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                 Е.Ю. Лебедева