Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1104/2024

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика»,

апелляционное производство № 05АП-2229/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 20.03.2024

по делу № А51-1104/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба

единого заказчика – застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН

2511071510, ОГРН 

<

***>)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – истец, заказчик, МКУ «СЕЗЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, подрядчик, АО «УДЭП») о взыскании убытков в порядке регресса по Контракту № 25/19 от 02.03.2021 (далее – Контракт) в размере 252 044,64 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 по настоящему делу, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано. 

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение от 16.05.2024.

По тексту апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения осуществлено неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а так же не учтены все обстоятельства имеющие значение для принятия решения по делу. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что действия АО «УДЭП» в рамках причинения ущерба имуществу водителя ФИО1 являются виновными и выражены в виде неосторожности, то есть несвоевременном исполнении ответчиком условий Контракта. 

Истец указывает, что пунктом 4.20 Контракта были предусмотрены условия об ответственности, связанной с травмами или ущербом, в том числе, в результате дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, или связанными с проводимыми работами, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по Контракту.

Наезд автомобиля на выбоину произошел в период действия Контракта по ремонту автомобильной дороги, условиями которого на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности работ, в том числе для участников дорожного движения (п. 4.17 Контракта). Ввиду чего апеллянта полагает, что лицом, ответственным за содержание технических средств организации дорожного движения в период проведения ремонтных работ, включая временные дорожные знаки, являлось АО «УДЭП». 

Таким образом, сумма, взысканная решением Уссурийского районного суда от 15.05.2023 с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО1 подлежит выплате в порядке регресса АО «УДЭП».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 между муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» и акционерным обществом «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» был заключен Контракт № 25/19  на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова, от ул. Краснознаменная до д. № 173 «А» по ул. Октябрьская.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова, от ул. Краснознаменная до д. №173 "А" по ул. Октябрьская (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта срок выполнения работ по контракту: начало работ: с 18.05.2021, а окончание работ: 09.08.2021, включая: 10 (десять) рабочих дней - на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приёмки выполненных работ. 

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракгу), работы должны были быть завершены в следующие сроки: 

- Углубление водоотводных канав – окончание работ: 27.05.2021; 

- Демонтаж бетонных изделий – окончание работ: 21.05.2021; 

- Переустройство дефектных элементов системы водоотвода: окончание работ: 09.06.2021; 

- Ремонт бортового камня – окончание работ:25.06.2021; 

- Повышение люков колодцев инженерных сетей, замена плиты перекрытия, решеток – окончание работ: 16.06.2021; 

- Устройство оснований из щебеночно-песчаных и песчано-гравийных смесей, скальных грунтов – окончание работ: 01.07.2021; 

- Демонтаж асфальтобетонного покрытия, валка деревьев – окончание работ: 26.05.2021; 

- Устройство асфальтобетонного покрытия – окончание работ: 13.07.2021; 

- Укрепление обочин – окончание работ: 19.07.2021; 

- Нанесение дорожной разметки – окончание работ:20.07.2021; 

- Срез растительного грунта – окончание работ:22.05.2021; 

- Демонтаж тротуарных ж/б штат – окончание работ:03.06.2021; 

- Ремонт бетонных тротуарных плит (брусчатка) – продолжительность работ: 10 календарных дней совместно с выполнением 4 периода;

- Устройство оснований из щебеночно-песчаных и песчано-гравийных смесей, скальных грунтов – окончание работ: 19.07.2021; 

- Ремонт бортового камня – окончание работ: 10.07.2021; 

- Восстановление газонов – окончание работ: 19.07.2021; 

- Демонтаж, а/б покрытия – окончание работ:26.05.2021; 

- Устройство асфальтобетонного покрытия – окончание работ: 18.07.2021; 

- Укрепление обочин – окончание работ: 19.07.2021.

В соответствии с п. 4.20 Контракта, Подрядчик принял на себя обязанность компенсировать третьим лицам причиненный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, или связанными с проводимыми работами, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту. 

Как установлено п. 4.17 Контракта до начала выполнения работ Подрядчик обязан выполнить обустройство мест производства работ схемами организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», соблюдать требования ОДМ 218.6.019-2016 и нести ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ, требования биологической безопасности.

11 июня 2021 года в районе дома № 77 по ул. Октябрьской в г. Уссурийске произошло дорожное транспортное происшествие в результате наезда на яму (выбоину) автомобиля Тойота Приус г.р.з. Х863 HP 125 рус, в результате которого был причинён ущерб ФИО1 

ФИО1 направил исковое заявление в Уссурийский районный суд (дело № 2-2931/2022) о взыскании ущерба в результате ДТП с МКУ «СЕЗЗ».

10 мая 2023 года Уссурийским районным судом Приморского края было вынесено решение по делу № 2-85/2023, в соответствии с которым с МКУ «СЕЗЗ» взыскано в пользу ФИО1, причиненный автомобилю ущерб в размере 223 747 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., государственную пошлину 4 072 руб., почтовые расходы 225,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего к взысканию 252 044,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2023 решение Уссурийского районного суда от 10.05.2023 оставлено без изменения.

МКУ «СЕЗЗ» осуществило оплату денежной суммы в размере 252 044,64 руб. (платежное поручение № 221920 от 16.11.2023), в качестве исполнения решения суда от 10.05.2023 по исполнительному листу.

Муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа «Службой единого заказчика-застройщика» было принято решение об одностороннем расторжении Контракта от 02.03.2021 № 25/19.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 года по делу N А51-19383/2021 односторонний отказ от расторжения Контракта был признан правомерным и является следствием ненадлежащего исполнения АО «УДЭП» его обязательств по Контракту.

МКУ «СЕЗЗ» 24.11.2023 направило в адрес АО «УДЭП» претензионное требование о возмещении ущерба по Контракту. 

Подрядчик требование о возмещении ущерба оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения министерства в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 Постановления №7 указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № 2-85/2023, вступившим в законную силу, с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО1 взыскано причиненный автомобилю ущерб в размере 223 747 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., государственная пошлина 4 072 руб., почтовые расходы 225,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 252 044,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2023 решение Уссурийского районного суда от 10.05.2023 года оставлено без изменения.

Разрешая данный спор, суд первой и апелляционной инстанции указали, что ввиду того, что на МКУ «СЕЗЗ» возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло ДТП, именно МКУ «СЕЗЗ» является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу, т.к. ущерб причинен имуществу истца в результате бездействия МКУ «СЕЗЗ».

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-85/2023 в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком ремонтных работ по Контракту и возникшими дефектами дорожного покрытия по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 4.20 Контракта, Подрядчик принял на себя обязанность компенсировать третьим лицам причиненный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, или связанными с проводимыми работами, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту. 

Как установлено п. 4.17 Контракта до начала выполнения работ Подрядчик обязан выполнить обустройство мест производства работ схемами организации движения и ограждения мест производства работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», соблюдать требования ОДМ 218.6.019-2016 и нести ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ, требования биологической безопасности.

Вместе с тем, согласно журналу производства работ, 11.06.2021 ремонтные работы асфальтобетонного покрытия на участке дороги по ул. Октябрьская, д.77 не производились, из чего следует, что на указанную дату у подрядчика отсутствовала обязанность установить ограждений на данном участке.

Ввиду того, что подрядчик не приступил к осуществлению работ, наличие неогороженных дефектов дорожного покрытия является следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги МКУ «СЕЗЗ» и не может быть расценено как виновные действия подрядчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в порядке регресса не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Принимая во внимание, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) по делу №А51-1104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

                  Судья

Л.А. Мокроусова