Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3117/2025

01 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

представителя УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО1, по доверенности от 10.10.2024 (в режиме веб-конференции);

ФИО2 лично, его представителя Шершень В.Е. по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

на определение от 19.06.2025

по делу № А73-3309/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх.77087) об утверждении мирового соглашения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 принято к производству заявление ФИО2 его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Определением от 21.06.2021 ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего. Определением от 09.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 11.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Воробьевой Ю.А. на судью Сиденко О.А.

Финансовый управляющий ФИО3 29.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 12.05.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 19.06.2025 заявление финансового управляющего (вх.77087) об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку в мировом соглашении не отражена задолженность по неустойке в размере 130 839,77 руб. и задолженность в размере 100 522 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, должнику фактически предоставлена привилегия в виде прощения долга, что законодательством о банкротстве не предусмотрено. Также ссылается на отсутствие в мировом соглашении условий о начислении процентов в нарушение пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.      

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении; ФИО2 и его представитель относительно позиции кредитора возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Возможность заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина предусмотрена в статье 213.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве не должно ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета. Помимо этого, суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов ФИО2 от 28.04.2025, по вопросу повестки для принято решение- заключить мировое соглашение и избрать лицо, уполномоченное от имени собрания кредиторов заключить мировое соглашение – ФИО5; «За» проголосовало 2 конкурсных кредитора с 97,304011% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, «Против» – ФНС России с 0,492740% голосов.

На дату проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения (25.04.2025) в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Ижица Финанс», ФИО6, ТСЖ «Амурские Зори - 4», ПАО «Сбербанк», ФНС России. 

Мировое соглашение подписано должником, финансовым управляющими, со стороны кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО5

На дату заключения мирового соглашения общий размер реестра требований кредиторов должника составляет 10 556 212,30 руб. (основной долг + штрафные санкции). 

Стороны пришли к соглашению, что при погашении должником задолженности в общем размере 395 788,03 руб. после утверждения мирового соглашения в судебном порядке оставшиеся требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника и превышающие в совокупности указанную сумму, считаются полностью погашенными.  

Конкурсный кредитор АО «Ижица Финанс» отказывается от требований в общей сумме 10 019 894,30 руб. при исполнении должником своих обязательств по погашению задолженности в размере 395 788,03 руб. (пункт 4 мирового соглашения). 

Таким образом, мировым соглашением предусмотрена возможность прощения задолженности, превышающую сумму 395 788,03 руб.  

Пунктом 10 мирового соглашения предусмотрен порядок погашения задолженности в размере 395 788,03 руб. Срок оплаты установлен не позднее 01.07.2025 с суммой оплаты основного долга АО «Ижица Финанс» – 100 000 руб., ФИО6 – 136 538,26 руб., ТСЖ «Амурские Зори - 4» – 63 817,77 руб., ПАО «Сбербанк» – 53 035,29 руб., ФНС России – 42 396,71 руб.    

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным платежным поручениям от 03.06.2025 № 771340 на сумму 42 396,71 руб., от 02.06.2025 № 087045 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2025 № 000252 на сумму 53 035,29 руб. погашение задолженности согласно условиям мирового соглашения перед кредиторами ПАО «Сбербанк», ФНС России, АО «Ижица Финанс произведено в полном объеме. 

В этой связи, исходя из того, что оснований, свидетельствующих о том, что мировое соглашение является экономически невыгодным и не представляет разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов не установлены, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, решение собрания кредиторов не оспорено, мировое соглашение заключено большинством голосов, его форма и содержание соответствуют требованиям Закона о банкротстве, мировое соглашение содержит условия о порядке и сроке исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 159 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ в утверждении мирового соглашения приведет к необходимости продолжения процедуры банкротства и может не позволить обеспечить полный расчет по требованиям всех кредиторов, то есть приведет к нарушению прав и законных интересов абсолютного большинства кредиторов, проголосовавших на собрании за утверждение мирового соглашения.

Материалы дела не содержат доказательств заведомой неплатежеспособности ФИО2, наличия у него задолженности по иным обязательствам, а также обстоятельства препятствующих исполнению обязательств, учитывая, что платежи по мировому соглашению уже осуществлены, что свидетельствует о направленности действий должника на восстановление платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства, с учетом отсутствия имущества у должника, что в случае продолжения процедуры реализации имущества гражданина, требования кредиторов будут удовлетворены в большем размере, нежели по условиям мирового соглашения.

Между тем, согласно абзацу второму части 2 статьи 164 Закона о банкротстве в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что в мировом соглашении не отражена задолженность в размере 100 522 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве является несостоятельным.

Судом первой инстанции, верно, принято во внимание, что  по смыслу статей 12 и 150 (пункт 2) Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, что имело место в данном случае, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (абзац 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

Согласно пункту 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По материалам банкротного дела установлено, что требования ФНС России в размере 100 522 руб. (основной долг) хотя и не включены в реестр требований кредиторов ФИО2, но определением от 11.05.2022 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, даже при наличии производства по делу о банкротстве требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы, оставшейся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Кроме того, поскольку дело о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве), должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, уполномоченный орган не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО2 текущей задолженности в общеисковом порядке. В судебном заседании апелляционного суда должник выразил намерение о погашении требований налогового органа по бюджетным обязательствам в процессе восстановления своей платежеспособности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной коллегии отсутствуют.

Ввиду изложенного, коллегия заключает о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025 по делу № А73-3309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 И.Е. Пичинина