ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 января 2018 года                                                                             Дело № А55-5075/2009

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт, 

конкурсный управляющий ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ФИО4 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника по делу № А55-5075/2009 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Закрытого акционерного общества ПФСК «Эл-Гранд» (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как о банкротстве застройщика.

Решением суда от 03.08.2012 (резолютивная часть оглашена 01.08.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемой жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в подписании (заключении) с Министерством строительства Самарской области Акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 09.06.2006 за №026541з, и прекращении прав аренды ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», имеющий кадастровый номер 63:01:0509003:0006, общей площадью 13 280,20 кв.м, находящийся по адресу Самарская область, г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Садовая, Вилоновская, Ленинская с 01 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 г. в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования. В обоснование заявленных требований указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудио диска протокола судебного заседания от 01.11.2017 г., определения Верховного суда по делу А55-5075/2009 от 27.09.2016 г.

Арбитражный управляющий ФИО4 оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. 

Конкурсный кредитор ФИО3  поддержала заявленное ходатайство. 

Судебной коллегией приобщено к материалам дела определение Верховного суда по делу № А55-5075/2009 от 27.09.2016  г. Ходатайство о приобщении к материалам дела  аудио диска протокола судебного заседания от 01.11.2017 г. отклонено.

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. 

ФИО3 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела 26.12.2014 между Министерством строительства Самарской области (далее - Министерство) и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», в лице конкурсного управляющего ФИО4, был подписан Акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от 09.06.2006 за №026541з, согласно которому Министерство, как арендодатель, приняло от должника, как арендатора, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0509003:0006, площадью 13 280,20 кв.м., расположенный по адресу г.Самара, Ленинский район, в границах улиц Садовой, Вилоновской и Ленинской (л.д.4).

Согласно указанному акту - правоотношения между сторонами считаются прекращенными с 01.07.2014.

Кредитор ФИО2, обратившись с жалобой, считает, что конкурсным управляющим ФИО4 нарушены положения статей 129, 139, 110 Закона о банкротстве, поскольку аренда вышеназванного земельного участка по договору, заключавшемуся ранее с Комитетом по управлению имуществом г.Самары № 026541з от 09.06.2006, должна быть включена в конкурсную массу, и реализована с торгов.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников долевого строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК. 

В связи с данным требованием закона конкурсным управляющим ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было назначено на 20.10.2012 собрание участников долевого строительства, на рассмотрение которого был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК по каждому объекту незавершенного строительства. 

На собрании кредиторов от 20.10.2012 было принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты  окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий  обязан представить собранию кредиторов или в комитет  кредиторов  для утверждения предложения о продаже имущества  должника, включающие  в себя сведения о составе  имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене  имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации  и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве  арбитражный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Во исполнение требований статей 110 и 139  Закона о банкротстве  13.04.2013 конкурсным управляющим ФИО4 было представлено собранию кредиторов для утверждения Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Оценка имущества должника была проведена по договору с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, 

<

...> Октября, 87-93, свидетельство №1877-08 от 07.04.2008 о членстве в НП «Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки». Отчет об оценке имущества: №21/02-2013(1), №21/02-2013(2), №21/02-2013(3)).

Судом первой инстанции установлено, что из уведомлений о собрании кредиторов от 25.03.2013, от 19.04.2013, а также из протоколов собраний кредиторов № 3 от 13.04.2013, № 4 от 18.05.2013, следует, что вопрос об утверждении данного Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника был неоднократно включен в повестку для собрания кредиторов должника, однако Предложение утверждено не было, и двухмесячный срок на его утверждение истек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 утвержден порядок продажи имущества ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», в том числе - продаже подлежало право аренды вышеуказанного земельного участка, с установлением начальной цены в размере 846 000,00 рублей.

На вышеуказанное определение суда первой инстанции кредиторами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были поданы апелляционные жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционной инстанции от 26.09.2013 производство по апелляционным жалобам прекращено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А55-5075/2009 отменено, обособленный спор об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества закрытого акционерного общества промышленно-финансовой строительной компании «Эл-Гранд» направлен в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Отменяя судебный акт, ФАС Поволжского округа указал, что судами не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11. Указанная позиция заключается в следующем.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. 

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им. 

При регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства на спорный земельный участок возникает общая долевая собственность. При таких обстоятельствах недопустимо распоряжение этим участком должником. 

Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 были приняты обеспечительные меры, в числе которых Министерству строительства Самарской области было запрещено расторгать договор аренды №026541з от 09.06.2006 земельного участка с кадастровым номером 63:01:05 09 003:0006, расположенного по адресу г.Самара, Ленинский район, ул. Садовая, площадью 13 280,2 кв.м., а также запрещено заключение Министерством строительства Самарской области договора аренды указанного земельного участка с другими лицами, помимо ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - запрещена государственная регистрация договоров аренды на данный земельный участок с другими лицами, помимо ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

В то же время, Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.07.2014 были отменены Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу № А55-5075/2009 в рамках рассмотрения заявления кредиторов о принятии обеспечительных мер. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом установлено, что на земельных участках, находящихся в аренде и принадлежащих ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на праве аренды, должником осуществлялось строительство нескольких жилых комплексов, а именно: многоэтажный жилой дом по адресу г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д.200; многоэтажный жилой дом по адресу 

<

...>; многоэтажный жилой дом по адресу 

<

...>; многоэтажный жилой дом по адресу 

<

...>; многоэтажный жилой дом по адресу 

<

...>/Запорожская (ул. Советской Армии, д. 127А); многоэтажный жилой дом по адресу 

<

...>. Строительство осуществлялось для участников долевого строительства, которые имеют к должнику право требования передачи им в собственность объектов долевого строительства в вышеназванных многоэтажных жилых домах, и требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО ПФСК «Эл-Гранд». Также в материалы дела представлены доказательства наличия уже возведенных в разной степени готовности жилых домов, на квартиры в которых претендуют участники строительства должника, включенные в реестр требований о передачи жилых помещений должника.

Заявления о принятии обеспечительных мер были мотивированы тем, что в соответствии со статьей 201.3 Закона о банкротстве, а также статьей 91 АПК РФ суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Законом о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом. 

Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств регистрации за различными лицами права собственности на объекты долевого строительства в объектах строительства, расположенных на рассматриваемых земельных участках. При этом - суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» судом апелляционной инстанции было установлено, что за заявителями апелляционных жалоб - ФИО7 и ФИО8 - зарегистрировано право собственности на квартиры, а именно: за ФИО7 - с общей площадью 96,30 кв.м, расположенную по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 200, кв. 8 (строительный) в осях 2-4, А-Г; за ФИО8 - на квартиру с общей площадью 85, 8 кв.м расположенную по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 199, кв. 87 А (строительный) в осях 6-9, А-Д, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, и указанные квартиры находятся в объектах недвижимости, располагающихся на земельных участках, которые включены в состав имущества, подлежащего продаже в соответствии с условиями Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО ПФСК «Эл-Гранд». 

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11642/11 - исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. 

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им. 

При регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства на спорный земельный участок возникает общая долевая собственность. При таких обстоятельствах недопустимо распоряжение этим участком должником.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды. 

Министерство строительства Самарской области пояснило  в отзыве, что подписание вышеуказанного Акта приема-передачи земельного участка было обусловлено возможностью проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта, перечень которых определен Правительством Самарской области, и удовлетворения прав требований участников долевого строительства в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 №54. Во исполнение данного постановления Министерством было опубликовано 26.01.2015 извещение о проведении конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. Исходя их правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 31.07.2014, Министерством было подготовлено извещение об отказе от проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемного объекта на вышеуказанном земельном участке, опубликованное на сайте Министерства 20.02.2015. В связи с данными обстоятельствами конкурс в соответствии с постановлением №54 проведен не был. 

Министерством строительства Самарской области была приобщена к материалам дела выписка из Единого государственного реестра прав о наличии зарегистрированного права аренды на вышеуказанный земельный участок от 21.09.2017, из которой следует, что договор аренды не прекращен, что опровергает довод заявителя о том, что право аренды должника было прекращено в связи с подписанием между Министерством и ответчиком указанного выше Акта приема-передачи земельного участка.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принят довод конкурсного управляющего о том, что она учитывая позицию ФАС Поволжского округа, изложенная в вышеуказанных судебных актах, 26.12.2014 подписала Акт приема-передачи вышеназванного земельного участка, с целью расторжения договора аренды и использования данного участка по постановлению Правительства Самарской области №54 в качестве компенсации, поскольку, как указала ответчик - на данном участке предполагалось строительство многоэтажного жилого дома по адресу 

<

...>, и по данному адресу в реестре требований кредиторов значится 9 участников долевого строительства, из которых 5 - с правом требования 5 квартир общей площадью 468,77 кв.м., и 4 участника - по денежным требованиям на сумму 7 188 400,00 руб. Договоры долевого участия в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрированы, и, следовательно - ипотеки в силу закона на аренду земельного участка у участников долевого строительства не возникло.  

Конкурсный управляющий указала, что расторгнуть договор аренды №026541з от 09.06.2006, и погасить записи об ипотеке и произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды - не представилось возможным.

Конкурсный управляющий, учитывая выводы суда кассационной инстанции, считает, что распоряжаться арендой земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:05 09 003:0006, находящегося по адресу; г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Садовой, Вилоновской, Ленинской площадью 13 280, 20 кв.м, не имеет права (в том числе включать в конкурсного массу для последующей реализации). В отношении данного земельного участка у ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» остается право на обращение за регистрацией прекращения договора аренды.

При прекращении договора аренды, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Условиями пункта 6.8 договора аренды от 09.06.2006г. № 026541з предусмотрено, что после прекращения действия договора в двухнедельный срок Арендатор обязуется передать Арендодателю участок по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, 26 декабря 2014г. конкурсным управляющим ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ФИО4 был подписан акт приема-передачи земельного участка, относящимся к категории «земли поселений», имеющий кадастровый номер 63:01:05 09 003:0006, находящийся по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Садовой, Вилоновской, Ленинской площадью 13 280, 20 кв.м, с целью прекращения договора аренды.

Выводы ФИО2 о распоряжении правом аренды со стороны конкурсного управляющего  путем   подписания  акта  приема-передачи,   ошибочны   и  не  соответствуют действительности, поскольку акт приема-передачи земельного участка подписан был в целях исполнения судебных актов (постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 г. и от 31.07.2017 г.), а именно регистрации прекращения аренды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего напрямую противоречат закону о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  10 ноября 2017 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

 Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника по делу № А55-5075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Е.А. Серова