Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А25-1301/2017

город Черкесск

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года. Полный текст решения        изготовлен 08 сентября 2017 года

            Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Черкесскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании бездействия по исполнению требований исполнительного документа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкеской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Фико» (ОГРН 

<

***>)

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №21389/15/09012-ИП и обязании Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №21389/15/09012-ИП. В заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. 

Определением от 19.07.2017 суд, в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по своей инициативе привлек в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление).

Из заявления следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не приняты меры по установлению имущественного положения должника, иных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), а именно: не произведен розыск имущества должника, подлежащего взысканию; не составлен акт совершения исполнительных действий о выезде по адресу должника; не вынесено постановление по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации и ценные бумаги.

Прокурор представил в суд заявление от 04.09.2017 № 8-171-17 об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований, которым отказался от ходатайства о восстановлении срока обращения в суд ввиду того, что такой срок заявителем не пропущен. Заявитель также отказался в полном объеме от заявленных требований к Черкесскому городскому отделу судебных приставов, а также от требований к судебному приставу - исполнителю ФИО1 и Управлению в части возложения на них обязанности по дальнейшему совершению действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №21389/15/09012-ИП. Прокурор просит суд производство по делу в этой части прекратить.

Прокурор просит принять отказ от заявленных требований в части и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии в установленный срок всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №21389/15/09012-ИП.

Управление в своем отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывают следующее. Исполнительное производство №21389/15/09012-ИП возбуждено 17.06.2015. Судебным приставом-исполнителем 18.06.2015 были направлены запросы в банки, налоговый орган, ГИБДД МВД по КЧР, операторам связи, Управление Росреестра по КЧР; 09.07.2015, 22.10.2015, 18.02.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке; 11.01.2016 и 10.02.2016 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. На момент рассмотрения настоящего дела судом задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике погашена. 15.08.2017 исполнительное производство №21389/15/09012-ИП окончено. Нарушения интересов государства, необоснованного освобождения должника от исполнения возложенной на него обязанности по уплате налогов и сборов судебным приставом-исполнителем в данном случае не допущено.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен судом о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебных заседаний, что подтверждается представленными в деле списками внутренних почтовых отправлений (реестрами экспедиции арбитражного суда) о вручении судебных актов нарочным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике в отзыве на заявление от 21.07.2017 № 05-08/05913 считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с невыполнением ООО «Фико» обязанности по уплате налогов, текущих начислений по представленной декларации  в срок, установленный законодательством, в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов №3823 по состоянию на 27.06.2014 в сумме 539 руб.; №1247 по состоянию на 26.06.2014 в сумме 275,28 руб.; №990 по состоянию на 04.07.2014 в сумме 1000 рублей. На основании статей 31, 46 Налогового кодекса РФ было приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств в банках, также электронных денежных средств от 29.07.2014 №3491, от 23.07.2017 № 3434, от 21.07.2014 № 3304; направлены поручения от 21.07.2014 № 5818, от 23.07.2014 № 6084, от 29.07.2014 № 6208 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии со статьями 31 и 47 Налогового кодекса РФ вынесено постановление от 30.09.2014 № 1975 и решение о взыскании налога, и сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 29.09.2014 № 1975  и направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.20107 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, налоговым органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания в сроки, установленные действующим налоговым законодательством.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (реестром экспедиции арбитражного суда) о вручении определения нарочным.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фико» (далее – общество) отзыв на заявление в суд не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено судом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне, месте и времени судебного заседания. 

Суд, изучив содержащиеся в заявлении, дополнениях к нему, отзывах на заявление и изложенные в судебном заседании доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 17.06.2015 на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.09.2014 № 1975 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества (налогоплательщика сбора, налогового агента) было возбуждено исполнительное производство №21389/15/09012-ИП, предмет исполнения - взыскание с ООО «Фико» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике задолженности в размере 1 814,28 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, налоговый орган, операторам связи, Управление Росреестра по КЧР, Управление ГИБДД МВД по КЧР. 27.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке; 31.01.2017 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации; 03.04.2017 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке; 11.04.2017 повторно направлены запросы в банки.

Впоследствии Должник платежными поручениями от 23.07.2014 № 6084, от 29.07.2014 № 6208, от 21.07.2014 № 5818 добровольно уплатил задолженность в сумме 1 814,28 рублей, взыскиваемые в рамках данного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.08.2017 исполнительное производство №21389/15/09012-ИП окончено.

Заявитель по результатам проведенной прокурорской проверки оспорил в арбитражном суде по настоящему делу бездействие судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, каким является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица закреплено частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Постановления органов пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя – организации или индивидуального предпринимателя являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у арбитражного суда имеется компетенция на рассмотрение по существу требований заявителя по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Настоящий спор является подведомственным арбитражному суду в силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку в рамках исполнительного производства №21389/15/09012-ИП производится исполнение постановления органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователя – организации.

Таким образом, заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права путем обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Общие правила и порядок исполнения исполнительный документов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №21389/15/09012-ИП от 17.06.2015 в адрес должника по почте не направлялась.

Управление в отзыве на заявление указало, что судебный пристав - исполнитель в ноябре 2016 года выехал по месту нахождения должника ООО «Фико»: 

<

...>. Однако по месту регистрации должника не обнаружено, о чем был составлен Акт совершения исполнительных действий от 14.11.2016. По указанному адресу находился частный, жилой дом. В связи с невозможностью уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель не смог выставить исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу принципа допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарочным должно подтверждаться распиской должника на оригинале данного постановления либо любым другим письменным документом должника с указанием даты получения постановления.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 65, 68, 200 АПК РФ судебным приставом – исполнителем ФИО1 и Управлением в суд не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарочным, подтверждающих факт и дату такого вручения.

Отсутствие направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права сторон исполнительного производства - право взыскателя на исполнение исполнительного документа, а также право должника на добровольное исполнение исполнительного документа без уплаты санкций штрафного характера – исполнительского сбора.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Из материалов дела усматривается, что, пользуясь указанными полномочиями, судебный пристав – исполнитель 18.06.2015 направил запросы в банки, налоговый орган, операторам связи, Управление Росреестра по КЧР, ГИБДД МВД по КЧР, впоследствии 15.10.2015 повторно направил запросы в банки.

Вместе с тем материалы исполнительного производства №21389/15/09012-ИП ответов  с представлением запрошенной информации не содержат.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Причины непредставления запрошенной информации судебным приставом – исполнителем не выяснены, требования о представлении сведений по запросам судебным приставом – исполнителем не предъявлялись, обратного материалами дела не доказано.

Вследствие указанного обстоятельства судебный пристав – исполнитель не располагал полной информацией о должнике, необходимой для выбора конкретных и необходимых в данном случае мер принудительного исполнения, способных привести к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя в первую очередь обращение взыскания на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при недостаточности последних – обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Указанной статьей предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель направлял запросы в кредитные организации, однако запрошенных сведений о счетах должника не получил.

Судебный пристав – исполнитель  09.07.2015 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества; 10.02.2016 вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

Принятые судебным приставом – исполнителем  меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банках и розыску счетов должника в банках и иных кредитных организациях в данном случае результатов не принесли.

Как следует из материалов дела, судебный пристав - исполнитель направлял запросы в кредитные организации, однако сведений о счетах должника не получил.

Суд считает принятые судебным приставом - исполнителем меры по розыску счетов должника в кредитных организациях недостаточными.

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. 

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом документальных доказательств принятия своевременных и достаточных мер по истребованию в налоговом органе сведений о банковских счетах, используемых Обществом, в представленных в суд материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав - исполнитель имеет право, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, как указано в письме Федеральной службы судебных приставов от 27.04.2009 №12/01-5733-АП «О розыске и аресте денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации» в случае если реквизиты счетов должника неизвестны, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В тоже время положения статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право направления запроса в банк или иную кредитную организацию о номерах расчетных счетов должника, количестве и движении денежных средств.

В данной ситуации судебный пристав - исполнитель, как правило, руководствуется вышеуказанной нормой Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части направления запроса в банк или иную кредитную организацию.

Вместе с тем, на практике по указанным запросам судебному приставу - исполнителю банками и иными кредитными организациями предоставляется информация, которая на момент ее получения не является актуальной в части остатка денежных средств на счетах должника.

Кроме того, переписка и обмен с банками и иными кредитными организациями указанной информацией не влияет на взыскание денежных средств в рамках исполнительных производств.

С учетом изложенного и в целях своевременного исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности обращено внимание на целесообразность направления в банк или иную кредитную организацию постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в случае отсутствия реквизитов счетов должника.

В материалах исполнительного производства №21389/15/09012-ИП отсутствуют сведения о наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не принял достаточных мер по розыску счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства использования предоставленных ему полномочий по возложению на должника обязанности предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Управление в отзыве на заявление указало, что судебный пристав – исполнитель направил запрос в Управление ГИБДД МВД по КЧР - о представлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Однако Управление ГИБДД МВД по КЧР сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, зарегистрированных за Обществом, либо об отсутствии таковых, судебному приставу – исполнителю не представило. 

При этом судебный пристав - исполнитель не выяснил причины, по которым регистрирующими органами не представлены указанные сведения, не потребовал представления сведений по представленным запросам, не направил повторных запросов.

В материалах исполнительного производства №21389/15/09012-ИП также отсутствуют доказательства выезда судебного пристава - исполнителя по адресу должника с составлением соответствующего акта совершения исполнительных действий.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства 17.06.2015 до момента произведенной платежными поручениями Общества от 21.07.2014 №5818, от 23.07.2014 №6084, от 29.07.2014 №6208 добровольной уплаты взыскиваемых сумм судебный пристав – исполнитель, не получив результатов розыска счетов должника в банках и не установив наличия на таких счетах денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не предпринимал своевременных и надлежащих мер по выяснению вопроса о принадлежности должнику недвижимого имущества и транспортных средств, на которые можно обратить взыскание.

Пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае заключается в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц.

Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями.

Таким образом, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем 17.06.2015, погашение задолженности осуществлено Обществом с 21.07.2017 по 29.07.2014, исполнительное производство окончено 15.08.2017.  При этом у суда нет оснований полагать, что должник погасил сумму задолженности в связи с проведенными судебным - приставом исполнительными действиями, так как последний не осуществил в должной мере мероприятия по установлению имущества должника, поиску сведений о счетах в кредитных организациях, не произвел действия по принудительному взысканию задолженности.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель с учетом установленных обстоятельств дела своевременно не осуществил всего комплекса необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа мероприятий, что является нарушением вышеприведенных норм Федеральных законов от 21.07.1997 №118-ФЗ и от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах превышение судебным приставом - исполнителем предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ничем не обосновано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 несвоевременно и не в полной мере исполнил требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не воспользовался правами и не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя вследствие ничем не обоснованной задержки в поступлении указанных в исполнительном документе сумм налога и пени на счета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения требований указанных правовых актов Управлением либо судебным приставом – исполнителем в суд не представлено, действия судебного пристава в рамках исполнительного производства №21389/15/09012-ИП нельзя признать достаточными для выполнения приведенных выше требований Федеральных законов от 21.07.1997 №118-ФЗ, от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в установленный срок всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №21389/15/09012-ИП подлежат удовлетворению.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие по своей природе в отличие от действия является длящимся нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как заключается в невыполнении судебным приставом-исполнителем требований данного закона в течение определенного периода времени.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

В связи с этим, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия исчисляется с того времени, когда заявитель узнал о допущенном бездействии.

В данном случае заявитель узнал о допущенных нарушениях в ходе прокурорской проверки только в июне 2017 года, что подтверждается представленным в деле рапортом помощника прокурора г. Черкесска от 15.06.2017.

При таких обстоятельствах суд не усматривает пропуска заявителем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, и длящегося характера правонарушения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В данном случае надлежащими ответчиками по предъявленным заявителем требованиям являются судебный пристав – исполнитель ФИО1 и Управление.

При обращении в суд требования к Черкесскому городскому отделу судебных приставов Управления прокурором были предъявлены необоснованно, поскольку указанный отдел не обладает статусом юридического лица и является лишь структурным подразделением территориального органа ФССП России, в силу чего не может быть ответчиком по предъявленным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Прокурором в ходе рассмотрения настоящего спора представлено заявление об отказе от ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а также от требований к Черкесскому городскому отделу судебных приставов Управления.

Кроме того, заявитель также отказался от требований в части возложения на судебного пристава – исполнителя ФИО1 и Управление обязанности по дальнейшему совершению действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №21389/15/09012-ИП.

Отказ от требований в этой части обосновывается тем обстоятельством, что на дату рассмотрения дела судом исполнительное производство №21389/15/09012-ИП уже окончено в связи с полным удовлетворением требований исполнительного документа. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ заявителя от требований принимается судом, т.к. он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29, 163, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Принять отказ прокурора Карачаево-Черкесской Республики от требований в части восстановления пропущенного срока обращения в суд, от требований к Черкесскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, а так же от требований в части обязания Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике совершать действия, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №21389/15/09012-ИП. Производство по делу № А25-1301/2017 в этой части прекратить.

2. Требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

3. Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, выразившееся в непринятии в установленный срок всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по исполнению в рамках исполнительного производства №21389/15/09012-ИП требований исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.09.20174 № 1975 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

           Судья                                                                                    Р.М. Биджиева