209/2017-104499(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3824/2016

25 октября 2017 года

г. Курск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 25 октября 2017 года.  

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску  

 Общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» к Курской области в лице Комитета финансов Курской области о взыскании 15 634 520 руб. 26 коп. 

Третьи лица: Администрация Курской области, Администрация Курского района  Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области, ФИО2  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 07.09.2017, ФИО4 по  доверенности от 09.10.2017,  

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 11.01.2017, 

от третьих лиц: Администрации Курской области - ФИО6 по  доверенности от 23.12.2016, Комитета по тарифам и ценам Курской области-  ФИО7 по доверенности от 06.02.2017, Администрации Курского района  Курской области - ФИО8 по доверенности от 05.10.2016, ФИО2- не  явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Курская область, Курский район, поселок  

Маршала Жукова, 1-й квартал,15, далее - ООО «ГазСпецРесурс», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Курской  области в лице Комитета финансов Курской области (ОГРН 1024600957820, ИНН  4629052593, г.Курск, ул.Марата,9) о взыскании с учетом уточнения исковых  требований 15 634 520 руб. 26 коп. убытков.  

 Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация Курской области, Администрация Курского района  Курской области, Комитет по тарифам и ценам Курской области.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ГазСпецРесурс» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц 10.01.2008, к основному виду  деятельности Общества относится производство, распределение и передача  тепловой энергии, Общество является ресурсоснабжающей организацией по  теплоснабжению на территории Курского района Курской области.  

 Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 129 от  23.11.2012 были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО  «ГазСпецРесурс» потребителям и другим теплоснабжающим организациям на 2013  год:  

 -1 462,29 руб./Гкал для потребителей истца, оплачивающих производство и  передачу тепловой энергии;  

 -1 127,57 руб./Гкал для категории «население». 

 Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от  21.06.2013 № 19 с 1 июля 2013 года тариф для населения изменен и установлен в  размере 1 052,39 руб./Гкал.  

 При этом приложение № 2 к постановлению № 129 было дополнено  указанием на то, что тарифы установлены с учетом предоставления субсидий  теплоснабжающей организации на возмещение части недополученных доходов, в  связи применением государственных регулируемых тарифов для населения.  

 ООО «ГазСпецРесурс», посчитав, что в связи с оказанием услуг по  регулируемому виду деятельности в 2013 году оно понесло убытки в размере  15 634 520 руб. 26 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 По мнению истца, убытки вызваны тем, что установленные на 2013 год  тарифы не обеспечили полное возмещение затрат ресурсоснабжающей  организации. Экономически обоснованные расходы Общества не были  компенсированы субсидией и не были учтены при утверждении органом  регулирования долгосрочного тарифа на 2016-2018 годы.  

 Представитель ответчика исковые требования оспорил. Указал, что Комитет  финансов Курской области является ненадлежащим лицом по заявленным  требованиям, так как согласно ведомственной структуре расходов областного  бюджета на 2016 года главным распорядителем средств областного бюджета,  направляемых на предоставление субсидий организациям, оказывающим услуги  теплоснабжения населению, выступает Комитет по тарифам и ценам Курской  области.  

 Третьи лица - Комитет по тарифам и ценам Курской области и  Администрация Курской области, основываясь на пункте 6 Информационного  письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011, постановлении Президиума ВАС  РФ от 28.02.2012 № 14489/11, считают, что поскольку тарифное решение в  установленном порядке не оспорено и не признано недействующим,  следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и  исковыми убытками отсутствует. Заявленные истцом убытки не являются  межтарифной разницей, соответственно, для их возмещения требуется  предварительное оспаривание нормативного правового акта в судебном порядке.  

 Кроме того, Комитет по тарифам и ценам Курской области указал, что при  формировании тарифа на тепловую энергию обосновано были исключены расходы,  связанные с содержанием и обслуживанием газопровода, расходы на проведение  ремонтных работ, расходы на заработную плату, превышающие плановые  показатели, а также внереализационные расходы, не относящиеся к регулируемому  виду деятельности.  

 Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь  между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

 В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с  оказанием услуг теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим полное  возмещение затрат, ресурсоснабжающая организация понесла убытки.  

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - Закон о теплоснабжении) установлены общие принципы организации  отношений в сфере теплоснабжения, в том числе соблюдение экономических  

интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение  экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих  организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов  деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение  экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии  (мощности), теплоносителя.  

Согласно статье 7 Закона о теплоснабжении к принципам регулирования цен  (тарифов) в сфере теплоснабжения относится обеспечение экономической  обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности),  теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования  мероприятий по надежному функционированию и развитию систем  теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической  эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения;  обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и  потребителями за счет установления долгосрочных тарифов; создание условий для  привлечения инвестиций; определение размера средств, направляемых на оплату  труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.  

Методами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения являются: - метод экономически обоснованных расходов (затрат); - метод индексации установленных тарифов; - метод обеспечения доходности инвестированного капитала; - метод сравнения аналогов (статья 9 Закона о теплоснабжении). 

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы  ценообразования в сфере теплоснабжения) в случае если регулируемая  организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически  обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для  нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы в полном объеме учитываются  органом регулирования при установлении тарифов для такой регулируемой  

организаций начиная со следующего периода, но не позднее чем на третий  расчетный период регулирования.  

Таким образом, регулирование тарифов базируется на принципах полного  возмещения экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающих  организаций.  

При утверждении ресурсоснабжающей организации тарифа как цены,  рассчитанной с применением метода экономически обоснованных расходов,  предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к  возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический  дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего  тарифного регулирования.  

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что установленные на 2013  год тарифы не обеспечили полное возмещение расходов ресурсоснабжающей  организации, при этом затраты не были компенсированы мерами последующего  тарифного регулирования.  

 Суд полагает ошибочным довод третьих лиц о необходимости до  рассмотрения вопроса о возмещении убытков оспорить тарифное решение,  послужившее причиной возникновения потерь у ресурсоснабжающей организации.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, на которое ссылаются третьи  лица, в конкретном деле судом рассматривался спор о взыскании убытков,  вызванных неполной компенсацией расходов, связанных с государственным  регулированием тарифов на отпускаемую населению электроэнергию,  вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения.  

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что условием возложения на ответчика  обязанности по возмещению убытков ресурсоснабжающей организации является  оспаривание тарифа в установленном порядке.  

Необходимо отметить, что в настоящее время правовой подход, изложенный в  постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 14489/11, о необходимости  оспаривания и признания недействующими принятых регулирующими органами  актов об установлении тарифов изменен принятием Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О  

некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием  потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».  

В свою очередь, названное Постановление Пленума ВАС РФ № 87 базируется  на позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 29.03.2011 № 2-П.  

Ее смысл заключается в том, что публично-правовое образование,  установившее тариф, должно компенсировать ресурсоснабжающей организации  потери, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически  обоснованного.  

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется  федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения  доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и  расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой  энергии, для реализации которых используется специальный правовой  инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов  теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях  предусматривается установление предельных (минимального и (или)  максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую  теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве  общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на  тепловую энергию его предельному уровню (пункт 4 части 2 статьи 7, пункты 2 и 4  части 1 статьи 8, части 7 и 8 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении»,  соответственно - абзац тридцатый части первой статьи 5, абзацы четвертый и  пятый части первой статьи 6 Федерального закона «О государственном  регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской  Федерации»).  

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на  соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и  недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией  доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для  населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на  тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов  

(части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», часть  тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании  тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем  самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.  

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования  предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для  потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные  затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и,  соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях  теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. К  установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь  законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее  статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года № 14-П, от 16 июля  2004 года № 14-П, от 31 мая 2005 года № 6-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П)  требования, в силу которых при регулировании предпринимательской  деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные  ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения  имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы  договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям  справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и  необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе  прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно  обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической  деятельности. Федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет  непосредственно правовую природу межтарифной разницы и конкретные  организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации  теплоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на тепловую  энергию для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение  экономически обоснованных затрат на ее производство (пункт 4.2 Постановления  Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П).  

21.01.2016 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение 

 № 302-ЭС15-11950 по делу о взыскании убытков, возникших вследствие перевозки  пассажиров железнодорожным транспортом по необоснованным тарифам. Данное  определение вынесено по иной категории споров (не в сфере коммунальных  ресурсов), тем не менее, обозначенный в нем подход можно применить к  рассматриваемым правоотношениям.  

 В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае в тексте  приказа региональной службы по тарифам не имелось ссылок на то, что приказом  утвержден экономически обоснованный тариф. С учетом этого суд пришел к  выводу, что отсутствовала необходимость в оспаривании приказа в отдельном  процессе.  

 В данном споре в тексте постановления Комитета по тарифам и ценам  Курской области от 23.11.2012 № 129 также не имеется ссылок на то, что этим  постановлением на 2013 год утвержден экономически обоснованный тариф.  

 Согласно постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области от  25.11.2015 № 108 тариф на 2016-2018 годы установлен не экономически  обоснованный, а с использованием метода индексации.  

 Поскольку из содержания постановлений Комитета по тарифам и ценам  Курской области явно не следует, что тарифы экономически обоснованы (более  того, из приложений видно, что установлены тарифы для потребителей и более  низкий для населения), суд считает, что отсутствие судебного решения о  признании тарифных решений недействующими не является препятствием для  разрешения спора о взыскании убытков.  

С целью подтверждения доводов о том, что затраты, не учтенные при  установлении тарифа, являлись экономически обоснованными и необходимыми,  ООО «ГазСпецРесурс» заявило ходатайство о проведении экспертизы.  

Определением от 18.05.2017 судом назначена экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «Закрытое аналитическое объединение энергетиков и  юристов «ЮРЭНЕРГО» ФИО10 и ФИО11  

 Экспертное заключение исследовано судом в порядке части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании эксперт Подкопаева Н.Р. пояснила, что в ходе  проведения экспертизы затраты ресурсоснабжающей организации  проанализированы с точки зрения того, являются ли они экономически  обоснованными. При оценке экономически обоснованных затрат и прибыли,  относимых на регулируемый вид деятельности по теплоснабжению потребителей  ООО «ГазСпецРесурс» в 2013 году эксперты руководствовались прежде всего  Основами ценообразования в сфере теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения  расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по  регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку,  состоят из следующих групп расходов:  

1) топливо; 

2) прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель;  

3) оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими  регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации;  

4) сырье и материалы; 5) ремонт основных средств; 6) оплата труда и отчисления на социальные нужды; 7) амортизация основных средств и нематериальных активов; 8) прочие расходы. 

В силу пункта 44 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения в состав  прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и  реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности,  включаются:  

а) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера,  выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными  предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен  и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в  соответствии с методическими указаниями;  

б) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам,  заключенным со сторонними организациями или индивидуальными  

предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной  охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и  консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных)  значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг);  

в) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду,  размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую  среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов;  

г) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; д) расходы на служебные командировки; е) расходы на обучение персонала; 

ж) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при  определении налоговой базы по налогу на прибыль;  

з) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией  продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с  методическими указаниями.  

Согласно пункту 47 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения  внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку,  содержат в том числе:  

а) расходы по сомнительным долгам, определяемые в отношении единых  теплоснабжающих организаций, в размере фактической дебиторской  задолженности населения, но не более 2 процентов необходимой валовой выручки,  относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей,  установленной для регулируемой организации на предыдущий расчетный период  регулирования;  

б) расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая  расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей;  

в) расходы на вывод из эксплуатации (в том числе на консервацию) и вывод из  консервации производственных объектов.  

Пунктом 48 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено,  что расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль  (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), определяются в  

соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и включают в себя  следующие группы расходов:  

а) расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в  соответствии с утвержденными инвестиционными программами, за исключением  расходов на капитальные вложения (инвестиции), осуществляемых за счет платы за  подключение к системе теплоснабжения, сумм амортизации, средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации;  

б) расходы на погашение и обслуживание заемных средств, привлекаемых на  реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом  исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными  договорами. При этом размер процентов по таким займам и кредитам, не  учитываемый при определении налоговой базы налога на прибыль, определяется с  учетом положений пункта 13 настоящего документа;  

в) экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные  коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы  налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в  соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Показатели расходов по регулируемому виду деятельности ООО  «ГазСпецРесурс» систематизировано представлены в таблице № 5 экспертного  заключения, из которой следует, что разногласия сторон фактически сводятся к  расходам по оплате труда, отчислениям на социальные нужды, расходам на  амортизацию, арендная плата, затраты на покупку и обслуживанию газопровода,  расходы на ремонт, общехозяйственные и внереализационные расходы.  

Согласно пункту 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при  определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую  выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими  указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным  соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими  организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний  расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса  

ООО «ГазСпецРесурс» заявило фактические расходы по статье «оплата труда»  7 390,7 тыс. руб. (отчисления на социальные нужды - 2 228,97 тыс. руб.).  

Данные затраты не превышают показатели Отраслевого тарифного  Соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008- 2010 гг. (срок действия соглашения продлен до 2014 г.).  

Между тем, Комитет по тарифам и ценам Курской области считает  допустимым учитывать исключительно плановые показатели в размере  

5 134,01 тыс. руб. (отчисления на социальные нужды - 1 550,47 тыс. руб.), что ниже  минимальных показателей отраслевого соглашения и не соответствует пункту  

8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении. 

В оборотно- сальдовой ведомости основных средств ООО «ГазСпецРесурс» за  2013 год учтено основное средство - газопровод высокого давления.  

 Комитетом по тарифам и ценам Курской области исключены расходы на  амортизацию, расходы по содержанию газопровода со ссылкой на то, что они  относятся к другому регулируемому виду деятельности - транспортировке газа.  

Однако основанием для строительства газопровода высокого давления, а  также его последующего использования являлось газоснабжение котельной ООО  «ГазСпецРесурс». Документального подтверждения использования газопровода  для транспортировки ресурса потребителям не имеется.  

 К тому же, при установлении тарифа на 2012 год расходы на содержание  газопровода учитывались и каких-либо объективных аргументов по их  исключению в 2013 г. не представлено.  

 Согласно экспертному заключению расходы на амортизацию (7156,72 тыс.  руб.),обслуживание газопровода (5176,67 тыс. руб.) являются подтвержденными и  экономически обоснованными.  

 Расходы по арендной плате, ремонту, общехозяйственные и  внереализационные расходы эксперты также признали экономически  оправданными, соответствующими пунктам 33,44,47,48 Основ ценообразования в  сфере теплоснабжения.  

 С учетом результатов экспертного исследования ООО «ГазСпецРесурс»  уточнило исковые требования, заявив ко взысканию 15 634 520 руб. 26 коп.  

 Суд считает, что является доказанной совокупность необходимых условий для  взыскания с ответчика указанной суммы убытков, расчет которых основан на  экспертном заключении.  

 В ходе проведения судебной экспертизы затраты ресурсоснабжающей  организации проанализированы с точки зрения того, являются ли они  экономически обоснованными, а также установлено, что в тарифах на  теплоснабжение затраты учтены в меньшем размере, чем фактически  израсходовано.  

 Ответчик и третьи лица от проведения повторной (дополнительной)  экспертизы отказались.  

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Судом отклоняется довод ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему  лицу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П обязательство по возмещению  потерь ресурсоснабжающей организации возникает у публично-правового  образования. В данном случае это - субъект РФ (Курская область).  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и  экспертизы относятся на ответчика.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Курской области в лице Комитета финансов Курской области за  счет средств казны Курской области в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ГазСпецРесурс» убытки в сумме 15 634 520 руб. 26 коп. и  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 520 000 руб.  

 Взыскать с Курской области в лице Комитета финансов Курской области за  счет средств казны Курской области в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 101 173 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  решения через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Н.О. Цепкова