АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4207/22 

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-11743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А76-11743/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Банк «ДОМ.РФ» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022 № 10-3/345).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 03.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 27.11.2021 обратилась в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Должником был разработан и представлен суду план реструктуризации долгов (редакция от 27.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 утвержден план реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1, представленный должником.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции от 24.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что выводы апелляционного суда о неисполнимости представленного плана противоречат материалам дела. Кассатор также отмечает, что у него отсутствует возможность представления иных документов относительно ведения предпринимательской деятельности (реализации продуктов питания), поскольку соответствующая документация появится только после начала реализации предложенного плана. Заявитель кассационной жалобы дополнительно отмечает, что утверждение и исполнение представленного плана направлено как на удовлетворение требований кредиторов, так и на продолжение экономической деятельности должника.

Акционерное общество «Банк «ДОМ.РФ» (далее – Банк) в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения ходатайства об утверждении плана реструктуризации его долгов должником представлен проект плана реструктуризации долгов должника, предполагающий погашение требований в сумме 21 271 233 руб. 07 коп. в течение двух лет за счет получения прибыли от основного вида деятельности – реализации продуктов питания, а также от сдачи недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 216,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение)) в аренду.

Суд первой инстанции препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установил. Утверждая план реструктуризации долгов ФИО1, суд исходил из того, что в ходе его реализации задолженность перед кредиторами будет полностью погашена; рассматриваемый план позволяет соблюсти баланс интересов должника и его кредиторов, при этом должник обладает достаточным доходом для его исполнения.

Повторно рассмотрев ходатайство должника об утверждении представленного плана, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный план противоречит положениям статей 213.14 - 213.15 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть утвержден.

При повторном рассмотрении ходатайства должника, доводов и возражений сторон, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, в случае, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленный на рассмотрение суда план реструктуризации долгов и приложенные к нему документы, апелляционный суд установил, что должником не представлены документально подтвержденные и экономически обоснованные данные, подтверждающие реальность получения дохода от продажи включенных в проект плана реструктуризации товаров в указанном размере, отметил, что представленный план ограничен указанием на перечень номенклатур товара, его себестоимости, цены для реализации, планируемого к реализации объема и иных показателей и не учитывает необходимые расходы.

Относительно погашения задолженности за счет платы, полученной от предоставления нежилого помещения в аренду, апелляционный суд указал, что возможность получения дохода в заявленном размере также не подтверждена достаточными доказательствами, при этом в проекте плана реструктуризации отсутствует информация о лице, выразившем согласие на заключение договора аренды, условиях, на которых планируется передача недвижимого имущества в аренду. Апелляционный суд также отметил, что нежилое помещение обременено залогом в пользу Банка, с даты заключения договора аренды от 01.10.2021 денежные средства в счет его исполнения должнику не поступают.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении представленного плана реструктуризации долгов, апелляционный суд исходил из того, что предложенный к утверждению план противоречит положениям статей 213.14 - 213.15 Закона о банкротстве, не может быть утвержден, так как его исполнимость не доказана.

При этом, отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд разъяснил, что должник не лишен возможности представить в суд новый план реструктуризации долгов с учетом выявленных недостатков, в том числе с корректировкой способа и порядка погашения требований кредиторов, приложением сведений, подтверждающих доходы и расходы, как того требуют положения статей 213.14 - 213.15 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся его несогласия с произведенной судом оценкой предложенного им плана реструктуризации долгов, с оценкой имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А76-11743/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин