﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6629/20 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

 

Дело № А50-29993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу №А50-29993/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие – Петров А.А. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью  «Регион развития» (далее -  ООО «Регион Развитие»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волошину Игорю Леонидовичу (далее – ИП Волошин И.Л.) о взыскании 2 549 200 руб. неосновательного обогащения, 405 706,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 20.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синегубов Владимир Вячеславович, Петров А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020  в удовлетворении иска отказано.

Петров А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  указанного  решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 заявление Петрова А.А. возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.А.  просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на наличии оснований для постановки вопроса о пересмотре решения суда от 07.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что полученный  03.03.2021 арбитражным управляющим ООО «Регион Развитие» отчет об использовании лесов (форма № 1-ИЛ) за 2017 год противоречит имеющимся в деле сведениям (декларации и акту осмотра). Выводы судов о том, что на основании акта осмотра мест рубок заготовки древесины от 25.01.2018 количество вырубленной древесины соответствует декларации, считает несоответствующим материалам дела.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих  инстанций руководствовались положениями статьи 309, части 2 статьи 310, пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311, статьи 313, части 1 статьи 314, пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), и исходили из того, что приведенные Петровым А.А. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а сводятся к представлению новых доказательств доводов, являвшихся предметом оценки по настоящему делу.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления № 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса  (абзац 3 пункта 5 Постановления № 52).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу  о том, что обстоятельства, указанные Петровым А.А., и установленные судами, являются одними и теми же, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Петров А.А. основывает свое требование о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не указанием таковых, а ссылается на новые доказательства, подтверждающие его возражения по существу спора. 

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы Петрова А.А. фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают названный вывод судов, поэтому не принимаются судом округа.

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным возвращение судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Окружной суд отмечает, что в целом аргументы  кассационной жалобы, направлены на пересмотр решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства, связаны с иной оценкой обстоятельств дела и установлением новых обстоятельств по существу спора, что при рассмотрении вопроса о правомерности возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо.

Испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-29993/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Алексея Александровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                     А.Н. Токмакова