﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(44)-АК

Дело № А60-22505/2019

17 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

кредитор Титов В.В., паспорт;

от Титова В.В. – Михайловских Д.В., доверенность от 10.12.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. – Воробьев А.В., доверенность от 02.03.2018;

от кредитора, ООО «Мега-Строй» – Аннамухамедов Р.Х., доверенность от 11.05.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, 

Титова Владимира Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Титова Владимира Васильевича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО »Гранит – ХХI век» (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 было принято к производству направленное в суд 22.04.2019 заявление ООО «Мега-Строй» (ОГРН 1169658036514, ИНН 6679090196) о признании ООО «Гранит – ХХI век» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 09.07.2019 поступило заявление» (ОГРН 1106658005079, ИНН 6658358710) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление ООО «МедСервисУрал» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) ООО «Мега – Строй» было признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года заявление должника принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление ООО «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит – ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление ООО «Гранит – ХХI век» о признании его несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 года (резолютивная часть определения от 27.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» о признании ООО «Гранит – ХХI век» (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (ИНН 590505026530, почтовый адрес 614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591; 119121, г. Москва, Неопалимовский пер. 2-й, д.7, п.1; рег. № 001-6). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020) ООО «Гранит – ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сырвачева Максим Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2021 поступило заявление кредитора Титова Владимира Васильевича о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр, были погашены.

Кредитор, ООО «Эссет Менеджмент» (ОГРН 1136685004851, ИНН 6685029070), возражал против прекращения производства по делу, указывая, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не может привести к восстановлению платежеспособности должника, поскольку имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, которые признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в общем размере 1 096 919 716 руб. 91 коп., среди которых требования самого Титова В.В. в сумме 274 202 282 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении ходатайства Титова Владимира Васильевича о прекращении производства по делу отказано.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд исходил из того, что удовлетворение лишь включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» не привело к восстановлению платежеспособности должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 обжаловано в апелляционном порядке кредитором Титовым В.В., который просит судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

В апелляционной жалобе Титов В.В. указывает, что все заявленные кредиторами требования судом были рассмотрены, реестр требований кредиторов, в который были включены требования кредиторов третьей очереди, полностью погашен, а погашение текущих требований не требуется. Оспаривает вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, указывая, что стоимость должнику принадлежит недвижимое имущество стоимостью 1 124 812 000 руб., что намного превышает размер требований кредиторов к должнику, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В пояснениях от 06.08.2021 к апелляционной жалобе Титов В.В. указывает, что размер обязательств ООО «Гранит – ХХI век» перед кредиторами составляет 819 358 344 руб. 80 коп., при этом общество ежемесячно получает арендные платежи в размере 17 087 713 руб. 63 коп., недвижимое имущество должника оценено конкурсным управляющим в 1 150 000 000 руб., дебиторская задолженность составляет более 400 000 000 руб., при том, что текущие платежи вследствие введения процедур банкротства составляют уже более 30 000 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор Титов В.В., а также его представитель Михайловских Д.В. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, и указали также, что прекращение производства по делу позволит прийти к соглашению о передаче Титову В.В. в отступное по его требованиям к ООО «Гранит – ХХI век» части недвижимого имущества, в то время как в ходе процедуры конкурсного производства он с большой вероятностью не получит удовлетворение своих требований к должнику в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Воробьев А.В. при разрешении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда и указал, что требования кредиторов третьей очереди реестра в сумме 245 584 руб. 59 коп. основного долга и 191 171 руб. 18 коп. финансовых санкций были погашены за счет поступающих должнику арендных платежей.

Представитель кредитора, ООО «Мега-Строй», Аннамухамедов Р.Х. указал, что конфликт в хозяйственном обществе в результате прекращения производства по делу о банкротстве не прекратится, за счет аренды и требования Титова В.В. и иных кредиторов, требования которых признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в разумные сроки погашены не будут.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротствев случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАрбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Вышеизложенные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов необходимо принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях продолжения ведения обычной хозяйственной деятельности и погашения оставшихся требований, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, все требования кредиторов третьей очереди реестра в сумме 245 584 руб. 59 коп. основного долга и 191 171 руб. 18 коп. финансовых санкций были погашены за счет поступающих должнику арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 требование ООО «МедСервисУрал» признано обоснованным в размере 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679 руб. 73 коп. процентов по кредитному договору, 6 419 926 руб. 09 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. ООО «МедСервисУрал» вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества компании не действуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 требование ООО «МедСервисУрал» признано обоснованным в размере: 23 116 940 руб. неустойки, 183 113 руб. 93 коп. процентов по кредитному договору, 857 524 руб. 73 коп. неустойки и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 требование ООО «БЦ Атриум» признано обоснованным в размере 1 700 000 руб. основного долга, 2 746 010 руб. 93 коп. процентов за пользование займом и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 требование Титова В.В. признано обоснованным в размере 30 491 561 руб. 46 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 требование ООО «Урал-Австро-Инвест» признано обоснованным в размере 2 102 613 руб. 67 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 требования ООО «АВК-Альянс» в общей сумме 32 820 903 руб. 30 коп., в том числе 25 877 748,25 руб. основного долга, 6 694 276 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 248 878,88 руб. процентов за просроченную уплату займа, признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 требования Сысоева А.В. признано обоснованным в размере 50 644 808 руб. 74 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 требования Титова В.В. признано обоснованным в размере 274 202 282 руб. 46 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 требование ООО «Мега-Строй» признано обоснованным в размере 7 659 088 руб. 68 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 требования ООО «Эссет Менеджмент» в размере 4 353 000 руб. основного долга и 1 095 728 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 требования Титова В.В. признано обоснованным в размере 32 129 539 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 требования ООО «Фарм-Магнат» в размере 2 000 000 руб. основного долга и 653 513,58 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 изменено, требования Титова Владимира Васильевича в размере 274 202 282 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 требование Титова В.В. признано обоснованным в размере 16 194 454 руб. 06 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 отменено, требования Сысоева А.В. в размере 4 352 000 руб. 57 коп. основного долга и 1 093 221 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением АС Свердловской области от 18.12.2020 требование ООО «Эссет Менеджмент» признано обоснованным в размере 155 740 164 руб. 88 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением АС Свердловской области от 23.12.2020 требование Сысоева А.В. в размере 106 865 000 руб. основного долга и 19 271 592 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением АС Свердловской области от 24.12.2020 требование ООО «Группа компаний «Радуга» признано обоснованным в размере 47 296 299 руб. 65 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требования Титова В.В. и Титовой О.В. удовлетворены частично, требование Титова В.В. и Титовой О.В. признано обоснованным в размере 77 971 456 руб. 54 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением АС Свердловской области от 21.01.2021 требование Титова В.В. и Титовой О.В. признано обоснованным в размере 297 989 266 руб. 85 коп. в равных долях (по ½ за каждым) и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общая сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, составляет 1 096 483 461 руб. 81 коп.

При этом согласно пункту 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П).

Таким образом, кредиторы, требования которых удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, наравне с иными кредиторами имеют право на полное удовлетворение своих требований, а при отсутствии достаточного количества имущества у должника – право на пропорциональное удовлетворение их требований.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, согласно результатам инвентаризации должнику принадлежит имущество рыночной стоимостью 1 124 812 000 руб., в конкурсную массу должника за период с 14.08.2020 по 08.02.2021 поступили арендные платежи и компенсация коммунальных расходов в размере 49 854 684 руб. 67 коп.

Вероятность погашения требований кредиторов в размере 1 096 483 461 руб. 81 коп. за счет недвижимого имущества должника стоимостью 1 124 812 000 руб. при среднем месячном поступлении арендных платежей в размере около 8 600 000 руб. в течение трех месяцев представляются крайне маловерояной.

Соотношение размера неисполненных обязательств должника и его активов свидетельствует о том, что при удовлетворении лишь включенных в реестр требований кредиторов признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020, сохраняются. 

Таким образом, предпосылки восстановления платежеспособности должника и возобновления обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, удовлетворение включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранит – ХХI век» не привело к восстановлению платежеспособности должника.

Вопреки доводам апеллянта, в условиях, когда стоимость принадлежащего должнику имущества близка к размеру обязательств должника, прекращение производства по делу о банкротстве с высокой вероятностью может привести к тому, после получения удовлетворения Титовым В.В. вне рамок процедуры банкротства иные кредиторы должника, которые пытались вернуть подконтрольное общества, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, не смогут получить полное удовлетворения своих требований к должнику.

Если существование хозяйственного общества в условиях корпоративного конфликта невозможно, то при недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов оно подлежит ликвидации только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (статья 62 ГК РФ).

Если же Титов В.В. полагает, что он может получить удовлетворение своих требований предоставлением в его пользу отступного после раздела в натуре имущества должника без ликвидации должника, то должник и кредиторы, требования которых подлежат удовлетворению в той же очередности, что и требования Титова В.В., не лишены возможности заключить мировое соглашение и в рамках дела о банкротстве в порядке Главы VIII Закона о банкротстве, в том числе с участием третьих лиц (статья 157 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова