ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021Дело № А40-230071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Отель-Сервис» - ФИО1, доверенность от 16.05.2020,

от ООО «РГС НЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО2, доверенность от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Отель-Сервис» ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 

о признании недействительной сделки по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56- 126054/2018 о произведении государственной регистрации перехода права собственности в объеме машино-мест, расположенных в апартамент-отеле по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит. А, пом. 104-Н, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ООО «РГС НЕДВИЖИМОСТЬ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении ООО «РГС НЕДВИЖИМОСТЬ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56- 126054/2018 о произведении государственной регистрации перехода права собственности в объеме машино-мест, расположенных в апартамент-отеле по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит. А, пом. 104-Н, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отменено, признана недействительной сделка по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-126054/2018 о произведении государственной регистрации перехода права собственности в объеме машино-мест со следующими кадастровыми номерами: 78:32:0001088:1993; 78:32:0001088:1960; 78:32:0001088:1961; 78:32:0001088:1962; 78:32:0001088:1963; 78:32:0001088:1964; 78:32:0001088:1965; 78:32:0001088:1966; 78:32:0001088:1967; 78:32:0001088:1968; 78:32:0001088:1969; 78:32:0001088:1970; 78:32:0001088:1971; 78:32:0001088:1972; 78:32:0001088:1975; 78:32:0001088:1976; 78:32:0001088:1977; 78:32:0001088:1979; 78:32:0001088:1980; 78:32:0001088:1981; 78:32:0001088:1982; 78:32:0001088:1983; 78:32:0001088:1984; 78:32:0001088:1985; 78:32:0001088:1986; 78:32:0001088:1987; 78:32:0001088:1988; 78:32:0001088:1989; 78:32:0001088:1990; 78:32:0001088:1991; 78:32:0001088:1992; 78:32:0001088:1959, расположенных в апартамент-отеле по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 104-Н, применены последствия недействительности сделки. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Отель-Сервис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-126054/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019, удовлетворено исковое заявление ООО «Отель-сервис» о произведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в объеме машино-мест со следующими кадастровыми номерами: 78:32:0001088:1993, 78:32:0001088:1960, 78:32:0001088:1961, 78:32:0001088:1962, 78:32:0001088:1963, 78:32:0001088:1964, 78:32:0001088:1965, 78:32:0001088:1966, 78:32:0001088:1967, 78:32:0001088:1968, 78:32:0001088:1969, 78:32:0001088:1970, 78:32:0001088:1971, 78:32:0001088:1972, 78:32:0001088:1975, 78:32:0001088:1976, 78:32:0001088:1977, 78:32:0001088:1979, 78:32:0001088:1980, 78:32:0001088:1981, 78:32:0001088:1982, 78:32:0001088:1983, 78:32:0001088:1984, 78:32:0001088:1985, 78:32:0001088:1986, 78:32:0001088:1987, 78:32:0001088:1988, 78:32:0001088:1989, 78:32:0001088:1990, 78:32:0001088:1991, 78:32:0001088:1992,3 А40-230071/17 78:32:0001088:1959, расположенных в апартамент-отеле по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит. А, пом. 104-Н, на основании предварительного договора купли-продажи № Г-129/17 суд обязал от ООО «РГС НЕДВИЖИМОСТЬ» перадать машино-места ООО «Отель-сервис». 

Конкурсный управляющий должника, установив, что после признания ООО «РГС НЕДВИЖИМОСТЬ» несостоятельным (банкротом) (19.04.2019) ООО «Отель-сервис» произведено фактическое отчуждение машино-мест посредством государственной регистрации перехода прав собственности на машино-места, о чем в ЕГРН (27.08.2019 и 28.06.2019) внесены соответствующие записи, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что действия по исполнению судебного акта являются сделкой, совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вопросы содержания и принадлежности права были разрешены судом в ходе судебного процесса по делу № А56-126054/2018 и отражены в вышеуказанном судебном акте, являющемся безусловным основанием для последующего совершения правоудостоверяющих действий уполномоченными на то лицами. Данным судебным актом также установлены условия о передаче машино-мест и произведении государственной регистрации перехода права собственности, и соответствующие действия не могут быть оспорены отдельно от оспаривания данного судебного акта. При этом, суд первой инстанции отметил, что правомерность требований ООО «Отель-Сервис» и факт отсутствия нарушений прав третьих лиц проверена судами трех инстанций. Кроме того, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, поскольку обжалованию подлежат судебные акты, на основании которых был осуществлен переход права собственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что действия по государственной регистрации перехода прав собственности на машино-места являются оспоримой сделкой по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, руководствуясь следующим.

Решением от 07.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности в объеме машино-мест, произвести передачу указанных машино-мест, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, и считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383 (3), пришел к выводу, что исполнение решения от 07.02.2019 и оставление имущества за кредитором привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора перед другими кредиторами должника, в связи с чем может быть оспорено по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что должник законно располагал спорными объектами недвижимого имущества на праве собственности и после вынесения судебных актов, но до государственной регистрации перехода права собственности, тем самым само по себе вынесение судебного акта в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий.

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что в рамках дела № А56-126054/2018 не подлежал разрешению вопрос правомерности действий ООО «Отель-сервис», направленных па перерегистрацию в свою пользу спорных объектов недвижимого имущества, как и не исследовались и не могли исследоваться обстоятельства нарушения прав третьих лиц (добросовестных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов) действиями ООО «Отель-сервис» по перерегистрации, которые фактически были совершены после вынесения поименованных выше судебных актов. 

Указав, что данные судебные акты не являются преюдициальными применительно к настоящему спору, в котором разрешается вопрос законности действий ООО «Отель-сервис» по приведению в исполнение судебного акта в обход предусмотренной Законом о банкротстве очередности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их исполнение привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Отель-сервис». 

При этом суд апелляционной инстанции, также отметил, что судебные акты, вынесенные в рамках дела № А56-126054/2018, конкурсным управляющим не оспариваются, поскольку сами по себе они не нарушают права иных конкурсных кредиторов должника; ООО «Отель-сервис» как один из кредиторов должника имеет право после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства предъявить свое требование, поскольку указанное решение вступило в законную силу 30.05.2019, то есть после открытия конкурсного производства в отношении должника (в полном объеме решение о признании должника банкротом изготовлено 19.04.2019).

Учитывая, что требование ООО «Отель-сервис» о передаче в его собственность машино-мест по своему существу является неденежным, вследствие чего, принимая во внимание признание должника несостоятельным (банкротом), то в отношении него применяется особый порядок удовлетворения, о чем не мог не знать ООО «Отель-сервис, учитывая что им подавалось заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором изложено, что поскольку имущественное неденежное требование трансформировалось в денежное, ООО «Отель-сервис» произведена оценка рыночной стоимости машино-мест, которая составила 95 462 305 руб. 

Согласно обжалуемому судебному акту по состоянию на 12.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 48 кредиторов на сумму 27 022 962 008,83 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Отель-сервис», пользуясь наличием вступившего в силу судебного акта, подлежащего исполнению с учетом требований Закона о банкротстве, обратилось в Росреестр с тем, чтобы произвести государственную регистрацию перехода прав на машино-места, ввиду чего пришел к выводу о получении ООО «Отель-сервис» исполнения своего требования в натуре преимущественно перед иными кредиторами должника. 

В качестве последствий недействительности сделок должника апелляционная коллегия посчитала возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав заявителя на указанные машино-места за ООО «РГС НЕДВИЖИМОСТЬ» и регистрации указанных прав в ЕГРП. 

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что исполнение судебного акта нельзя оспорить как сделку применительно к гражданско-правовым правоотношениям, вопросы содержания и принадлежности права разрешены в судебном акте, и регистрация не может оспорена отдельно от соответствующего судебного акта, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям вне рамок дела о банкротстве (№ А56-110943/19), нежилые помещения (32 машино-места) не включены конкурсным управляющим должника в инвентаризационную опись, кроме того, определением суда от 21.01.2020 ООО «Отель-Сервис» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках данного дела о банкротстве и установлена правомерность государственной регистрации права собственности на машино-места, ссылается на заключение договора купли-продажи спорного имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Отель-Сервис». 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24.02.2021 от конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

В подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно абзацу пятому статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемые действия совершены ответчиком после признания должника 19.04.2019 несостоятельным (банкротом). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действия исполнению названного судебного акта по государственной регистрации в отношении спорного имущества привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Отель-сервис» перед требованиями иных кредиторов, и, следовательно, являются оспоримой сделкой по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, повлекшей за собой собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. 

Суд округа также соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, согласно которой судебные акты, вынесенные по делу № А56-126054/2018, не являются преюдициальными применительно к настоящему спору, так как вопреки доводам кассационной жалобы, в них не рассматривался вопрос правомерности действий ООО «Отель-сервис», направленных па перерегистрацию в свою пользу спорных объектов недвижимого имущества при условии введенной процедуры банкротства в отношении ООО «РГС НЕДВИЖИМОСТЬ» и наличии у него требований добросовестных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383.  

По мнению суда округа, заявленные конкурсным управляющим должника требования обусловлены предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве основанием для оспаривания действий по регистрации права собственности на машино-места, как повлекших предпочтительное удовлетворение требований ответчика, возникших из правоотношений по купле-продажи имущества, перед требованиями иных кредиторов должника, что не могло быть учтено судом при принятии судебного акта об обязании произвести оспариваемые действия. 

Таким образом, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, в данном случае оспаривание действий, совершенных во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не направлено на  его пересмотр и соответствует пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениям подпункта 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Относительно применения судом апелляционной инстанций последствий недействительности сделки суд округа полагает необходимым отметить, что из открытых источников следует, что в рамках дела № А43-20834/2018 о несостоятельности банкротстве ООО «Отель-сервис» в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу №А43-20834/2018 об отказе в исключении из конкурсной массы ООО «Отель-сервис» недвижимого имущества - 32 нежилых помещений (машино-мест), расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, определением суда от 24.02.2021 судебное заседание отложено на 22.03.2021.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.07.2020 по делу №А43-20834/2018 Арбитражным судом Нижегородской области удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Отель-Сервис» проводить мероприятия по реализации 32 нежилых помещений (машино-места), расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно по исполнению договора купли-продажи от 25.08.2020 №5, заключённого с ИП ФИО5, а также запрета Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности указанных объектов недвижимости (определение суда от  16.11.2020), при этом в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом Нижегородской области отказано (определение суда от  23.12.2020).

Таким образом, довод кассационной жалобы относительно неверного применения апелляционным судом правил реституции является преждевременным и подлежит отклонению судом округа. 

Суд округа также полагает необходимым отметить, что с учетом обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ответчик не лишен права обратиться с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А40-230071/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А40-230071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А40-230071/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                    В.Л. Перунова

Судьи:Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова