﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14361/2020(1)-АК

Дело № А50-36491/2019

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Чепурченко О.Н.,

судей                                        Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ООО «Маджента»: Беккер Н.Р., паспорт, доверенность от 26.10.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Маджента»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года о признании требований обоснованными и введении наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-36491/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маджента» (ОГРН 1145958025025, ИНН 5902993941),

третье лицо: ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес»,

установил:

02 декабря 2019 года Ярушин Иван Алексеевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Маджента» несостоятельным (банкротом), обосновывая свое заявление наличием задолженности в общей сумме 6 924 288 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом (решение арбитражного суда от 27.08.2019 по делу № А50-15820/2018) и не уплаченной свыше трех месяцев. 

Определением от 10.01.2020 заявление Ярушина И.А. о признании ООО «Маджента» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

11 декабря 2019 года ООО «Маджента» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности по обязательным платежам в общей сумме 142 479 097,73 руб.

Определением суда от 10.01.2020 заявление ООО «Маджента» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности к совместному рассмотрению с заявлением Ярушина Ивана Алексеевича о признании ООО «Маджента» несостоятельным (банкротом).  

Судебное заседание откладывалось по ходатайству сторон в целях урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 08.06.2020 по ходатайству должника судебное разбирательство отложено в связи с проведением процессуального правопреемства на стороне взыскателя Ярушина И.А. на ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» и намерением должника заключить мировое соглашение с новым кредитором.

В связи с неявкой заявителя и должника в судебное заседание определением от 20.07.2020 рассмотрение дела отложено, заявителю предложено представить сведения о том, поддерживает ли заявленные требования; заявителю и должнику предложено представить сведения о возможности мирного урегулирования спора.

От ООО «Маджента» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для всестороннего рассмотрения дела и решения вопроса о заключении мирового соглашения, общество указало, что в рамках дела № А50-15820/2018 произведена замена взыскателя с Ярушина И.А. на ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес», просило привлечь указанное общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес»; рассмотрение обоснованности заявлений отложено, явка должника и заявителя в судебное заседание признана обязательной.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание 24.09.2020 определением от 24.09.2020 отложил судебное разбирательство, обязав должника, заявителя и третье лицо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года суд признал обоснованным заявление ООО «Маджента»; ввел в отношении ООО «Маджента» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ООО «Маджента» Матина Виталия Сергеевича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с ежемесячным размером вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Заявление Ярушина Ивана Алексеевича оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Маджента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для оставления заявление без рассмотрения по п. 9 ст. 148 АПК РФ. Также апеллянт указывает на то, что к моменту введения процедуры наблюдения изменилась ситуация с кредиторской задолженностью ООО «Манджента», а именно наличием задолженности по обязательным платежам по состоянию на 28.10.2020 в размере 257 645,73 руб., а также наличием переплаты в различные бюджеты в размере 72 410,62 руб., подлежащая возврату из бюджета; наличие у должника намерений и возможности немедленно после прекращения производства по делу о банкротстве погасить долг по обязательным платежам, а также на достигнутые устные договоренности с ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» о порядке погашения перед ним задолженности в сумме 6 924 288 руб.; окончание почти всех исполнительных производств, кроме в пользу ООО «АвтоИнвест» на сумму 119 459,69 руб. Приводит обстоятельства, которые по мнению должника, свидетельствуют об отсутствии иной кредиторской задолженности; считает, что иная кредиторская задолженность, в том числе в виде дебиторской задолженности в размере 8 033 190 руб. будет погашена в кротчайшие сроки после прекращения производства по делу о банкротстве. 

ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес» согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что к моменту принятия оспариваемого определения вопрос погашения имеющейся задолженности должника перед третьим лицом урегулирован во внесудебном порядке; доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлены. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части введения процедуры банкротства. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. 

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу. 

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца. 

Действительно, как следует из материалов дела, должник не явились в назначенные судом первой инстанции судебные заседания на 24.09.2020 и 20.10.2020.

В данном случае должник является заявителем по делу о банкротстве. Заявление о признании ООО «Маджента» несостоятельным (банкротом) подано последним в связи с исполнением обязанности возложенной ст. 9 Закона о банкротстве и отсутствием возможности удовлетворить требования всех кредиторов. При этом должником в заявлении указывалось на наличие у него неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил в общей сумме 141 894 000 руб., прекращение ведения хозяйственной деятельности, отсутствие имущества за исключением дебиторской задолженности в размере 8 033 190 руб., недостаточной для удовлетворения всех требований. 

В такой ситуации, отсутствие должника либо его представителя в судебном заседании суда не может влечь автоматического применения судом положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В противном случае, оставление заявления о признании должника банкротом без рассмотрения могло повлечь нарушение прав кредиторов (будущих кредиторов) должника, что недопустимо.

Оспаривая определение в части введения процедуры наблюдения, должник не представляет доказательств погашения задолженности перед кредиторами (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как указывает сам должник, помимо обязательств перед Ярушиным И.А. (правопреемник ООО «Межрегиональная консалтинговая группа «ТехноБизнес»), в отношении которых не представлено доказательств их прекращения (оплаты), у него имеются неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму 257 645,73 руб., а также перед ООО «АвтоИнвест» на сумму 119 459,69 руб., в общей сумме превышающей минимальное пороговое значение установленное законодательством о банкротстве (300 000 руб.). 

Само по себе наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности не может являться достаточным для вывода о ее ликвидности и возможности удовлетворения неисполненных обязательств должника за счет поступивших денежных средств. 

В связи с изложенным оснований для оставления заявления ООО «Маджента» о признании его несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Наличие в распоряжении суда в день судебного разбирательства необходимых документов явилось основанием для рассмотрения заявления по существу. 

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. 

Более того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. В случае погашения требований кредиторов, производство по делу может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 20.10.2020 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу № А50-36491/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова