ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11703/2021

27 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3251/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11703/2021 (судья Л. Н. Распутина), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платёжным поручениям от 18.08.2022 № 614, 615 за должника на расчётный счёт ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежных средств в размере 1 000 000 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании представителей:  

ФИО2 лично, посредством системы веб-конференции,

от ИП ФИО1 - ФИО4 (по доверенности  от 01.04.2024), посредством системы веб-конференции,

от ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 03.12.2019 № 55 АА 2208655),

от ФИО3 – ФИО7 (по доверенности от 29.04.2022 № 86 АА 3283317), 

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.09.2021. 

Решением от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) Арбитражного суда Омской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО9 (далее – финансовый управляющий), также признана утратившей силу государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя и аннулированными выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 12.10.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению по платёжным поручениям от 18.08.2022 № 614, 615 денежных средств в сумме  1 000 000 руб. за должника на расчётный счёт ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЛ».

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11703/2021 заявление удовлетворено. Сделки по перечислению ООО «СЛ» денежных средств ИП ФИО1 по платёжным поручениям от 18.08.2022 № 614, 615 на общую сумму 1 000 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: с ИП ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает  на следующие доводы:

- заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов рассматривается в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению ФИО2 до момента рассмотрения по существу требований ИП ФИО1, не учитывая факт частичного погашения со стороны ООО «СЛ» и, как следствие, уменьшения суммы требований; 

- оспариваемая сделка совершена третьим лицом без участия должника, ООО «СЛ» является самостоятельным юридическим лицом; факт того, что директор ООО «СЛ» (ФИО10) является сыном ФИО3, не свидетельствует о выплате части задолженности самим должником; 

- частичная оплата задолженности свидетельствует о переходе права требования к ООО «СЛ», что не было учтено судом.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеописанной апелляционной жалобе приложен дополнительный документ –письмо от 11.05.2023 № 11-05 от ООО «СЛ» в адрес ИП ФИО1 о частичном погашении задолженности ИП ФИО3 в размере 1 000 000 руб.

ФИО5 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 17.07.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») просит оставить в силе обжалуемое определение суда, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что довод апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является недостоверным, поскольку такого ходатайства в рамках рассмотрения обособленного спора  ИП ФИО1 заявлено не было, вместе с тем, заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, мотивы отказа в его удовлетворении изложены в обжалуемом судебном акте. Довод о самостоятельности ООО «СЛ» как юридического лица, по мнению ФИО5, опровергается решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Омской области, которым установлен факт аффилированности ФИО3 и ООО «СЛ». Анализ выписки по счёту № 40…..78, открытому ООО «СЛ», может свидетельствовать о подконтрольности денежных средств ИП ФИО11 ФИО12 о переходе прав требования к ООО «СЛ» не может влиять на юридическую квалификацию сделок. 

23.07.2024 от апеллянта в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела. Ходатайство мотивировано тем, что отзыв не направлен в адрес ИП ФИО1 или на электронную почту, апеллянт не мог получить процессуальный документ в связи с убытием из города Омска. К ходатайству приложены дополнительные документы: электронные билеты № 75091389077841, 75141389077911. 

Суд приобщил к материалам дела отзыв.

Определением от 25.07.2024 (резолютивная часть 23.05.2024) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2024.

08.08.2024 в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, из которого следует, что:

- в рассматриваемом обособленном споре довод об отсутствии у кредитора ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника направлен на отказ в удовлетворении такого заявления. Указанные доводы (требования) при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не заявлялись. Таким образом, указанные требования не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции;

- ФИО2 является надлежащим заявителем в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, поскольку на дату подачи заявления о признании сделки недействительной (11.10.2023) кредитор ФИО2 был единственным кредитором, чьи требования, включённые в реестр требований должника, составляли более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, а именно 23 172 023,32 руб.;

- уменьшение объёма конкурсной массы путём совершения неправомерных сделок, направленных на вывод денежных средств в обход установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов, влечёт за собой невозможность их полного удовлетворения, что нарушает права ФИО2

ИП ФИО1 09.08.2024 представил в апелляционный суд пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В тексте пояснений указывает следующее:

- к заявлению ФИО2 приложена банковская выписка по счету ООО «Сервис-Лифт» № 40….78 за период 16.092019 по 31.12.2022; при анализе выписки видно, что карта к счёту ООО «Сервис-Лифт» выпущена на имя ФИО13 (не должника). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у должника имелся доступ непосредственно к счёту ООО «Сервис-Лифт» (смс-информирование осуществлялось не по счёту, а по пластиковой карте). Сведений о том, что должник принимает управленческие решения в части хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Лифт», в материалы дела не представлено;

- характер банковских операций по указанному счёту свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности общества, не связанной с должником и его доходами/расходами;

- источником денежных средств, за счёт которых в пользу ИП ФИО14 ООО «Сервис-Лифт» произвело спорные платежи в общем размере 1 000 000 руб., являются: заём, поступивший 18.08.22 на счёт общества от ФИО13 (не от должника) – 330 000 руб.; средства, поступившие 18.08.2022 от сторонних контрагентов – 15 205.61 руб.; средства, поступившие в более ранние периоды от сторонних контрагентов и хранившиеся на счёте.

На основании вышеизложенного ИП ФИО1 приходит к выводу об отсутствии документальных свидетельств того, что спорный платёж со счёта третьего лица на счёт ИП ФИО1 совершён за счёт имущества должника;

- судом первой инстанции не проведена проверка наличия у заявителя ФИО2 права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника;

- ООО «Сервис-лифт» осуществило платёж без согласия кредитора; совершив спорные платежи и указав в их назначении «оплата за ФИО3» преследовало цель выкупить у кредитора права требования к должнику без согласия первоначального кредитора. При оспаривании сделки не приведено доводов и достаточных доказательств того, что в сделке участвовали средства должника. Денежные средства списаны со счёта ООО «Сервис-лифт», который нельзя считать счётом должника. Кроме того, заявитель ФИО2 не заявлял, что выплата производилась в счёт погашения долгов ООО «Сервис-лифт» перед банкротом. Таким образом, по сути, в результате выплат произошла замена кредитора ИП ФИО1 на ООО «Сервис-лифт», а конкурсная масса не претерпела изменений, то есть погашение не являлось сделкой с предпочтением.

В тексте пояснений заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы, поданной ИП ФИО1 на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11703/2021; о приобщении дополнительных документов: досудебная претензия ООО «Сервис-Лифт» от 16.04.2023 исх. № 42, письмо ООО «Сервис-Лифт» от 11.05.2023 исх. № 11-05.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Целых М. П. по причине нахождения в отпуске, определением от 12.08.2024 исполняющим обязанности председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Целых М. П. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Дубок О. В.

12.08.2024 от ИП ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых утверждает, что все участвующие в деле лица, в том числе и кредитор ФИО2, были осведомлены о признаках порочности спорных операций сразу с момента получения сведений об оплатах, совершённых 18.08.2022 ООО «Сервис-лифт» в пользу ИП ФИО1 Однако, ни финансовый управляющий имуществом должника, ни кредиторы не проявили должной заботы и осмотрительности, в пределах годичного срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для оспаривания сделок по специальным основаниям, в арбитражный суд не обратились. Кредитор ФИО2, обратившись в суд 11.10.2023, пропустил срок, установленный Законом о банкротстве для оспаривания сделок по специальным основаниям, в том числе по основаниям, оговорённым в статьях 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве.

От представителей ФИО2, ИП ФИО1 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поддержал доводы апеллянта.

Представитель ФИО5,  ФИО2 указали, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5,  ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие обоснования невозможности обеспечения соответствующей доказательственной базы в суде первой инстанции, не усматривает оснований для  приобщения дополнительных документов к материалам дела. 

Все документы, поступившие в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и в приобщении которых апелляционным судом отказано, возврату подателю на бумажном носителе не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора (апелляционной жалобы) до момента до рассмотрения жалобы, поданной ИП ФИО1 на определение от 05.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11703/2021, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору (жалобе), в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

В данной связи надлежит учесть, что заинтересованные лица не лишены возможности реализовать процессуальное право на пересмотр судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения, отзывы, письменные объяснения участников процесса, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) подписан договор денежного займа от 06.07.2016 б/н. 

Согласно пункту 1.1 займодавец передаёт заёмщику денежный заём в сумме 11 400 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

За пользование денежными средствами заёмщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 2 % в месяц (пункт 1.2). 

Заёмщик обязуется выплачивать проценты по займу до 10 числа каждого месяца (пункт 1.3).

Исходя из смысла пункта 2.1 договора, займодавец передаёт заёмщику сумму займа наличными денежными средствами. 

Возврат суммы происходит в течение шести месяцев со дня предоставления займа (пункт 2.2 договора).

Как указывал кредитор, передача денежных средств подтверждается распиской (приложение к договору от 06.07.2016), согласно которой ФИО3 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 11 400 000 руб. 

В расписке указан срок возврата денежных средств до 30.12.2016. 

22.06.2017 между ИП ФИО1 (инвестор) и ФИО3 (пользователь объекта капитального вложения) заключено соглашение, в силу условий которого сумма задолженности ФИО3 перед ИП ФИО1 по договору денежного займа от 06.07.2016 б/н составила 15 560 600 руб., с учётом частичного погашения процентов в сумме 350 000 руб. Стороны признают, что сумма основного долга до договору займа была направлена ФИО3 для целей окончания строительства и погашения задолженности перед подрядными организациями принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершённого строительством нежилого помещения (общей площадью застройки 633,5 кв. м, степенью готовности объекта незавершённого строительства: 80 % на дату государственной регистрации 27.08.2012, адрес местоположения: 

<

...>, условный номер: 55-55-01/197/2012-722), расположенного на земельном участке площадью 3 274 кв. м, с кадастровым № 55:36:050208:3019.

Стороны фиксируют совокупную сумму долга по договору займа от 06.07.2016 в размере 15 560 600 руб. и изменяют правовой режим данной, изначально заключённой сделки, с момента подписания настоящего соглашения; считают денежную сумму в размере 15 560 600,00 руб. инвестициями в форме капитальных вложений в объект незавершённого строительства – нежилого помещения, указанный в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 2).

Инвестор в результате совместной деятельности получает в собственность часть нежилых помещений объекта недвижимости (пункт 1), из расчёта 40 000 руб. за 1 кв. м, что в эквиваленте инвестиций в размере 15 560 600 руб. составит, с учётом округления, 389 кв. м на первом и втором этажах объекта недвижимости, а также сопутствующее право общедолевой собственности в отношении земельного участка, на котором будет расположен объект недвижимости, пропорционально доле инвестора (пункт 3.1).

Определением от 24.01.2018 Омского областного суда по делу № 33-323/2018 за ФИО3 признано право собственности на нежилое четырёхэтажное здание общей площадью 1 396,80 кв. м, назначение - гостиница, расположенное на земельном участке общей площадью 3 274 кв. м, с кадастровым номером 55:36:05:02:08:3019 по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное имущество (объект незавершённого строительства, земельный участок) являлось предметом ипотеки по договору об ипотеке от 19.12.2012 между ЗАО ВТБ 24 и ФИО3, что подтверждается определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9794/2018 (мировое соглашение между ЗАО ВТБ 24 и ФИО3).

Определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4283/2019 объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 633,5 кв. м, степень готовности объекта незавершённого строительства 80 %, инвентарный номер: 20644, литеры А, А1. А2, A3, А4, А5, этажность: 4, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:36:050208:11892, условный номер 55-55-01/197/2012-722; земельный участок, площадью 3 274 кв. м, кадастровый номер 55:36:050208:3019, предоставлен под нежилое строение, расположен на землях поселений, местоположение установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Андрианова, д. 2, переданы в залог ФИО5, ФИО2 (условие мирового соглашения). 

Вышеуказанное обременение объекта незавершённого строительства и земельного участка, в совокупности с тем, что ФИО3 не предпринимались действия по государственной регистрации права собственности на объект строительства, послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением о расторжении соглашения об инвестировании от 22.06.2017 и взыскании с ФИО3 денежных средств.

Определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12771/2020 утверждено мировое соглашение между ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которому стороны зафиксировали сумму остатка задолженности, которая на момент подписания мирового соглашения составила 11 290 000 руб. (пункт 2 мирового соглашения).

08.09.2021 заявление ФИО8 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен  № А46-11703/2021.

Решением от 28.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

24.03.2022 от ИП ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ИП ФИО1 в размере 11 290 000 руб., без обеспечения залогом имущества должника.

26.01.2023 в материалы дела № А46-11703/2021 поступили выписки c расчётного счёта ООО «Сервис-Лифт», из которых стало известно, что 18.08.2022 ООО «Сервис-Лифт» произвело погашение за ФИО3 в адрес ИП ФИО1 (расчётный счёт, открытый в АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск, в сумме 1 000 000 руб. (платёжное поручение от 18.08.2022 № 614 на сумму 900 000 руб., от 18.08.2022 № 615 на сумму 100 000 руб.) с указанием назначения платежа «Возврат займа за ФИО3 (ИНН 

<

***>) согласно мировому соглашению по делу № А46-12771/2020 от 06 октября 2020 года».

Полагая данные перечисления недействительными, ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 1 000 000 руб. по платёжным поручениям от 18.08.2022 № 614, от 18.08.2022 № 615 за должника на расчётный счёт ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. Заявление мотивированно тем, что указанные перечисления совершенны аффилированным с должником лицом с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ИП ФИО1 предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление № 63), статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ИП ФИО1 однозначно знал о финансовом состоянии и неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, пришёл к выводу, что перечисления за должника денежных средств ИП ФИО1 подлежит признанию недействительными как повлекшие оказание предпочтения перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришёл следующим выводам.

ФИО2 в своём заявлении об оспаривании списания денежных средств исходил из того, что ООО «Сервис-Лифт» и должник – аффилированные лица, ссылался на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве. 

ФИО5 в представленном в суде первой инстанции отзыве, поддержав требование ФИО2, обратил внимание суда на совпадение телефонного номера, указанного должником при обращении в Росреестр, и указанного в качестве телефонного номера для подтверждения банковских операций в ПАО «Сбербанк» по счёту ООО «Сервис-Лифт». Данные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о возможном исполнении платежей в адрес ИП ФИО1 самим должником либо по его указанию. 

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчётов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение ВС РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления № 63, для квалификации полученного кредитором в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать его добросовестность, получение банком платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Из материалов дела следует, что по платёжным поручениям от 18.08.2022 № 614 на сумму 900 000 руб., от 18.08.2022 № 615 на сумму 100 000 руб. ООО «Сервис-лифт» перечислило на счёт ИП ФИО1 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Возврат займа за ФИО3 (ИНН 

<

***>) согласно мировому соглашению по делу № А46- 12771/2020 от 06 октября 2020 года».

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.09.2021, оспариваемое списание денежных средств совершено 18.08.2022, соответственно, может быть оспорено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На дату совершения оспариваемого списания у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ФИО2 в размере 21 972 065,42 руб., из них: основной долг – 16 319 528,64 руб., пени – 5 652 536,78 руб., обеспеченное залогом следующего имущества должника: объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, общей площадью 633,5 кв. м, степень готовности 80 %, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, кадастровый номер 55:36:050208:11892, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 3 274 кв. м, кадастровый номер 55:36:050208:3019, земли поселений, для общественно-деловых целей под здание, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир двухэтажное здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Андрианова, д. 2А;

- ООО «ЗССК» в размере 3 459 163,95 руб., из них: основной долг – 2 670 540,44 руб., пени – 788 623,51 руб., обеспеченное залогом следующего имущества должника: объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, общей площадью 633,5 кв. м., степень готовности 80 %, литеры А, А1, А2, A3, А4, А5, кадастровый номер 55:36:050208:11892, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 3 274 кв. м, кадастровый номер 55:36:050208:3019, земли поселений, для общественно-деловых целей под здание, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир двухэтажное здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Андрианова, д. 2А;

- ООО «Магнит» в размере 156 204,04 руб., из них: основной долг – 154 204,04 руб., государственная пошлина – 2 000 руб., без обеспечения залогом имущества должника;

- ПАО «Россети Сибири» в размере 7 600,73 руб., из них: основной долг – 5 400,18 руб., пени – 1 598,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 602,42 руб., без обеспечения залогом имущества должника;

- ФИО8 в сумме 6 302 828,90 руб., из них: 4 530 000 руб. – основной долг, 1 733 311,90 руб. – проценты, 39 517,00 руб. – государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами обособленного спора.

Между тем наличие у ФИО3 неисполненных обязательств на дату совершения платежей не является достаточным основанием полагать оспариваемые сделки совершёнными в нарушение прав последних. 

На основании статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в установленных законом случаях.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершённые после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счёт. 

Круг сделок, совершённых за счёт должника, предполагает отнесение к ним: во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику. 

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершённых третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику. 

Реальность обязательства третьего лица перед должником, в счёт погашения которого производится исполнение, должна доказываться лицом, заявившим о недействительности сделки. 

При этом решающее значение при установлении обстоятельств исполнения обязательства за должника третьим лицом имеет факт предоставления такого исполнения именно за счёт должника (пункт 2 постановления № 63). 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении части задолженности перед ИП ФИО1 за счёт денежных средств должника. 

При разрешении настоящего спора не установлено наличие между должником и ООО «Сервис-Лифт» гражданско-правовых отношений, связанных с возможным возникновением на стороне ООО «Сервис-Лифт» денежного обязательства перед должником.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы о принадлежности должнику денежных средств, за счёт которых совершены спорные платежи, поскольку основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, контролирующее ООО «Сервис-Лифт» лицо - ФИО10 является сыном должника (судебный акт от 28.04.2022), что свидетельствует об аффилированности данных лиц по признаку близкого родства. 

 Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности названных лиц не свидетельствует о подконтрольности общества должнику, как следствие, погашении задолженности перед ИП ФИО1 за счёт средств должника.

Довод относительно совпадения телефонного номера, указанного должником в Росреестре, и обозначенного в качестве телефонного номера для подтверждения банковских операций в ПАО «Сбербанк» по счёту ООО «Сервис-Лифт», сам по себе не свидетельствует о погашении задолженности за счёт денежных средств должника. 

Указанное, в совокупности с отсутствием доказательств транзитного характера поступления денежных средств на счёт общества применительно к распоряжению должником принадлежащими ему денежными средствами, не позволяет констатировать спорные перечисления состоявшимися за счёт должника. 

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязательства перед кредитором третьим лицом денежными средствами должника либо в счёт исполнения своей обязанности перед должником, негативного воздействия на конкурсную массу должника, изменения очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не установлено. 

Отклоняя доводы апеллянта в части отсутствия у заявителя права инициирования настоящего обособленного спора, коллегия суда исходит из данных реестра требований кредиторов, позволяющих констатировать наличие такого правомочия у ФИО2 

Иные доводы, касающиеся отсутствия у названного лица подлежащего защите законного интереса, коллегия суда считает несостоятельными исходя из следующего.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечёт прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом их рассмотрения предполагается восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за этот счёт впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов (данная правовая позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом ВС РФ 30.06.2021, определении ВС РФ от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779(34,35)).

Настоящее заявление поддержано кредиторами должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11703/2021 отменить, принять по спору новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов