Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114682/23-42-842

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября  2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭЛ 6" (ИНН: 

<

***>) 

К ООО "ТРАНСКОМ" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 3 271 782 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения груза, 800 297 руб. 01 коп. стоимости перевозки поврежденного груза

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1128 ЭЛ6-8/23 от 14.08.2023 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №б/н от 15.11.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛ 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСКОМ" о взыскании 3 271 782 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения груза, 800 297 руб. 01 коп. стоимости перевозки поврежденного груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, о чём стороны извещены надлежащим образом. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эл 6» и ООО «Транском» заключен договор транспортной экспедиции №109НовЭЗ-8-2019 от 21.08.2019 г. (далее – Договор), по условиям которого Ответчик обязался по заданию Истца осуществить перевозку грузов/контейнеров автотранспортом, обеспечить отправку и получение грузов и выполнить иные действия, связанные с перевозкой грузов по поручению Истца.

Согласно п. 1.2. Договора перечень обязанностей Ответчика, тарифы, сроки и объемы погрузки, иные условия перевозки определяются заказ-заявкой Истца.

01.04.2022 г. сторонами была согласована заказ-заявка №04/51 на перевозку электродной продукции 20 т по маршруту: р.п. Линево (Россия) – г. Покинг (Германия).

15.04.2022 г. ООО «Транском» приняло к перевозке груз – электрод углеродный (далее – Груз) в количестве 6 шт. общей массой 19,402 т (брутто) для доставки данного груза, что подтверждается международной транспортной накладной CMR № 000351 от 15.04.2022 г.

Как следует из уведомления Ответчика от 12.05.2022 г., направленного Истцу по электронной почте, при перегрузке Груза в пути следования (на территории Польши в городе Прушкув), на Грузе были обнаружены дефекты механического повреждения (порезы и сколы на витках, на нитках резьбы, на торцевых сторонах цилиндра) с приложением соответствующих фото дефектов. Груз был возвращен грузоотправителю (ООО «Эл 6») согласно заказ-заявке №07/78 от 11.07.2022 г. на перевозку по маршруту: г. Прушкув (Польша) – р.п. Линево (Россия) и международной транспортной накладной CMR б/н от 15.07.2022 г.

Соответствующие повреждения были зафиксированы в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «Союз Новосибирская городская Торгово-промышленная палата» № 2148-02-00351 от 03.08.2022 г., согласно которому дефекты являются критическими, неустранимыми. Соответственно, дальнейшей реализации Груз не подлежит, в связи с чем Истцу нанесен ущерб. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4179 от 24.08.2022 г.

Согласно п.п. 3 п.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным Законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при определении размера убытков следует исходить из объявленной стоимости груза. В CMR № 000351 от 15.04.2022 г. указано наименование и стоимость перевозимого груза, его количество, вес. Принимая груз к перевозке, водитель подтвердил эти данные своей подписью. Таким образом, цена перевозимого груза объявлена и составила 38 510,94 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату принятия Груза к перевозке 15.04.2022 г. (88,0024 руб./евро) составляет 3 389 055,15 руб.

Истцом были произведены расходы по оплате Ответчику стоимости перевозки Груза по маршрутам р.п. Линево (Россия) – г. Покинг (Германия) и г. Прушкув (Польша) – р.п. Линево (Россия) в общем размере 800 297,01 руб., что подтверждается заказ-заявками №04/51 от 01.04.2022 и №07/78 от 11.07.2022 г., международными транспортными накладными CMR № 000351 от 15.04.2022 г. и CMR б/н от 15.07.2022 г., а также платежными поручениями №9489 от 16.08.2022 г. и №9694 от 23.08.2022 г. об оплате услуг перевозки.

Поврежденный Груз был возвращен Истцом в производство в качестве материала углеродного (МУГ) по учетной цене 6200 руб./тонна.

Согласно прилагаемому к материалам дела расчету ущерб Истца вследствие несохранности Груза, происшедшей после принятия его к перевозке Ответчиком и до выдачи грузополучателю, за вычетом полезных остатков (МУГ стоимостью 6200 руб./тн х 18,915 тн.) составил 4 072 079 (четыре миллиона семьдесят две тысячи семьдесят девять) руб. 16 коп.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора Ответчик несет ответственность за выполнение условий заявки с возмещением всех убытков или штрафов, возникших в результате его действий или упущений.

Пунктом 6.6. предусмотрено, что ООО «Транском» отвечает за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора, возникшее как по его вине, так и по вине любых третьих лиц, включая его работников (водителей), в процессе исполнения им договора перевозки, включая ответственность за повреждение/утрату груза в результате ДТП, кражи и прочего, в полном объеме. Ответчик несет ответственность перед Истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 3 п. 6.6. Договора наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой недостачей или повреждением (порчей) груза Ответчик возвращает Истцу ранее полученную оплату стоимости перевозки в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, а также Исполнитель обязан возместить Заказчику упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, произошедшими вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

С целью соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика были направлены две претензии исх. №1509-09ЭЛ6/2022 от 07.10.2022 г. и исх. №429-02Эл6/2023 от 16.02.2023 г. с требованием возмещения ущерба в сумме 4 279 263 (четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) руб. 43 коп. 

Письмом № ТР1317 от 08.12.2022 г. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения. По мнению Ответчика, его вина в повреждении груза отсутствует, груз был передан для перевозки в ненадлежащей упаковке, не обеспечивающей сохранность груза в процессе транспортировки. Ответ на повторную претензию не поступал.

В отзыве на исковое заявление Ответчик признает факт, что повреждение груза произошло в пути следования, при этом считает, что повреждения произошли не по вине Ответчика, а в результате ненадлежащего исполнения Истцом своего обязательства по обеспечению сохранности груза в виде обеспечения груза надлежащей упаковкой, а именно соответствующей ГОСТ ТУ1911-109-059-2010.

По общему правилу применение национальных стандартов носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев (ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»). К таким случаям относятся публичные заявления производителей товаров или лиц, оказывающих услуги, о соответствии товаров, услуг или работ требованиям национальных стандартов (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»). То есть, если производитель заявил, что его продукция или услуга соответствует ГОСТу, несоответствие указанному документу будет считаться нарушением.

В рассматриваемом случае, Стороны согласовали, что упаковка груза будет производиться грузоотправителем (производителем) согласно соответствующим грузу техническим условиям. При этом, ни один пункт технических условий ТУ1911-109-059-2010 не содержит в себе сведений о необходимости «оборачивания груза в полиэтиленовую пленку, а также обрешетку», довод Ответчика о необходимости подобных действий прямо противоречит требованиям технических условий и не соответствует чертежу завода-изготовителя (п. 3.1. Договора).

Поскольку перевозимым грузом являлись электроды марки МУВ-А, диаметр 1016 мм соответствующим ими техническими условиями являются ТУ1911-109-059-2010 «Электроды и моноэлектроды углеродные и графитированные ниппели к электродам».

Как следует из п. 1.4.8. ТУ электроды упаковываются в соответствии с конструкторской документацией предприятия-изготовителя, утверждённой с потребителем в установленном порядке, обеспечивающей сохранность продукции при перевозке железнодорожным транспортом. 

Упаковка груза, переданного Ответчиком была осуществлена в соответствии с конструкторской документацией (чертежом) завода-изготовителя, утвержденного с потребителем, что подтверждается следующим: в CMR № 000351 от 15.04.2022 г. указано, что груз следует по Договору №70NovEP-7-2020 от 10.08.2020 г., Приложению № 79 от 12.10.2021 г.

Между АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» (правопредшественник ООО «Эл 6») и EPM Europe GmbH заключено Приложение № 79 от 12.10.2021 г. (далее - Приложение) к Договору купли-продажи №70NovEP-7-2020 от 10.08.2020 г. для дальнейшей поставки продукции конечному грузополучателю RW Silicium GmbH.

Как указано в п. 5.1. Приложения, товар упаковывается в упаковку в экспортном варианте, которая предупреждает повреждение товара во время транспортировки. Упаковка – согласно чертежу завода-изготовителя (чертеж прилагается). Упаковка груза была произведена в строгом соответствии с указанными условиями Приложения.

Технические условия не предусматривают иной упаковки в случае перегрузок и перецепок груза. 

По условиям договора ответчик должен был обеспечить сохранность груза (п. 6.6. Договора), при этом ответчик также несет ответственность за действия всех привлеченных им третьих лиц как за свои собственные (п. 4.2. Договора). 

Кроме того, как при заключении Договора транспортной экспедиции №109НовЭЗ-8-2019 от 21.08.2019 г., так и при принятии Заказа-заявки №04/51 на перевозку электродной продукции 20 т по маршруту: р.п. Линево (Россия) – г. Покинг (Германия), Ответчиком согласовано и принято условие о том, что перевозимый груз является хрупким, транспортировка при обычных условиях перевозки, резкое маневрирование, в результате которых может произойти смещение груза, не допускается.

Согласно п. 6.1. Договора ответственность ООО «Транском» определяется условиями действующего законодательства РФ (в том числе ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»), при международных перевозках - Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ).

В соответствии со ст. 7 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте a), он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. 

Согласно ч. 2 ст. 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом, согласно п. 4.8. Договора Ответчик обязуется контролировать процесс и порядок погрузки/разгрузки, пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, техническое состояние транспортного средства, при отсутствии возможности пересчета, в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими, или при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушение упаковки, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), что может привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки Ответчик обязуется, не покидая места загрузки, известить об этом Истца и произвести необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах накладной.

Отметок о нарушении упаковки либо крепления груза в транспортной накладной CMR № 000351 от 15.04.2022 г. не содержится, груз был принят к перевозке в надлежащем виде, что подтверждается подписью водителя Ответчика.

Пункт 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) устанавливает, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей. При этом согласно пункту 2 данной статьи перевозчик освобождается от ответственности за потерю или повреждение груза, если это вызвано обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ. Бремя доказывания, что повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17 КДПГ, также лежит на Перевозчике. 

В нарушение бремени доказывания, распределенного КДПГ, Ответчик не доказал, что обстоятельства, избегнуть которые он не мог и последствия которых он не мог предотвратить, в рассматриваемой ситуации имели место, а также, что груз был передан ему для перевозки в ненадлежащей упаковке, не обеспечивающей сохранность груза в процессе транспортировки. 

Ответчиком не представлено доказательств, что им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для предотвращения последствий возможного повреждения груза.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчик доводы Истца документально не опроверг, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСКОМ" в пользу ООО "ЭЛ 6" 3 271 782 руб. 15 коп. ущерба, возникшего в результате повреждения груза, 800 297 руб. 01 коп. стоимости перевозки поврежденного груза, 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 43 485 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

   Е.А. Хайло