АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33183/2021 

Дата принятия решения – 04 мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой", Спасский район, с.Болгары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 443 767,54 руб. долга, 1 430 228 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.07.2021г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022г.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой", Спасский район, с.Болгары (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ак Барс", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 2 443 767,54 руб. долга, 1 430 228 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  по договору подряда №172/1(2,3)/ДУ от  09.07.2019г.

До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, об истребовании доказательств (сведения относительно истца в ФНС России).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 861 367 руб. 54 коп. долга, 132 560 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение требований судом принято.

Представитель ответчика ранее поданные ходатайства поддержал, дал по ним пояснения. 

Ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела удовлетворено.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанные документы не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал устные пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; дал устные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда №172/1 (2,3)/ДУ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений блок-секций №2 и 3 дома №1 ГАУ РТ «Деревня Универсиады» по адресу: 420010, г. Казань, Деревня Универсиады, а подрядчик обязался принять и оплатить работы. Состав и объемы работ определяются дефектной ведомостью и сметой, которые разрабатываются субподрядчиком и после утверждения подрядчиком становятся неотъемлемой частью договора. Гарантийный срок эксплуатации результата работ 60 месяцев с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ. Заказчиком строительства является АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов», техническим заказчиком ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан». 

Цена работ по договору определяется сметой, которая разрабатывается субподрядчиком в нормативной базе ГЭСН 2017 (изм.1-4). Цена работ уменьшается на сметную стоимость материалов, оборудования и мебели, поставленных подрядчиком и переданных субподрядчику на давальческой основе (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора субподрядчик обязался приступить к работам 09.07.2019 и завершить работы в полном объеме до 25.07.2019г. 

Работы по договору подлежат выполнению по графику, который разрабатывается субподрядчиком в срок до 15.07.2019г. При отсутствии графика субподрядчик лишается права ссылаться на отсутствие готовности помещений к ремонту и работу смежных субподрядчиков (раздел 3 договора). 

В разделе 4 договора сторонами согласованы порядок и условия расчетов и платежей. Все платежи по договору осуществляются подрядчиком в безналичном порядке платежным поручением (пункт 4.1. договора). Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в связи с тем, что выплата авансов и расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком с использованием специального лицевого счета, исполнение обязательств подрядчика по выплате авансов и оплате выполненных работ по договору обусловлено исполнением заказчиком обязательств по перечислению денежных средств на лицевой счет подрядчика в счет оплаты соответствующих работ. Подрядчик обязуется выплачивать авансы и оплачивать работы, выполненные субподрядчиком, после получения денежных средств от заказчика. Подрядчик вправе приостановить исполнение обязательств по приемке и оплате работ (пункты 4.3., 4.4., 5.1.3.), в случае если к моменту их возникновения не исполнены соответствующие обязательства заказчиком, а также в случаях, если субподрядчик имеет недоимку по налогам, сборам, штрафам и пеням, либо не представил подрядчику справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 4.7.). 

Согласно пункту 4.3. договора подрядчик вправе в течение пяти рабочих дней после заключения договора выплатить субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ. Для получения аванса субподрядчик направляет подрядчику следующие документы: - счет на выплату аванса со ссылкой на договор и назначением платежа; - утвержденные всеми участниками строительства график, дефектные ведомости и сметы; - расчет суммы аванса; - справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, подтверждающую отсутствие недоимки (пункт 4.7.). 

На основании пункта 4.4. договора подрядчик обязался оплатить выполненные работы за вычетом ранее выплаченного аванса и суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ единовременно в течение 30 (тридцати) дней после их приемки при условии получения денежных средств от заказчика строительства. Подрядчик обязался выплатить сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ в срок до 31.10.2019 при условии отсутствия недостатков в результатах выполненных работ и получения денежных средств от заказчика строительства. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора, если при наличии денежного обязательства подрядчика по оплате работ имеются встречные денежные обязательства субподрядчика, обязательство подрядчика по оплате работ прекращается на сумму таких встречных денежных обязательств субподрядчика. 

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется прилагать к счету на оплату, а также передавать по требованию генподрядчика подлинник справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, выданной налоговым органом не менее, чем за семь рабочих дней. 

В случае нарушения срока окончания работ и/или установленных подрядчиком сроков устранения недостатков субподрядчик обязался выплатить подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга (стоимости невыполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ) за каждый день просрочки. (п. 7.1 договора). Субподрядчик заверил, что имеет достаточные трудовые и материальные ресурсы для исполнения настоящего договора, надлежащим образом исполняет обязательства по оплате налогов, предоставлению деклараций и сдаче бухгалтерской отчетности, не применяет подозрительных схем для оптимизации обязательных платежей, действует осмотрительно при выборе поставщиков, товаров, работ и услуг, не сообщал недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица и при внесении изменений в ЕГРЮЛ, не имеет в составе органов управления и участников (учредителей) дисквалификационных и подставных лиц. В случае, если указанные заверения окажутся недостоверными, субподрядчик обязался выплатить подрядчику штраф в размере 40 % от цены договора и возместить убытки, не покрытые штрафом. Суммы неустоек, потерь и убытков подрядчик обязался выплатить в течение трех дней после получения требования (раздел 7 договора).

В п. 4.5, 7.9 договор сторонами предусмотрено, что в случае если к моменту получения требования имеется обязательство подрядчика по оплате работ, такое обязательство прекращается на сумму неустоек, потерь и убытков, в порядке, установленном договором. 

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 13 039 677 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.11.2019 и №2 от 31.12.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 1 от 30.11.2019, №2 от 31.12.2019, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.26-30).

Согласно исковому заявлению, ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 10 595 910 руб. 06 коп.  Таким образом, сумма долга по состоянию на 24.12.2021 составила 2 443 767 руб. 54 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№101 от 24.11.2021 с требованием в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента получения претензии оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 443 767,54 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 060 руб. 53 коп., которая ответчиком была получена.

В ответ на данную претензию ответчиком было направлено письмо исх.№921 от 30.11.2021,  в котором ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, так как полностью прекращена зачетом в счет уплаты штрафа и неустойки за нарушение сроков строительства и просил в течение 30 дней после получения письма выплатить ответчику 13 511 781,10 руб. в счет уплаты штрафа за недостоверность заверений об обстоятельствах и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в соответствии с договором истец выполнил работы на сумму 13 039 677 руб. 60 коп., а ответчик оплатил выполненные работы денежными средствами на сумму 7 372 018 руб. 50 коп., а также зачетом встречных требований на сумму 2 223 891 руб. 56 коп., что подтверждается актами взаимозачета от 02.12.2019 №81  и от 31.12.2019 №89.

Кроме того, в счет частичного исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда  №172/1(2,3)/ДУ  ответчик передал истцу право требования к ООО «ТрансРегион» на 1 000 000 руб. по соглашению об отступном №259  от 01.12.2020г.

Также, право требования исполнения обязательств ответчика по оплате работ по договору №172/1(2,3)/ДУ на сумму 1 582 400 руб. истец уступил ООО «Энергоаудит-НК», что подтверждается соглашением об отступном №1 от 11.05.2021г. 

Таким образом, по расчетам за выполненные работы по договору  №172/1(2,3)/ДУ от 09.07.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 861 367 руб. 54 коп.

Кроме того, ответчик указал, что в расчете исковых требований истец не учел прекращение обязательства по оплате работ зачетом в счет частичного прекращения обязательств по уплате договорных неустоек. 

Письмом №255/1 от 13.05.2020, со ссылкой на получение требования от налогового органа, ответчик потребовал от истца в течение трех дней после получения письма предоставить доказательства достоверности сделанных заверений об обстоятельствах и пояснений относительно хозяйственных связей с ООО «Диспетчер».

Письмом №287 от 21.05.2020, в связи с непредставлением истцом дополнительных доказательств достоверности сделанных заверений, ответчик указал на начисление штрафа в размере 5 215 871,04 руб. и со ссылкой на ст. 410 ГК РФ заявил о зачете, в связи с чем просил считать прекращенными обязательства по оплате выполненных работ в счет частичного обязательств по уплате штрафа. Оставшуюся сумму 472 103,50 руб. в счет уплаты штрафа просил выплатить в течение тридцати дней. 

Также, письмом №921 от 30.11.2021 ответчик потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 13 511 781,10 руб. и подтвердил сделанное ранее заявление о зачете, с указанием на возможное обращение в суд. Представлены почтовые документы в подтверждение направленных писем о зачете в адрес истца.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что предъявление работ к приемке не зависело от истца и ответчик самостоятельно регулировал формы документов и даты сдачи работ. Вся исполнительная документация по объекту, а именно акты скрытых работ, исполнительные схемы всех этажей с выполненными объемами и пр. была сдана представителям ответчика 11.11.2019, работы приняты без замечаний и возражений. Действия истца полностью соответствовали нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного сторонами договора. Нарушение сроков выполнения работ отсутствует, и если есть, то оно формальное и не по вине истца, в связи с чем возражает против начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов или оплат в адрес налогового органа при причине направленных в адрес ответчика требований. Все требования налогового органа носят формальный характер, ответчик убытки не понес, доказательства обратного отсутствуют. В отсутствие оспаривания факта выполнения работ и их приемки ответчиком, работы приняты, следовательно, на стороне ответчика возникает обязательство по оплате.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении заявленного ответчиком размера неустойки до 23 471,42 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор подряда №172/1(2,3)/ДУ от 09.07.2019 по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил, в том числе учитывая указание на отсутствие оспаривания указанной задолженности. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика долга по договору подряда №172/1(2,3)/ДУ в размере 861 367 руб. 54 коп. являются обоснованными на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании 132 560 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 29.04.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. С учетом условий договора и норм действующего законодательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 560 руб. 89 коп. также  правомерными.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие у него встречного однородного требования к истцу о взыскании неустойки по договору подряда  №172/1(2,3)/ДУ за нарушение сроков окончания работ в общей сумме 13 039 677,60 руб. и за недостоверность сделанных заверений в сумме 5 215 871,04 руб. и проведении зачета на указанную сумму письмами №287 от 21.05.2020 и №921 от 30.11.2021г. в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом. 

Истец от получения данных писем уклонился, что подтверждается почтовыми квитанциями, конвертами и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В абзаце втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявления ответчика о зачете (письма №287 от 21.05.2021 и №921 от 30.11.2021) считается полученным истцом. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков. 

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Также, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков окончания выполнения работ по вышеуказанному договору подряда по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие представления истцом документального подтверждения соблюдения условий договора о выполнении работы лично, суд также признает обоснованным начисление ответчиком штрафа на основании п. 7.2 договора.

С учетом представленных ответчиком сведений налоговой отчетности, находящейся в свободном доступе, истцом не представлено документального обоснования наличия трудовых и материальных ресурсов на момент выполнения спорных работ по договору. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Поскольку факт нарушения истцом условий договора о заверениях, сроков окончания выполнения работ по договору подряда №172/1(2,3)/ДУ от 09.07.2019 подтвержден материалами дела и истцом в установленном порядке не опровергнут, с учетом положений ст. 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 ГК РФ и условий пунктов 3.1., 7.1, 7.2 договора, установив размер штрафа, период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд считает, что ответчик правомерно предъявил истцу требование о взыскании неустойки и суммы штрафа. 

В процессе рассмотрения спора истец заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

В пункте 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом соотношения суммы начисленной неустойки к существу нарушенных истцом обязательств, суд приходит к выводу, что общая сумма заявленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ является чрезмерной, в связи с чем по ходатайству истца неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 669 078,73 руб., исходя из 0,1% от суммы долга. При этом, суд учитывает, что размер неустойки 0,1 % является одним их самых распространенных в деловом обороте для юридических лиц.

Относительно размера штрафа суд полагает обоснованным снизить его размер в 10 раз до 521 587 руб. 04 коп. (аналогичный порядок снижения применен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А65-22893/2020). 

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ответчика, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Применение положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

В данном случае обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4. договора подряда №172/1(2,3)/ДУ от 09.07.2019 возникли ранее (в течение 30 (тридцати) дней после приемки выполненных работ), тогда как обязательства истца перед ответчиком по оплате штрафа и неустойки за просрочку выполнения работ в силу пунктов 4.5., 7.1., 7.2, 7.9. договора подряда №172/1(2,3)/ДУ от 09.07.2019 возникли позднее (в течение тридцати дней после получения истцом требования ответчика о зачете, изложенного в письмах № 287 от 21.05.2020, № 921 от 30.11.2021).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере 861 367,54 руб. за период с 31.12.2019 до момента прекращения обязательств зачетом. В отсутствии встречных требований со стороны ответчика при рассмотрении данного спора, суд не производит точных расчетов, поскольку, учитывая произведенные зачеты, в удовлетворении иска отказано в полном объёме. 

Сумма штрафа и договорной неустойки, с учетом произведенного судом снижения, превышает сумму заявленных исковых требований, в том числе с учетом произведенного начисления процентов. Отсутствие необходимости установления конкретной суммы в отсутствии встречных требований подтверждается многочисленной судебной практикой. 

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитКапСтрой", Спасский район, с.Болгары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 22 879 руб. госпошлины.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко