﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19823/2021

г. Иркутск

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Большедворской О.П. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН 1173850020046, ИНН 3849064183, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 6, офис 421) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «РОДНИЧОК» (ОГРН 1023802648760, ИНН 3802008137, адрес: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, р.п. Мама, ул. Октябрьская, д. 22), 

к АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1023802649353, ИНН 3833001300, адрес: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, р.п. Мама, ул. Советская, 10)

о взыскании 692 982 рублей 13 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (далее – ООО «ТеплоРесурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «РОДНИЧОК» (далее – Детский сад «Родничок», ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) – к администрации Мамско-Чуйского района (далее – Администрация, ответчик-2) с требованиями о взыскании части суммы основного долга в размере 49 999 рублей, части пени в размере 1 рубль, пени, начисленные на сумму 302 778 рублей 11 копеек за период с 12.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, пени начисленные  на сумму 198 236 рублей 97 копеек по день фактической оплаты основного долга с 11.05.2021, пени начисленные на сумму 127 871 рубль 81 копейка по день фактической оплаты основного долга с 11.06.2021.   

Истец на заявленных требованиях настаивает, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Детского сада «Родничок», а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) – с Администрации, 628 886 рублей 89 копеек – задолженность за оказанные по муниципальному контракту на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 81 от 26.08.2021 в период с марта по май 2021 года коммунальные услуги, 64 095 рублей 24 копейки – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате; а также пени, начисленные на сумму основного долга 628 886 рублей 89 копеек за период с 27.10.2021 по день фактической оплаты основного долга согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Уточнение иска судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. 

Принимая уточнения исковых требований, суд учитывает факт их направления ответчикам 27.10.2021 и получения ими 08.11.2021, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания, что свидетельствует об их осведомленности о размере заявленных требований, полагает, что у ответчиков было достаточно времени заявить какие-либо возражения по их расчету. 

Ответчик-1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил; в нарушение статьи 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. 

Ответчиком-2 представлен отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать ввиду отсутствия у муниципального учреждения денежных средств на оплату коммунальных услуг, тяжелой финансовой ситуации на территории Мамско-Чуйского района. Кроме того, ответчиком-2 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В связи с тем, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТеплоРесурс» (энергоснабжающей организацией) и Детским садом «Родничок» (абонентом) 18.02.2021 заключен муниципальный контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 24 со сроком действия с 01.01.2021 по 28.02.2021. В дальнейшем 26.08.2021 сторонами заключен муниципальный контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 81 со сроком действия с 01.03.2021 по 30.06.2021 (далее - Контракты). 

Согласно условиям контрактов энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (оказать коммунальные услуги) в здания, расположенные по адресу: п. Мама, ул. Октябрьская, 22, а абонент обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги, а также соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункты 1.1 Контрактов). 

Порядок расчетов определен разделом шестым Контрактов.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее расчетный период или месяц). Расчетный период устанавливается с 08-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 08-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным. 

Оплата за отпускаемую в текущем расчетном периоде (месяце) тепловую энергию и горячее водоснабжение производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, предоставленных энергоснабжающей организацией. 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с марта по май 2021 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается актами № 216 от 31.03.2021 на сумму 302 778 рублей 11 копеек, 281 от 30.04.2021 на сумму 198 236 рублей 97 копеек, 369 от 31.05.2021 на сумму 127 871 рубль 81 копейка, подписанными и скрепленными печатью Детского сада «Родничок». На оплату выставлены счета-фактуры № 219 от 31.03.2021, № 286 от 30.04.2021, № 401 от 31.05.2021 на аналогичные суммы. 

Оплату стоимости тепловой энергии Детский сад «Родничок» не произвел, претензию истца об оплате №1541 от 24.08.2021, полученную 26.08.2021, ответчики оставили без удовлетворения. Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском, с требованиями взыскания суммы долга и пеней за просрочку оплаты.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно правоотношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Контрактов, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах вышеуказанные Контракты являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение Детский сад «Родничок» по адресу: п. Мама, ул. Октябрьская, 22, подтверждается актами, подписанными ответчиком-1 без замечаний и возражений по объему и качеству поставленного коммунального ресурса. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, истец правомерно и обоснованно предъявил ответчику ко взысканию стоимость потребленных коммунальных ресурсов на сумму 628 886 рублей 89 копеек. 

Ответчиками осуществленный истцом расчет объема потребленных коммунальных ресурсов за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 не оспорен, равно как и не представлен обоснованный контррасчет в ходе рассмотрения дела в суде.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату вынесения решения Детский сад «Родничок» не представило доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 628 886 рублей 89 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с просрочкой оплаты потребленного коммунального ресурса, истцом произведено начисление пени исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в общей сумме 64 095 рублей 24 копейки.   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.   

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 22.10.2021, с 25.10.2021 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5% годовых. 

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Основание требовать сумму неустойки у истца имеется, ответчиками же данное требование ни по существу, ни по размеру не оспорено. 

Судом проверен и признан неверным расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 6.3 Контрактов потребитель тепловой энергии, несвоевременно оплативший или не полностью оплативший тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору теплоснабжения обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 34 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации) установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Учитывая изложенное, оплата за тепловую энергию, потребленную в марте-мае 2021 года должна быть произведена в срок до 12 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года и 10 июня 2021 года соответственно (с учетом переноса дня оплаты на первый рабочий день в соответствии со статьёй 193 ГК РФ), что также согласуется с пунктом 6.3 Контрактов; пени необходимо начислять с 13 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года и 11 июня 2021 года. 

Таким образом, расчет пени должен производиться следующим образом:

- за март 2021 г.: 302 778 рублей 11 копеек * 197 дней просрочки (с 13.04.2021 по 26.10.2021) * 7,5%/130 = 34 411 рублей 90 копеек,

- за апрель 2021 г.: 198 236 рублей 97 копеек * 168 дней просрочки (с 12.05.2021 по 26.10.2021) * 7,5%/130 = 19 213 рублей 74 копейки,

- за май 2021 г.: 127 871 рубль 81 копейка * 138 дней просрочки (с 11.06.2021 по 26.10.2021) * 7,5%/130 = 10 180 рублей 56 копеек. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 63 806 рублей 20 копеек (34 411 рублей 90 копеек + 19 213 рублей 74 копейки + 10 180 рублей 56 копеек). В удовлетворении оставшейся части иска суд отказывает. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. 

Обратного ответчиками не доказано. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства судом рассмотрены и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается ответчик, не может служить основанием для освобождения должника от оплаты полученной учреждением тепловой энергии, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

И в этой связи несвоевременная уплата энергоснабжающей организацией налогов в бюджет правового значения не имеет.

Таким образом, недостаточное финансирование администрации из средств областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Передача энергоснабжающей организации недостоверных сведений в службу по тарифам к предмету спора отношения не имеет, поэтому основанные на данной обстоятельстве доводы о злоупотреблении правом суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению с учетом произведенного истцом перерасчета размера пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга 628 886 рублей 89 копеек за период с 27.10.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не исполнено, суд с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 считает требования о взыскании пени на сумму долга 628 886 рублей 89 копеек за период с 27.10.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении обоснованными и также подлежащими удовлетворению. 

Требование о привлечении собственника учреждения - администрации Мамско-Чуйского района к субсидиарной ответственности в пределах суммы задолженности в случае недостаточности денежных средств у образовательного учреждения судом рассмотрено, признано обоснованным. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества основного должника – Детский сад «Родничок» – является администрация Мамско-Чуйского района. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам Детского сада «Родничок» должна нести Администрация как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из системного толкования норм статей 123.22, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником и наступает только при недостаточности имущества у данного учреждения, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и вопрос об имущественном положении казенного учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьи 123.22 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному  должнику,  либо такой  иск рассматривается  одновременно с  иском, заявленным к основному должнику.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного учреждения взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ответчика-1 требования истца подлежат удовлетворению за счет Администрации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в недостаточности денежных средств у Детского сада «Родничок» для исполнения судебного решения по настоящему делу взыскать денежные средства в пределах суммы 692 693 рубля 09 копеек с субсидиарного должника – администрации Мамско-Чуйского района. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 701 от 24.06.2021.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 692 982 рублей 13 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 16 860 рублей.    

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 692 693 рублей 09 копеек, что составляет 99,96% от заявленной, расходы по уплате госпошлины в размере 1 999 рублей 20 копеек (2 000*99,96%), понесенные истцом при обращении суд, подлежат возмещению ему ответчиками. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина в сумме 5 рублей 94 копейки (14 860 руб. * 0,04%) взыскивается с истца в доход федерального бюджета. В оставшейся сумме государственная пошлина с ответчиков в доход бюджета не взыскивается, так как ответчики являются муниципальными казенными учреждениями, исполняют функции органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в связи с чем освобождены от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «РОДНИЧОК», а при недостаточности у учреждения денежных средств – взыскать в порядке субсидиарной ответственности с АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» 692 693 рубля 09 копеек, из них: 628 886 рублей 89 копеек – основного долга, 63 806 рублей 20 копеек – пени; а также пени на сумму основного долга 628 886 рублей 89 копеек за период с 27.10.2021 по день фактической оплаты основного долга согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 рублей 94 копейки.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                 Н.А. Курц