ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-795/2022

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35637/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2022 по делу № А26-795/2022 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» требования в размере 10 247 916.66 руб. основного долга, 362 662.72 руб. процентов,

установил:

определением суда от 07.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107023, 

<

...> влд.15А, стр.1; далее - ООО «Юридическая компания «ЮСТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186137, Республика Карелия, Пряжинский район, д.Алекка; далее - ООО «Калина плюс», должник) банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) ООО «Калина плюс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции: 404127, 

<

...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022, в ЕФРСБ – 12.03.2022. 

В суд 11.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Инвест групп», заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Калина плюс» требования в размере 10 247 916.66 руб. основного долга, 362 662.72 руб. процентов.

Определением от 06.10.2022 суд отказал в установлении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп»» к обществу с ограниченной ответственностью «Калина плюс» в размере 10 247 916,66 руб. основного долга, 362 662,72 руб. процентов.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные судом в определении Арбитражного суда Республика Карелия от 18.07.2022 года по Делу №А26-795/2022, где указано, что  между ООО «Калина плюс» и ООО «Управляющая компания «Инвест групп» имелись долгосрочные коммерческие отношения (аренда).

Заявитель указывал на то, что суд первой инстанции вопреки процессуальным основаниям в рамках обособленного спора о рассмотрении требования конкурсного кредитора о включении к реестр требований кредиторов должника вышел за пределы заявленных требований и без заявления соответствующих требований со стороны конкурсного управляющего должника и/или конкурсных кредиторов должника оценил сделку - Договор займа между ООО «Калина плюс» и ФИО3 - стороной данной сделки ООО «УК «Инвест групп» не являлось.

Также заявитель отметил, что определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 21.02.2021 года по Делу №А58-6327/2018 не оценивалась сделка между ООО «УК «Инвест групп» и ФИО3, оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и является основанием для прекращения заемного обязательства ООО «Калина плюс» перед ООО «УК «Инвест групп».

Кроме того, заявитель обращал внимание на то, что вексель ООО «Калина плюс» являлся простым, а не переводным векселем; вексельное обязательство ООО «Калина плюс» было новировано в Договор займа от 21.01.2021 с ООО «УК «Инвест групп», с которым сложились долгосрочные арендные отношения, то есть систематическая хозяйственная деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «Инвест групп» и ООО «Калина плюс» 21.01.2021 заключено Соглашение о новации, в соответствии с условиями которого задолженность ООО «Калина плюс» перед заявителем на основании Простого процентного векселя №001, дата выдачи 01.11.2020 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.01.2021, номиналом 10 000 000,00 руб. (далее – Простой вексель №001) заменена заемным обязательством на сумму 10 000 000,00 руб. с процентной ставкой 4,25 % годовых со сроком возврата займа 20.01.2022. 

20.08.2021 между ООО «УК «Инвест групп» и ООО «Калина плюс» заключено Дополнительное соглашение №1 к договору Займа от 21.01.2021, которое с учетом капитализации начисленных процентов изменило предмет договора Займа от 21.01.2021 – сумма займа согласована сторонами в размере 10 247 916,66 руб., а начисляемые на сумму займа проценты с 21.08.2021 по ставке 6,5 % годовых. 

Простой вексель №001, который новирован в заемное обязательство, приобретен ООО «УК «Инвест групп» у гражданки РФ ФИО3 14.01.2021 по Договору купли-продажи №1/21Векс. 

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи №1/21Векс общая стоимость векселя по соглашению сторон составляет 10 000 000,00 руб. Оплата указанного векселя осуществляется в течение 10 дней с момента передачи векселя. 

Согласно акту приема – передачи векселя по Договору купли-продажи №1/21Векс вексель передан ООО «УК «Инвест групп» 14.01.2021. 

Гражданка РФ ФИО3 стала владельцем Простого векселя №001 в результате заключенного 01.11.2020 между ней и ООО «Калина плюс» Соглашения о новации по договору займа №11 от 03.07.2018, согласно пункту 1 которого стороны подтверждают наличие задолженности Заемщика (ООО «Калина плюс») перед Займодавцем (гр. ФИО3) по Договору займа №11 от 03.07.2018 в сумме 22 151 890, 42 руб. 

Согласно пункту 2 Соглашения о новации по договору займа №11 от 03.07.2018 в счет исполнения обязательств по выплате суммы займа Заемщик передает в собственность Займодавца (выдает) собственные векселя, указанные в пункте 3 настоящего Соглашения общей номинальной стоимостью 22 152 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о новации по договору займа №11 от 03.07.2018 Заемщик обязуется выдать Займодавцу векселя, в том числе Простой вексель №001 с начислением процентов в размере 4,5 % годовых, дата выдачи 01.11.2020 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 10.01.2021 номиналом 10 000 000,00 руб. 

По акту приема-передачи векселей по Соглашению о новации от 01.11.2020 Простой вексель №001 ООО «Калина плюс» передан гр. ФИО3

 Ссылаясь на наличие задолженности по Соглашению о новации ООО «УК «Инвест групп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, возражения на требования заявителя были заявлены конкурсным кредитором - Банком «Таатта».

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341) простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Как следствие, суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор, в свою очередь - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Следует учитывать, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным.

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11).

Требование ООО Управляющая компания «Инвест групп» основывается на Соглашении о новации от 21.01.2021, в соответствии с условиями которого задолженность «Калина Плюс» на основании Простого процентного векселя №001 от 01.11.2020 со сроком погашения «по предъявлении, но не ранее 10.01.2021» номиналом 10 000 000, 00 руб., заменена заемным обязательством на сумму 10 247 916, 00 руб. с процентной ставкой 4,25% годовых со сроком возврата займа 20.01.2022.

При этом, согласно условиям Договора купли-продажи №2/21Векс от 14.01.2021 гражданка ФИО3 продала, а ООО Управляющая компания «Инвест групп» приобрело простой вексель с начислением процентов в размере 4,25% годовых.

Однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность Договора купли-продажи №2/21 Веке от 14.01.2021, в частности документы, подтверждающие исполнение обязанности покупателя по оплате приобретаемого векселя, что не позволяет достоверно установить размер и наличие задолженности ООО «Калина Плюс» перед ООО Управляющая компания «Инвест групп».

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ***, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

На основании изложенного суду необходимо проанализировать наличие (отсутствие) непрерываемой цепочки индоссаментов, проставленных на векселях.

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

В приложенной копии Простого векселя №001 на добавочном листе отсутствует индоссамент.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.10.2022 по делу №  А26-795/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков