АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19697/2021

г. Новосибирск

12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

к акционерному обществу управляющая компания «Перспектива», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

третье лицо: ФИО2 Ахмадилло Озотбек Угли, г. Новосибирск 

о взыскании 50 000 рублей  00 копеек

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу управляющая компания «Перспектива» (далее – АО УК «Перспектива») о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 190 032 рублей 00 копеек, расходов по оценке в размере 20 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 498 рублей 24 копеек (уточненные требования).

Дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 21.09.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из искового заявления ИП ФИО1 усматриваются следующие обстоятельства. 

06.02.2021 транспортное средство Тойота Корона Премио государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО2 Ахмидилло Озотбеку Угли, было припарковано возле дома № 6 по ул. Сызранская г. Новосибирска.

Потерпевший ФИО2 А.О.У. в это время находился в своем автомобиле. С крыши дома №6 по ул. Сызранская сошел снег на транспортное средство, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения в виде лопнувшего лобового стекла, оторванного правого зеркала заднего вида, оторванной задней рамки государственного номера, повреждения крыши, повреждения стоп сигнала заднего спойлера, повреждения передней правой стойки салона.

По данному факту потерпевший незамедлительно вызвал сотрудников полиции, которым на месте происшествия были даны пояснения по факту случившегося. Отделом полиции «Первомайский» № 9 по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021, зафиксировавшим обстоятельства схода снега 06.02.2021 с крыши дома № 6 по ул. Сызранская г. Новосибирска на припаркованную рядом с домом автомашину Тойота Корона Премио государственный номер 

<

***> принадлежащую ФИО2 Ахмидилло Озотбеку Угли,  при этом указано на отсутствие состава преступления и рекомендовано обратиться к управляющей компании АО УК «Перспектива»  в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения размера причиненного ущерба в результате падения снега на автомобиль.

Согласно экспертному заключению № 0604212 от 06.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный номер 

<

***>  была определена в размере 190 032 рублей.

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей (квитанция от 06.04.2021, т.1 стр. 29).

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 0106-С от 01.06.2021 к ИП ФИО1 перешло право требования оплаты АО Управляющая компания «Перспектива» денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного ФИО2 Ахмадилло Озотбеку Угли в связи с происшествием, имевшим место 06.02.2021 с участием транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный номер 

<

***> расходов по оплате оценки транспортного средства, судебных расходов.

Ответчик с исковыми требованиями в заявленном размере не согласился, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортирного средства.

В процессе рассмотрения дела ответчик поддержал свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением проведения ее эксперту ООО «НАТТЭ» Дугушкину О.в, представил в материалы дела письмо - согласие экспертной организации, а также платежное поручение №2214 от 02.12.2021 на сумму 28 000 рублей о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет проведения судебной экспертизы.

Вместе с  тем,  ответчик не представил документы об образовании, квалификации  и опыте работы эксперта ФИО4

Представитель истца также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил в материалы дела письмо-согласие экспертной организации ООО «Первая судебная экспертиза» о готовности провести судебную экспертизу с поручением проведения ее эксперту ФИО5 Также истец представил чек-ордер от 25.01.2022 о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 12 000 рублей.

Возражений относительно кандидатуры экспертной организаций, представленной истцом, ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с определением соотношения повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

***> с происшествием, имевшем место  06.02.2021, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с поручением проведения ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» ФИО5, имеющему необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) какие повреждения автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

***> были получены 06.02.2021 в результате падения снега с дома № 6 по ул. Сызранская, г. Новосибирска? 

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (с учетом и без учета износа) на момент происшествия 06.02.2021.

07.04.2022 в материалы дела поступило заключение судебного эксперта № 01393 от 05.04.2022 ФИО5, непосредственно исследованное судом в ходе разбирательства дела.

Согласно представленному заключению по первому вопросу, какие повреждения автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак 

<

***> были получены 06.02.2021 в результате падения снега с дома № 6 по ул. Сызранская, г. Новосибирска, эксперт ответил следующим образом.

В результате падения снега с дома №6 по ул. Сызранская г. Новосибирска, имевшего место 06.02.2021, на автомобиле Тойота Корона Премио, государственный номер 

<

***> могли быть образоваться следующие повреждения:

  - панель крыши – деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП;

- стекло лобовое – разломы в правой части;

- обивка панели крыши – деформация, заломы;

- зеркало заднего вида правое – разлом корпуса.

По второму вопросу - какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (с учетом и без учета износа) на момент происшествия 06.02.2021, эксперт ответил, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, на момент происшествия 06.02.2021 составила – 59 100 рублей 00 копеек, а без учета износа – 139 400 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя заключение судебной экспертизы, видно, что эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы эксперта на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства взаимосвязанности повреждений исследуемого транспортного средства и обстоятельств заявленного повреждения, стоимости восстановительного ремонта. 

АО УК «Перспектива» сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально  не опровергло (ст. 65 АПК РФ), возражений относительно суммы ущерба не заявило. 

В связи с выводами судебной экспертизы, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, при этом истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 139 400 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 20 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 498 рублей 24 копеек.

Суд, в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принял утончения к размеру исковых требований.

Рассмотрев материалы дела с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения предъявленных ИП ФИО1 исковых требований в поддерживаемом им размере, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для1; восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - «Правила содержания общего имущества»). Указанными Правилами определяется состав общего имущества в многоквартирном доме, в который, в частности, входят чердаки, крыши и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.  

        В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения») в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входят контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно общедоступным сведениям сайта «Реформа ЖКХ» управление многоквартирным домом ул. Сызранская, 6 в г. Новосибирске осуществляет АО УК «Перспектива».

Из пояснений АО УК «Перспектива» в Первомайском отделе полиции №9 г. Новосибирска №155 от 11.02.2021 следует, что ответчик производит работы по сбору снега и механизированной уборки жилых домов согласно графику. Сбор снега с кровли с учетом объемов снежного покрова был запланирован на 15.02.2021, но в связи с оттепелью в период с 05.02.2021 по 08.02.2021 произошел сход снега 06.02.2021 с кровли МКД по ул. Сызранская, 6.

Согласно акта проверки ГЖИ НСО №05-02-000/1631 от 20.04.2021 в ходе проверки установлено, что АО УК «Перспектива» по адресу: 

<

...> не обеспечена надлежащая уборка снежного покрова с кровли дома в период с 01.02.2021 по 14.02.2021, что повлекло за собой угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме № 6 по ул. Сызранская, а также собственника автотранспортного средства, который 06.02.2021 находился в автомобиле в момент схода снега с кровли данного дома, кроме того, не обеспечен осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, что является нарушением пункта 4.6.1.23 Правил № 170; подпункта "а" пункта 11, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 7 Минимального перечня № 290.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), предусмотренных подпунктом «а» пунктом 11, подпунктом «б» пунктом 10 Правил содержания № 491, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170. пунктом 7 Минимального перечня № 290, и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2.3 статьи 61, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 является нарушением лицензионных требований. 

При имеющихся по делу обстоятельствах, следует признать, что АО «УК «Перспектива» не обеспечило надлежащее содержание кровли многоквартирного дома, в результате чего произошел сход снега с крыши и автомобиль потерпевшего получил повреждения.

02.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией компенсировать материальный ущерб. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не оплатил, в связи с чем истец обоснованно обратился в арбитражный суд с данным иском.

При таких имеющихся по делу обстоятельствах, предъявленные ИП ФИО1 требования в поддерживаемом им размере представляются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований для отказа истцу в предъявленном иске у суда не имеется.

Кроме того, подлежат отнесению на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (ст. 106 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества управляющая компания «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 139 400 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 498 рублей 24 копеек, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и 12 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с акционерного общества управляющая компания «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 182 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» 40 000 рублей  за проведенную по делу судебную экспертизу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева