ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2270/2023

г. Вологда

02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский трансформаторный завод «Волхов» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  ФИО3 по доверенности от 15.02.2024, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО4 по доверенности от 16.06.2023 № 107, ФИО5 по доверенности от 05.10.2023 № 160,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский трансформаторный завод «Волхов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года по делу               № А44-2270/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невский трансформаторный завод «Волхов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, 

<

...>; далее – ООО «НТЗ «Волхов», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения от 16.12.2022 № 10527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймонолит»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  121471, Москва, Можайское шоссе, дом 29, этаж/помещение/офис цокольный/8/3), общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Аптекарский остров, улица Инструментальная, дом 3, литера А, помещение 5-Н, комната 10).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря                 2023 года по делу № А44-2270/2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.  Считает, что состав налогового нарушения по спорным контрагентам не доказан, налоговым органом не опровергнута реальность поставок спорных товаров, не доказан умысел общества на цель применения неправомерных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам со спорными контрагентами. Указывает на реальность совершенных сделок и документальное подтверждение права на налоговый вычет по НДС, что спорный товар поступил в общество, оприходован, использован для производства продукции, которая впоследствии реализована с уплатой налогов в бюджет. Полагает, что управлением не учтено, что отсутствие товарно-транспортных накладных у общества обусловлено тем, что оно не являлось стороной договоров перевозки; товарный баланс управлением не составлялся, объемы приобретаемого обществом спорного материала не сопоставлены с реализованным товаром, не проанализированы остатки материала.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 14.12.2021 № 7 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов, по итогам которой составлен акт от  29.07.2022 № 4273, а также дополнение к акту налоговой проверки 28.10.2022 № 154 (том 4,                    листы 128-198; том 5, листы 1-18).  

Обществом  представлены письменные возражения от 18.11.2022 на акт проверки (том 5, листы 20-26) и ходатайство об уменьшении штрафных санкций (том 5, лист 27).  

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля управлением вынесено решение от 16.12.2022 № 10527  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –               НК РФ) в виде штрафа в размере 216 927 руб. (штраф снижен в 8 раз). Указанным решением обществу доначислен НДС за 2018-2020 годы в сумме                  53 552 136 руб. и пени по указанному налогу –  28 750 960,40 руб. (том 5,          листы 34-126).

Основанием для вынесения указанно решения послужили установленные в ходе проверки обстоятельства нереальности финансово-хозяйственных отношений общества с его контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техно-Кровля» (ИНН 

<

***>),                          ООО «Фиолент» (ИНН 

<

***>), ООО «Траектория» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Фаворит» (ИНН 

<

***>), ООО «Строймонолит»                                   (ИНН 

<

***>), ООО «Ивэлектрон» (ИНН 

<

***>), ООО «Форест» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>) и, соответственно, несоблюдение обществом условий, предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, для уменьшения суммы подлежащего уплате НДС.  

Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа в решении от  16.12.2022 № 10527, обжаловало его в установленном  НК РФ порядке. 

По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 28.03.2023 № 08-19/1314@, которым решение управления от 16.12.2022 № 10527 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (том 1, листы 32-43). 

 Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение управления от 16.12.2022 № 10527. Решением по жалобе от 28.03.2023 № Б-В-3-9/11637 ФНС России отменила решение управления от 16.12.2022                       № 10527 с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –                  Постановление № 497) в части начисления пеней обществу в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; в  остальной части решение управления оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения (том 6, листы 40-43).

Управлением произведен перерасчет пеней с учетом решения ФНС России по жалобе от 28.03.2023 № Б-В-3-9/11637, размер которых составил                       25 123 237,63 руб. и арифметически обществом не оспорен. 

Общество, считая решение управления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                       № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                    № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество приобретало товарно-материальные ценности (проводы, магнитопроводы, смолу, отвердители), поскольку основным видом экономической деятельности общества является выпуск трансформаторов производственного назначения различных модификацией, при производстве которых в качестве сырья и используются проводы медные различных наименований, магнитопроводы, смолы.   

Между тем, управление установило, что кроме основных поставщиков, реальность сделок по которым подтверждается надлежащими документами, общество заключило договоры  поставки  аналогичных товарно-материальных ценностей (проводов, магнитопроводов, смолы, отвердителя) (далее – ТМЦ) со спорными контрагентами: с ООО «Техно-Кровля» – договор поставки от 26.06.2018 № 18;  ООО «Строймонолит» – договор поставки от 26.07.2017                     № СМ-150/2/17 и дополнительное соглашение № 1; ООО «Фиолент» – договор поставки от 11.10.2018  № 3 и дополнительное соглашение от 17.01.2019 № 1;                               ООО «Ивэлектрон» – договор поставки от 11.02.2019 № 1/02; ООО «Арсенал» – договор поставки от 26.03.2019 № 1; ООО «Траектория» – договор поставки товара  от 13.02.2019 № 1; и дополнительное соглашение № 1;                                    ООО «ТД Фаворит» – договор поставки от 27.05.2019  № 1_05 и дополнительные соглашения № 1, 2;  ООО «Форест» – договор поставки от 02.10.2018 № 24/11 (CD-R диски; том 5, листы 128-129).

Факт включения в состав расходов спорных затрат по документам                                               названных контрагентов, а также принятия вычетов  по НДС по их счетам-фактурам в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям обществом  не оспаривается и подтверждается материалам дела.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки управлением установлена совокупность обстоятельств, указывающих на нереальность сделок с ООО «Техно-Кровля» (3 квартал  2018 года),   ООО «Фиолент» (4 квартал 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года), ООО «Траектория» (1-3 кварталы                          2019 года), ООО «ТД Фаворит» (2 квартал 2019 года), ООО «Строймонолит» (1-3 кварталы 2018 года), ООО «Ивэлектрон» (1 квартал 2019 года),                          ООО «Форест» (4 квартал 2018 г., 1, 3 кварталы 2020 года), ООО «Арсенал»                   (1, 2 кварталы 2019 года), имеющими признаки «технических» компаний по следующим основаниям.

Управлением в результате анализа открытых источников установлено, что на момент заключения сделок с обществом спорные контрагенты не имели деловой репутации на рынке поставки продукции, не обладали материальными и техническими ресурсами, у компаний отсутствовали интернет-сайты, номера телефонов в открытом доступе, упоминания или отзывы в сети Интернет.

 При этом виды деятельности, заявленные по спорным контрагентам, не соответствуют  характеру сделок, заявленных с ООО «НТЗ «Волхов», –реализация товаров (магнитопроводы, проводы, поддоны, отвердитель, смола).

ООО «Траектория» (вид деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) зарегистрировано 23.01.2019, договор от 13.02.2019 на сумму 35 587 662,99 руб., в т. ч. НДС – 5 431 226,37 руб.

ООО «ТД Фаворит» (вид деятельности – торговля оптовая бытовыми приборами) зарегистрировано 07.05.2019, договор от 23.05.2019 на сумму                       11 258 949,21 руб., в т. ч. НДС – 1 876 491,55 руб.

ООО «Техно-Кровля» (вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий) зарегистрировано 19.03.2018, договор от 28.06.2018 на сумму 56 117 382,37 руб., в т. ч. НДС – 8 560 278,68 руб.

ООО «Ивэлектрон» вид деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) зарегистрировано 23.01.2019, договор от 11.02.2019 на сумму 18 490 732,74 руб., в т. ч. НДС – 3 081 788,79 руб.

ООО «Арсенал» (вид деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами) зарегистрировано 22.02.2019, договор от 26.03.2019 на сумму                                            22 837 408,50 руб., в т. ч НДС – 3 806 234,75 руб.

ООО «Фиолент» (вид деятельности – торговля оптовая, неспециализированная) зарегистрировано 09.10.2017, договор от 11.10.2018 на сумму 13 002 933,96 руб., в т. ч. НДС – 2 154 717,76 руб.

ООО «Строймонолит» (вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий) зарегистрировано 16.03.2016, договор от 26.07.2017 на сумму 69 508 805,22 руб., в т. ч. НДС –10 603 038,13 руб.

ООО «Форест» (вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием) зарегистрировано 11.08.2010, договор от 02.10.2018 на сумму 115 841 175,34 руб., в т. ч. НДС – 18 038 360,18 руб.

Управлением установлено, что документы указанных контрагентов содержат неполные (недостоверные), противоречивые сведения об адресе регистрации юридического лица, что говорит об отсутствии должной осмотрительности со стороны общества при выборе контрагентов. Указанное подтверждено протоколами осмотра объектов недвижимости, письмами собственников помещений.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица: ООО «Техно-Кровля» – 26.04.2021, ООО «Строймонолит»  – 31.08.2020,                   ООО «Фиолент» – 24.03.2022 (недостоверность сведений о руководителе 06.08.2021), ООО «Ивэлектрон» – 21.08.2019, ООО «Арсенал» – 22.11.2019,  ООО «Траектория» – 28.08.2019, ООО «ТД Фаворит» – 26.11.2021. Впоследствии контрагенты: ООО «Техно-Кровля», ООО «Фиолент»,                    ООО «Ивэлектрон», ООО «Арсенал», ООО «Траектория», ООО «ТД Фаворит»,  31.03.2022, 02.06.2022, 26.06.2020, 02.10.2020, 10.07.2020, 30.09.2022 соответственно исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений.

Доводы общества о том, что отсутствие спорных контрагентов по месту регистрации на момент проверки не свидетельствует о невозможности поставки товара в спорные периоды, не приняты судом первой инстанции, поскольку управлением не выявлено доказательств того, что в спорный период данные контрагенты общества по адресу регистрации располагались, оплачивали, например, коммунальные расходы за содержание помещения по адресу регистрации или арендные платежи за помещение, собственником которого они не являлись.     

В результате анализа представленных обществом документов управлением установлены существенные отличия условий договоров, заключенных со спорными контрагентами, от условий договоров, заключенных с реальными поставщиками: ООО «Завод трансформаторов и магнитопроводов», ООО «Спираль 2003», ООО «Рус Кемикалс»,                                 ООО «Трансвит-Центр», ООО «БАЛТИК-СЕРВИС», ООО «Холдинг Кабельный Альянс». В договорах с указанными реальными поставщиками, в основном, предусмотрена предоплата за товар в размере 100 %, по некоторым договорам имеется отсрочка оплаты, но не более 45 календарных дней. В каждом из договоров с реальными поставщиками предусмотрены способы обеспечения обязательств (неустойка за несвоевременную оплату, поставку               и т. д.).

В договорах со спорными контрагентами включено условие об отсрочки платежа, т. е. оплата осуществляется в размере 100 % в течение 180 дней с момента реализации, а условия об ответственности сторон (неустойки, штрафа, пени) отсутствуют.

При этом во всех договорах спорных контрагентов дополнительно предусмотрено обязательство поставщика возместить покупателю убытки, понесённые на основании решений налоговых органов в результате доначислений налогов, а также пеней и штрафов, вследствие нарушений поставщиком его налоговых обязательств. 

Данный пункт отсутствует в договорах с реальными поставщиками, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что общество на стадии заключения договоров предполагало либо осознавало неблагоприятные последствия (налоговые риски) при заключении сделок со спорными контрагентами.

В спецификациях к договорам со спорными контрагентами поставки осуществляются на условиях СРТ г. Великий Новгород, точный адрес поставки  (склада общества по ул. Северной д. 19) не указан.

Однако в каждом из приложений (спецификаций) к договорам с реальными поставщиками чётко и недвусмысленно изложены все необходимые условия поставки.

 В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» базис поставки СРТ - Carriage Paid to «Перевозка оплачена до» означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику.

Пунктом А8 Терминов «Инкотермс 2010» предусмотрено предоставление продавцом покупателю транспортного документа (если это общепринято или по просьбе покупателя), а согласно пункту Б8 «Инкотермс 2010» покупатель обязан принять транспортный документ, выданный в соответствии с пунктом А8.

Доводы общества о том, что сделки со спорными контрагентами заключены на условиях отсрочки оплаты поставленного товара на 180 дней, доставка товара в г. Великий Новгород осуществлялась силами поставщика, и общество не несло финансового риска, судом первой инстанции не приняты, поскольку установлено, что общество, в большинстве случаев, перечисляло спорным контрагентам денежные средства за несколько дней до получения документов на поставку – авансом, что, как обоснованно указал суд, опровергает доводы общества о какой-либо выгоде при заключении сделок со спорными контрагентами, например, в части безопасности и экономической привлекательности (по отсрочке платежа).

Условиями договоров со спорными контрагентами также предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с отгрузкой передать покупателю полный комплект документации и сертификатов на продукцию; риск случайной гибели и право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи первому грузоперевозчику или непосредственно покупателю при самовывозе. Данные условия свидетельствуют о наличии рисков, связанных именно с перевозкой товаров, поскольку покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы, после передачи товара перевозчику.

Между тем, документы о фактической доставке товаров по спорным договорам (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы) ни обществом, ни его спорными контрагентами, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены, в то время как  с реальными поставщиками ТМЦ такие документы обществом представлены.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 (водители общества) сообщили, что спорные контрагенты им не знакомы, доставка товаров осуществлялась в основном собственным транспортом, поставщиками оформлялись товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенность (том 6, листы 104-107, 108-111, 116-118).

Кроме того, управление установило, что доставка товаров от реальных поставщиков осуществлялась также силами предпринимателя ФИО9              (Санкт-Петербург и Ленинградской области, п. Металлострой (смола, ускоритель, отвердитель, пластификатор), г. Владимир (полиол, изоцианат),                г. Сольцы (провод эл. в бухтах), г. Екатеринбург (провод эл.в бухтах),                           г. Обнинск (смола), г. Ульяновск (наполнитель), Московская обл. г. Одинцово (отвердитель), г. Калуга (смола), предпринимателя ФИО10                             (г. Калуга, Владимир, С. Петербург (смола, стальные листы), предпринимателя ФИО11 (Санкт-Петербург), а также предпринимателя ФИО11 ФИО12 (Санкт-Петербург).

Доводам общества о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в вычетах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007                          № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные поставщиком и покупателем, акты оказанных услуг не способны заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в них отсутствуют необходимые графы, подтверждающие, в частности, принятие груза перевозчиком к перевозке, перевозку и получение груза грузополучателем.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие товарно-транспортных накладных хоть и не является обязательным в силу закона для подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, но их отсутствие в совокупности с другими установленными УФНС обстоятельствами свидетельствует о формальности документооборота между обществом и спорными контрагентами и об отсутствии реального движения товара.

При этом управление учло, что во всех товарных накладных спорных контрагентов дата товарной накладной и дата приёмки товара на склад указаны как одно и тоже число, то есть доставка и приёмка товара осуществлялась независимо от расстояния и местонахождения спорных контрагентов за 1 день, тогда как с учетом сведений сайта avtodispetcher.ru, содержащего информацию о расстоянии между г. Иваново, г. Москвы до г. Великий Новгород, свидетельских показаний водителей общества ФИО6,                                 ФИО7, ФИО8, ФИО13, которые указали на отсутствие у общества практики приема груза в ночное время и после 17 час                  00 мин, на осуществление перевозок в течение 2-3 дней с учетом времени на разгрузку/погрузку, транспортировку и отдых водителей, из графика работы кладовщика и бухгалтера (с 8 час 00 мин до 17 час 00 мин), УФНС обоснованно сделаны выводы о том, что доставка и приемка не могли быть осуществлены в течение рабочего времени одного дня.

Из анализа данных бухгалтерского учета общества, карточек счета 10 «Материалы» за период 2018-2020 гг. и приходных ордеров установлено, что по реальным поставщикам ТМЦ документы по оприходованию (товарные накладные, приходные ордера) вносились в программу 1-С «Бухгалтерия» по мере поступления товаров в течение рабочего времени с 8 час 00 мин до 17 час 00 мин, формирование документов производилось строго в хронологическом порядке.

Время оприходования ТМЦ от спорных контрагентов в большинстве случаев составляло либо 23 час 59 мин, либо в 00 час 00 мин (за пределами рабочего времени), а их регистрация (нумерация) в хронологическом порядке не соблюдалась, что, как справедливо отметило управление, свидетельствует о невозможности исполнения сделок в указанное время и указанными контрагентами.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что лично занималась оприходованием товаров, заносила товарные накладные от поставщиков в программу 1-С Склад после сверки наличия товара по количеству с представленными товарными накладными, документы по оприходованию товаров формируются автоматически, присвоение номеров происходит в хронологическом порядке (протокол допроса от 20.10.2022 № 6Д).

Вместе с тем управлением только у спорных контрагентов установлены нарушения по факту произвольного присвоения нумерации документам и несоответствия по времени оприходования товаров, что подтверждает, что все приходные документы от спорных контрагентов умышленно, произвольно скорректированы обществом в программе 1-С Бухгалтерия: дата и время проставлены вручную, чтобы создать видимость (имитацию) факта поступления товаров.

Управлением в ходе проверки установлены неоднократные случаи, когда товарные накладные по спорным контрагентам подписаны заведующей склада ФИО14 в период её нахождения в отпуске, которая при допросе по указанному вопросу пояснить ничего не смогла.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с управлением о том, что товарные накладные (УПД) спорных контрагентов содержат недостоверные (противоречивые) сведения по факту поступления и оприходования товаров,                    т. е. факт поступления товаров от спорных контрагентов не подтверждён надлежащими документами.

Доводы общества о том, что налоговый орган в ходе проверки установил, что  все закупленные, в том числе у спорных контрагентов, материалы использованы для производства продукции, что, по мнению общества, свидетельствует о реальности сделок с данными контрагентами, судом первой инстанции не приняты, поскольку указанные доводы общества не согласуются с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.08.2017                        № 306-КГ17-9615 разъяснил, что использование сырья в хозяйственной деятельности налогоплательщика само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

В ходе выездной налоговой проверки управлением проведен анализ движения денежных средств, перечисленных обществом в адрес спорных контрагентов, и установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Техно-Кровля», ООО «Строймонолит», ООО «Фиолент»,                                        ООО «Ивэлектрон», ООО «Арсенал», ООО «Траектория», ООО «ТД Фаворит», ООО «Форест», в дальнейшем перечислялись в адрес подконтрольных организаций с назначением платежа «за товары» и «услуги по перевозке», а также в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц с дальнейшим выводом, путем обналичивания с использованием банковских карт. Данные обстоятельства не опровергнуты допустимыми доказательствами.

ООО «Траектория», ООО «ТД Фаворит», ООО «Ивэлектрон»,                             ООО «Арсенал» являлись участниками «площадки», использовали один и тот же IP-адрес для представления отчетности 109.60.212.154 с контрагентами 1 и 2 звена.

При этом указанные организации зарегистрированы по разным адресам Ивановской области, у спорных контрагентов отсутствовала техническая возможность совершения сделок с обществом, поскольку спорные контрагенты-поставщики, в адрес которых перечислялись денежные средства за товары, не обладали материальными ресурсами, спорные контрагенты исполняли свои налоговые обязательства в минимальном размере (доля вычетов по НДС составляет 99 %).

 Основным финансовым источником спорных контрагентов являлись ООО «НТЗ «Волхов», ООО «Траектория» (для ООО «Ивэлектрон»),                         ООО «Ивэлектрон» (для ООО «Арсенал»), ООО «Арсенал» (для                          ООО «Траектория»).

Проанализировав выписки банка спорных контрагентов, управление не установило источник приобретения товара для его дальнейшей реализации в адрес ООО «НТЗ «Волхов», что общество не опровергло.

Управлением в ходе выездной проверки установлено, что по цепочке заявленных хозяйственных операций ООО «Техно-Кровля»,                                        ООО «Ивэлектрон», ООО «Форест», ООО «Арсенал», ООО «Траектория» имеет место «разрыв» по НДС на 2-4 звене, с контрагентами ООО «Техно-Кровля»  и ООО «Фиолент» у ООО «НТЗ «Волхов» имеется прямой «разрыв» по НДС.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС ООО «НТЗ «Волхов» за                           3 квартал 2018 года указан контрагент ООО «Техно-Кровля». У ООО «Техно-Кровля» в разделе 9 «Сведения из книги продаж» за 3 квартал 2018 в качестве покупателя ООО «НТЗ «Волхов» не отражено, следовательно, не сформирован источник уплаты НДС, так как имеется «разрыв» по НДС в сумме                                     8 560 278,68 руб., что, как обоснованно посчитало управление, свидетельствует о невозможности исполнения сделки по договору с ООО «Техно-Кровля», а, следовательно, о формировании «бумажного» НДС. Контрагенты ООО «Техно-Кровля» по цепочке: ООО «Экспоторг», ООО «Энергия», имеют признаки технических компаний: не имеют расчетных счетов, имущества, численности.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО «Техно-Кровля» (3 квартал 2018 года) и его контрагентов по цепочке установлена схема: ООО «Энергия» – ООО «Экспоторг» –                            ООО «Техно-Кровля» – ООО «НТЗ «Волхов», при которой в каждое последующее звено включены транзитные компании с целью придания видимости поставки товаров.

При подаче налоговых деклараций по НДС ООО «НТЗ «Волхов»                               за 1, 2, 3 кварталы 2019 года (раздел 8 Книга покупок) в отношении контрагента ООО «Фиолент» установлен «разрыв» по НДС, так как                          ООО «Фиолент» представлена нулевая налоговая декларация по НДС                           за 1 квартал 2019 года, а за 2, 3 кварталы 2019 года налоговые декларации по НДС не представлялись.

Согласно выпискам банка за 2019 год ООО «НТЗ «Волхов» являлось единственным контрагентом, который перечислял денежные средства на расчётный счёт ООО «Фиолент». Всего в 2019 году на расчетный счет                       ООО «Фиолент» поступило денежных средств в сумме 12 137 881 руб. В дальнейшем денежные средства снимались с помощью карты (наличными) руководителем ООО «Фиолент» ФИО15, производилась оплата картой ФИО15 за различный товар в магазинах, аптеках и др., денежные средства переводились в ООО «Милава» (за тюльпаны), ООО «ГРАНТ» (за материалы).

Из анализа операций по расчетным счетам ООО «Фиолент» УФНС установлено, что движение денежных средств имело транзитный характер, отсутствовали расходы, характерные для организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность (оплата за коммунальные услуги, арендная плата, другие хозяйственные цели). Перечисление денежных средств с назначением платежа «за магнитопровод», «провод», «поддоны деревянные» отсутствует. Данные обстоятельства не опровергнуты обществом допустимыми доказательствами.

Таким образом, управлением обоснованно сделан вывод о том, что сделка с ООО «Фиолент» заключена формально, данная компания является «технической», товары в адрес общества не поставляла. 

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией  «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», установлено, что первичные документы по сделкам (счета-фактуры, УПД, товарные накладные) с обществом от имени                                ООО «Арсенал» (руководитель ФИО16), ООО «Траектория» (руководитель ФИО17), ООО «Строймонолит» (руководитель ФИО18),                            ООО «Техно-Кровля» (руководитель ФИО19) подписаны не руководителями организаций, а иными лицами (заключение эксперта от 18.05.2022 № 286-П; том 6, листы 126-149).

Управлением получены объяснения руководителей спорных контрагентов.

Согласно показаниям ФИО18, руководителя ООО «Строймонолит» с 16.03.2016 по 08.06.2018, решение о создании ООО «Строймонолит» приняла самостоятельно, для ведения финансово-хозяйственной деятельности в области строительства. Налоговые декларации подписывала лично, лично открывала счета в ТрансСтройбанке, Банке Союзный, среднесписочная численность организации по состоянию на ноябрь 2017 года 22 человека (протокол допроса от 17.11.2017 № 2806).

Сотрудниками полиции 22.02.2022 получено объяснение ФИО20, руководителя ООО «Строймонолит» с 10.01.2020, в котором он пояснил, что ООО «Строймонолит» ему незнакомо, директором и учредителем данной компании он не является, о деятельности компании ему неизвестно, каких-нибудь документов, касающихся данной компании, он не подписывал. О том, что на него оформлено данное юридическое лицо и он является учредителем и руководителем компании, узнал из письма ИФНС № 31 по г. Москве, которое пришло на его адрес. После получения письма он написал  заявление в ОМВД России по району Южное Тушино (объяснения от 22.02.2022).

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Иваново, по запросу управления, получены объяснения от руководителей ООО «Ивэлектрон» ФИО21,                               ООО «Арсенал» ФИО16,  ООО «Траектория» ФИО17

Из показаний свидетелей ФИО21 (объяснение от 25.03.2022) следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Ивэлектрон» до 2020, до прекращения деятельности компании, компанию регистрировал самостоятельно, компания занималась продажей промышленного оборудования, складских помещений не имелось, поиском контрагентов занимался лично, вели учёт наемные бухгалтеры, товарные накладные и иные документы подписывал лично, основных покупателей и поставщиков назвать затруднился, ООО «НТЗ «ВОЛХОВ» ему знаком, познакомились на форуме, ФИО22 лично не знаком, заключало ли                                       ООО «Ивэлектрон» договоры с ООО «НТЗ «Волхов», не помнит, по остальным вопросам о поставке товара (магнитопровода) в адрес ООО «НТЗ «Волхов», о доставке товара, о сумме сделки, об оплате пояснил, что не помнит, по всем заданным ему вопросам затрудняется ответить.  

Между тем, как установило управление, сделка по документам между указанным контрагентом и обществом заключена (11.02.2019) незадолго (за 20 дней) до регистрации ООО «Ивэлектрон» (23.01.2019) и согласно выписок банка на расчётный счёт ООО «Ивэлектрон» в 2019 году перечислены значительные суммы от ООО «НТЗ «Волхов» (более 60 % от общей суммы поступлений). 

ФИО16 пояснил, что с 2018 года являлся директором                               ООО «Арсенал», основным видом деятельности являлось – «перекупство», адрес нахождения организации – г. Иваново, но точный адрес не помнит, основных поставщиков и покупателей не помнит, ООО «НТЗ «Волхов» ему знакомо, ездил в г. В. Новгород по работе, там и познакомились с                         ФИО22 Через кого познакомились с данной компанией не помнит, заключали ли с компанией ООО «НТЗ «Волхов» договоры, не помнит, наверно заключали, какие товары поставляли, не помнит, каким образом осуществлялась доставка пояснил, что сторонним автотранспортом, т.к. заказчик - ООО «НТЗ «Волхов», то оно и оплачивало транспортные услуги (объяснение от 15.03.2022).   

ФИО17 пояснил, что в ООО «Траектория» являлся директором, в момент опроса в отношении заданных вопросов по поставщикам                                  ООО «Траектория» пояснить не смог (не помнит), ООО «НТЗ «Волхов» ему знакомо, познакомились на выставке в конце 2018 года, ФИО22 не знает. На вопрос, кто подписал договор от ООО «Траектория» по взаимоотношениям с обществом, ответить затруднился, кто был представителем от ООО «НТЗ «Волхов», не помнит. На вопрос поставки товара в адрес общества (магнитопровода, провода, отвердителя) ФИО17 пояснил, что поставляли электрокабель, доставка осуществлялась наёмными рабочими, грузовым автотранспортом (объяснение от 25.02.2022,).

Как отметил суд первой инстанции, результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени вышеуказанных руководителей спорных контрагентов выполнены не ими, а другими лицами.

Суд первой инстанции согласился с доводами управления о том, что данные факты свидетельствуют о номинальности руководителей, не владеющих информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых они являются руководителями, а также не подтверждают факт реальных взаимоотношений с ООО «НТЗ «Волхов».

Таким образом, суд согласился с позицией управления о том, что  документы от имени спорных контрагентов содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, соответственно, не могут явиться основанием для принятия их к учету при налогообложении.

Представленные обществом оригиналы протоколов опроса от 26.10.2023  ФИО16, ФИО17, ФИО21, проведенного адвокатом Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» ФИО23, регистрационный номер в реестре 37/647 (том 6, листы 75-83), судом первой инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств по делу с учетом положений статей 64, 68, 75, 88 АПК РФ, статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002                   № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Суд учел, что представленные протоколы опросов, произведенных адвокатом после получения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, не являются надлежащими доказательствами, поскольку противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям других свидетелей и самих опрошенных лиц, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, не подтверждают факт поставки товара спорными контрагентами. 

Вопреки доводам жалобы, представленные опросы свидетелей в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не являются допустимыми доказательствами.

В отношении ООО «Форест» управлением установлено, что основным видом деятельности данного общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, ООО «НТЗ «Волхов» состоит на учете в г. Великий Новгород, где зарегистрирован руководитель ООО «Форест» ФИО24

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля ФИО24 от 06.06.2019 № 141, он также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.11.2018, лично знаком с руководителем ООО «НТЗ «Волхов» ФИО22  

Сведения о земельных участках, ином недвижимом имуществе                           ООО «Форест» отсутствуют. Общество имеет только с 2021 года в собственности  5 транспортных средств – легковых автомобилей. 

В ходе выездной проверки общества по контрагенту ООО «Форест» проведено изъятие оригиналов документов (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов  от 18.04.2022 № 2). Документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Форест», в изъятых документах управлением не обнаружено. В ходе рассмотрения дела вышеуказанных документов обществом также не представлено в связи с нахождением ФИО24 под арестом. Вместе с тем, как установил суд из материалов дела, в ходе проведения выездной ФИО24 допрашивался в качестве свидетеля и в отношении него еще не было возбуждено уголовное дело.

При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «Форест» за                     2019 год  в ходе проверки установлено, что в течение года ООО «НТЗ «Волхов» перечисляло денежные средства на счета ООО «Форест» на общую сумму                          47 137 599 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 24/11 от 02.10.2018 года за материалы». В течение 2019 года ООО «Форест» далее перечисляло денежные средства на счета:

ФИО24 и предпринимателя  ФИО24 на общую сумму         27 443 980 руб. с назначением платежей «за услуги грузоперевозок, автотранспортные услуги, на хоз. нужды»;

ФИО25 – сына ФИО24 на общую сумму 942 990 руб., из которых 832 500 руб. на хоз. нужды и 110 490 руб. – зарплата;

Как следует из материалов дела, ФИО24, ИНН 

<

***>, учредитель и генеральный директор ООО «Форест», зарегистрирован также в качестве индивидуального предпринимателя с 12.11.2018. Вид деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Имеет в собственности имущество и транспортные средства (легковые автомобили).

Наряду с этим при анализе выписок банка по расчетным счетам предпринимателя ФИО24 прослеживаются операции по обналичиванию денежных средств через банкоматы, покупка различных групп товаров в магазинах, супермаркетах через терминалы посредством пластиковой карты, а также перечисление на счета физического лица ФИО24 «за выполненные работы».

Договор между ООО «Форест» и предпринимателем ФИО24 заключен 14.11.2018, а ФИО24 в качестве предпринимателя зарегистрирован с 12.11.2018, т.е. за 3 дня до начала договорных отношений с ООО «Форест», что, как обоснованно посчитало управление, свидетельствует о взаимозависимости и о заранее спланированной схеме и создании фиктивного документооборота. При этом кроме копий актов об оказании услуг за период с 15.11.2018 по 31.12.2018 в количестве 43 штук ИП  ФИО24, никаких иных подтверждающих поставку товара документов не представлено.

Анализ в отношении ООО «МСК СТРОЙТОРГ», единственного поставщика спорного товара (магнитопровод, провод, смола, отвердитель, поддоны) ООО «Форест», опровергает поставку спорного товара в адрес                      ООО «Форест» ввиду отсутствия реальных поставщиков товаров как по книгам покупок ООО «МСК СТРОЙТОРГ» и далее контрагентов по цепочке, так и по выпискам банка ООО «Форест».

 Таким образом, управление установило, что ООО «Форест» произвело вывод денежных средств из оборота путем перечисления на счет физического лица и снятия наличных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в письме от 20.07.2022                          № 107/3/8275 Управление Федеральной службы безопасности (УФСБ) по Новгородской области  сообщило, что в отношении ФИО24 (учредителя ООО «Форест», ИНН 

<

***>) получены сведения о противоправной деятельности. ООО «Форест» используется ФИО24 в мошеннических схемах по формированию необоснованного вычета по НДС, фактической деятельности ООО «Форест» не осуществляет. В ходе  проведенного допроса ФИО26 (руководитель ООО «Форест» с 27.12.2021) свидетель показал, что является номинальным руководителем.

В письме от 12.05.2023 № 107/3/4648 УФСБ России по Новгородской области сообщило, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства отдельных следственных действий по уголовному делу                                  № 12302490008000013, возбуждённому СУ СК России по Новгородской области 28.03.2023 в отношении ФИО24, являющегося учредителем ООО «Форест», ИНН 

<

***>, установлено следующее: ООО «Форест» фактическую хозяйственную деятельность не осуществляет, общество использовалось ФИО24 в формировании необоснованных налоговых вычетов по НДС в интересах третьих лиц, а также для осуществления незаконной банковской деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные факты свидетельствуют о «фиктивности» сделок между всеми звеньями цепочки с целью применения необоснованных налоговых вычетов по спорному контрагенту ООО «Форест» выгодоприобретателем ООО «НТЗ «Волхов».

 Таким образом, УФНС верно установило, что ООО «Форест» является действующей организацией – посредником, который находится в цепочке сформированных на основании формального документооборота операций по реализации товаров без реального их совершения, целью которых является заключение сделки с выгодоприобретателем ООО «НТЗ «Волхов», необоснованное предъявление налогового вычета по НДС и вывода денежных средств путем их обналичивания.

Доводы жалобы о том, что ООО «Форест» являются действующим обществом, имеет на балансе транспортные средства, а также работников, что  его руководитель Согомонян подтвердил наличие взаимоотношений с обществом, коллегией судей не принимаются, поскольку управлением установлено, что ФИО24 использовал ООО «Форест» в формировании необоснованных налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного управлением по результатам выездной налоговой проверки обоснованно сделан вывод о том, что поставка товаров осуществлена не рассматртиваемыми контрагентами, а иными лицами.

Установленные управлением обстоятельства в совокупности свидетельствуют о притворности сделок между обществом и «техническими» компаниями – спорными контрагентами.   

Ссылка общества на оформление операций со всеми контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете судом первой инстанции отклонена, поскольку отражение операций в учете налогоплательщика само по себе не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Общество не представило доказательств наличия в рассматриваемой схеме ведения бизнеса деловой цели и не привело экономическое обоснование, из которого следовало бы, что занижение налогооблагаемой базы не являлось единственной целью построения этой схемы.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных управлением в ходе проверки, признана судом свидетельством того, что договорные отношения между обществом и рассматриваемыми  контрагентами  направлены на завышение налоговых вычетов по НДС, участие данных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, имеющего единственной целью получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов НДС, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ при уменьшении налоговых обязательств.

Суд первой инстанции учел, что заявитель не привел достаточных мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта для возможности реализации условий договоров.

Доводы общества о преддоговорной проверке контрагентов судом первой инстанции не приняты, поскольку обществом не представлены сведения о переговорах, переписке или об ином порядке согласования возможности участия в сделках спорных контрагентов, информация о проверке наличия у привлеченных организаций необходимых ресурсов для поставки ТМЦ, тогда как с реальными поставщиками такая переписка велась на постоянной основе. Организации (реальные поставщики), в отличие от спорных контрагентов, обладали необходимыми материальными и техническими ресурсами, значительным штатом сотрудников. Документы, представленные реальными поставщиками по взаимоотношениям с обществом (включая документы, подтверждающие качество ТМЦ), содержат полноценную и достоверную информацию относительно ТМЦ, поставленных заявителю.

Получение от спорных контрагентов регистрационных документов лишь подтверждает факт государственной регистрации юридических лиц и постановки на налоговый учет, но не позволяет оценить их деловую репутацию и добросовестность как налогоплательщиков.  

Совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств позволяет сделать вывод о физической невозможности поставки спорными контрагентами товаров, умышленном выборе налогоплательщиком в качестве поставщиков «технических» компаний, заведомо неспособных осуществить исполнение по сделке (пункт 17 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ).

С учетом того обстоятельства, что сделки со спорными контрагентами не являлись для общества разовыми, а совершались неоднократно и на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции не установил основания полагать, что налогоплательщик не знал или не мог знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «техническая» компания, и предоставление исполнения сделок иным лицом и что обществом при заключении сделок проявлена должная коммерческая осмотрительность.

Кроме того, суд первой инстанции учел системный характер оформления операций через формальных (транзитных) контрагентов, что подтверждается итогами выездной налоговой проверки за период 2015-2017 годов, изложенными в решении управления от 18.03.2019 № 16-16/14/3, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2020 по делу № А44-4190/2020.

На основании изложенного суд пришел к  выводу о том, что обжалованное решение управления законно и обоснованно, поскольку общество неправомерно уменьшало свои налоговые обязательства за проведенный период на сумму вычетов по НДС по сделкам с                         ООО «Техно-Кровля», ООО «Фиолент», ООО «Траектория», ООО «ТД Фаворит», ООО «Строймонолит», ООО «Ивэлектрон», ООО «Форест»,                   ООО «Арсенал», реальность которых не подтверждена.

 Суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки общества.

Арифметический размер доначисленного НДС за 2018-2020 годы в сумме                                  53 552 136, руб., как и расчет пеней, произведенный управлением с учетом решения ФНС от 28.03.2023 № Б-В-3-9/11637 в связи с  применением моратория, введенного Постановлением № 497, размер которых составил                              25 123 237,63 руб., судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим статье 75 НК РФ. Обществом арифметический размер НДС и пеней не оспорен.

В данном случае оспариваемое решение управление отменено в части начисления пеней за период действия моратория, однако до его отмены прав общества не нарушало, поскольку в связи с вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер от 21.04.2023 действие решения было приостановлено, принудительное взыскание пеней не производилось, в связи с этим оснований для удовлетворения требований общества в отношении указанной части пеней не установлено.

Доводы жалобы о  том, что товарный баланс управлением не составлялся, объемы приобретаемого обществом спорного материала не сопоставлены с реализованным товаром, не проанализированы остатки материала, коллегией судей не принимаются, поскольку управлением установлено, что общество не подтвердило факт реального приобретения товара непосредственно у тех контрагентов, от имени которых оформлены первичные документы, следовательно, не подтвердило право на получение вычета по НДС, в отношении которого управлением также установлено, что источник возмещения налога не сформирован.

Ссылки в жалобе на то, что налогоплательщик не может нести негативные последствия за неправомерные действия контрагентов второго и последующих звеньев, апелляционный суд не принимает, поскольку управлением в отношении рассматриваемых контрагентов установлена совокупность обстоятельств, опровергающих поставку товара: спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения сделок с ООО «НТЗ «Волхов» по договорам поставки товаров на значительные суммы; документы  содержат неполные (недостоверные), противоречивые сведения об адресе регистрации юридического лица; договоры содержат условия, отличающиеся от условий иных аналогичных договоров, заключенных проверяемым обществом с реальными поставщиками товаров, заключены формально; подписи в документах спорных контрагентов выполнены не руководителями компаний, а иными лицами; допросы (объяснения) руководителей спорных контрагентов не подтверждают факт реальных взаимоотношений с ООО «НТЗ «Волхов»; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов; документы спорных контрагентов содержат неполные (недостоверные), противоречивые сведения о факте доставки (получении) товара, а  бухгалтерский учёт общества содержит недостоверные (противоречивые) сведения по  его оприхооваанию; в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов и банковских выписках отсутствуют операции с реальным источником приобретения.

Таким образом, выводы УФНС основаны на оценке документов по рассматриваемым контрагентам в совокупности.

Доводы в жалобе на проявление должной степени осмотрительности, поскольку общество на контрагентов получало устав, решение о назначении генерального директора, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, проводило проверку посредством открытых источников, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 309-КГ16-3097 по делу № А60-15323/2015, факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами заключенных с ним договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При оценке размера штрафа за неуплату  налога на прибыль, наложенного на общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции не установил нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Из оспариваемого решения управления следует, что вина общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки установлена.

О виновности действий свидетельствуют выявленные проверяющими обстоятельства его взаимоотношений со спорными контрагентами, которые носили систематически характер.

 В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление правомерно квалифицировало действия общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения о привлечении общества к управление учло смягчающие ответственность обстоятельства и снизило обществу размер штрафа в 8 раз.    

Самостоятельных дополнительных оснований по оспариванию выводов суда по эпизоду привлечения к ответственности жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.    

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря                 2023 года по делу № А44-2270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский трансформаторный завод «Волхов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.Н. Осокина