﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50093/2019

Дело № А65-21919/2018

г. Казань

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гарифуллина Р.Ш.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-21919/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рахматуллина Наиля Хасановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 в отношении Рахматуллина Наиля Хасановича (далее – должник, Рахматуллин Н.Х.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой и правовой безопасности» (далее – ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности», кредитор) 21.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения принятого судом) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 817 081,02 руб., в том числе 571 976,94 руб. ? основной долг, 97 845,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 147 258, 46 руб. – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника (автомобиля марки «volkswagen touareg»). 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, от 20.02.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «КБ «АйМаниБанк», ПАО «Балтийский инвестиционный банк», Рахматуллина А.Г. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 заявление ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рахматуллина Н.Х. требование ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» в размере 571 976,94 руб. долга, 97 845,62 руб. процентов, 126 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля марки «volkswagen touareg», 2008 года, VIN WVGZZZ7LZ8D036849. 

В остальной части требования отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 отменено в части установления требования ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» в части установления за ним статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения. 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий должника Гарифуллин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности». 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов об обоснованности заявленного ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» требования фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, кредитные обязательства должника были им исполнены до заключения между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» договора уступки права требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено в части с принятием нового судебного акта, предметом проверки является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ООО «КБ «АйМаниБанк» (Банк) и Рахматуллиным Н.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/18400, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит на сумму 1 241 835 руб. на приобретение транспортного средства сроком погашения до 22.05.2018 под 19 % годовых. 

Пунктом 3.1 данного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. 

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого должником транспортного средства марки «volkswagen touareg», 2008 года, VIN WVGZZZ7LZ8D036849. 

Факт исполнения Банком принятых на себя по условиям указанного договора обязательств по выдаче Рахматуллину Н.Х. кредита подтверждается представленными в деле доказательствами (заявлением должника о перечислении Банком денежных средств продавцу транспортного средства (ООО «Реал-Сити»), договором купли-продажи транспортного средства от 21.05.2013 № ДМ-РС/120, актом приема-передачи транспортного средства должнику от 21.05.2013).

На основании договора уступки права (требований) от 19.06.2013 ООО «КБ «АйМаниБанк» (цедент) уступило право требования к Рахматуллину Н.Х. по кредитному договору от 22.05.2013 № АК 60/2013/01-52/18400, а также по обеспечивающему его исполнение обязательству, ПАО «Балтийский инвестиционный банк», которым, в свою очередь, указанные права были уступлены ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018.

Согласно указанному договору (Приложение № 1) на дату заключения между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» договора цессии от 07.06.2018 размер задолженности Рахматуллина Н.Х. по кредитному договору от 22.05.2013 № АК 60/2013/01-52/18400 составляет 1 817 081,02 руб., в том числе 571 976,94 руб. – основной долг, 97 845,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 147 258,46 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 22.05.2013 № АК 60/2013/01-52/18400 обязательств, ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Рахматуллина Н.Х. в размере 571 976,94 руб. задолженности по кредиту, 97 845,62 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 147 258,46 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив факт надлежащего исполнения Банком (ООО «КБ «АйМаниБанк») по кредитному договору от 22.05.2013 № АК 60/2013/01-52/18400 обязательств (по предоставлению должнику кредита), переход к ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» права требования с Рахматуллина Н.Х. задолженности по указанному договору (основного долга, процентов, пени) в результате ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав (требования), а также отсутствие доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели указано кредитором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 382, 384, 389 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), признал требование ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 571 976,94 руб. долга, 97 845,62 руб. процентов и 126 000 руб. неустойки.

При этом установив, что исполнение обязательств Рахматуллина Н.Х. по кредитному договору от 22.05.2013 № АК 60/2013/01-52/18400 было обеспечено залогом принадлежащего ему имущества (автомобиля марки «volkswagen touareg»), и исходя из отсутствия (непредставления) доказательств фактического отсутствия предмета залога, суд первой инстанции признал подлежащее включению в реестр должника требование ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции в части касающейся вопроса обоснованности заявленного кредитором требования и его размера, признал законными и обоснованными, отклонив доводы финансового управляющего об исполнении должником обязанности по возврату кредитных средств, как документально не подтвержденные.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленные в материалы дела платежные документы и выписка по счету ответчика, открытого в ООО «КБ «АйМаниБанк», за период времени с 21.05.2013 по 05.10.2016 с учетом установленного кредитным договором графика платежей и их ежемесячного размера, общей суммы денежных средств, подлежащей возврату по договору, и фактически выплаченной должником, не опровергают факта наличия задолженности по кредиту (основного долга) в заявленном кредитором размере. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания включенного в реестр требования ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» обеспеченным залогом имущества должника и отказывая в установлении за ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» статуса залогового кредитора, апелляционный суд исходил из отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Апелляционным судом установлено, что согласно ответу ОГИБДД по г. Наб. Челны от 18.03.2019 и карточке учета спорного транспортного средства данное транспортное средство с 21.09.2013 зарегистрировано (поставлено на учет) за Колесниковым И.А. на основании договора купли-продажи от 08.09.2013.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу положений пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлен факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору и не исполнение должником в полном объеме обязательств по их возврату, переход к ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» права требования с Рахматуллина Н.Х. задолженности по указанному кредитному договору (основного долга, процентов, пени) в результате ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав (требования), отсутствие доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано кредитором, признание судами обоснованным требования ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 795 822, 56 руб. является правомерным.

Установив отсутствие у должника имущества, залогом которого было обеспечено обязательство должника по кредитному договору, апелляционный суд правомерно отказал в установлении за ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» статуса залогового кредитора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции в части, касающейся вопроса обоснованности заявленного кредитором требования и его размера, не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А65-21919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

 

                                                                                              А.А. Минеева