Дело № А39-1254/2018

15 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2018 по делу № А39-1254/2018, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 803 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" – ФИО2 по доверенности от 11.10.2017 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»  (далее – ООО «ЖЭК») о взыскании 2 300 803 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. 

 

         Определением от  28.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не устранил  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не обосновал  документально и нормативно размер суммы, предъявленной к взысканию.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                       ООО УК «Комфорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку выводы суда не основаны на законе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление. В заявлении истца от 15.03.2018 было указано нормативное и документальное обоснование размера неосновательного обогащения.

         В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.06.2018 до 8 час.45 мин.

         Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с положениями части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В определении от 26.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125,  126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковое заявление ООО УК «Комфорт» оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить в арбитражный суд в срок до 26.03.2018:

 - документы в обосновании заявленных требований; 

-  копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица. 

В исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец 15.03.2018 направил документы: заявление от 15 марта 2018 года; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

          В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд Республики Мордовия  возвратил ООО УК «Комфорт» исковое заявление по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что его требование о нормативном и документальном обосновании суммы, предъявленной к взысканию, что прямо предусмотрено пунктами 5 и 7 части 1 статьи 125 и пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не исполнено.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ознакомившись с настоящим заявлением установил, что заявитель в своей жалобе сослался на нормы законодательства, представить доказательства по делу. Таким образом, основания для оставления данного заявления без движения у суда отсутствовали. Апелляционный суд приходит к выводу, что суду первой инстанции необходимо было принять указанное заявление к производству и рассмотреть его по существу. При этом  в случае возникновения необходимости уточнения заявления и предоставлении дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, суд первой инстанции может запросить их в процессе рассмотрения жалобы по существу. Подобный отказ апелляционный суд расценивает как отказ в доступе к правосудию.

Кроме того, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. 

С целью соблюдения разумного срока рассмотрения дела, исходя из того, что заявление было подано в суд 19.02.2018, Первый арбитражный апелляционный считает, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2018 подлежит отмене и направлению в Арбитражный суд Республики Мордовия для принятия его к производству и рассмотрению по существу. 

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены определения суда от 28.03.2018 и направления искового заявления ООО УК «Комфорт» на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия о возвращении искового  ООО «УК «Комфорт» заявления от 28.03.2018  по делу №А39-1254/2018 отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия по существу.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Т.И.Тарасова

                                                                                           Н.А. Насонова