ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213046/2020

04 августа  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 27.03.2020г.,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ»

на решение от 16 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПРОМЭНЕРГО»

к ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЭНЕРГО» обратилось с иском к ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ» о взыскании  долга в размере 21.225.230 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 159-160).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ИНЖТЕХСТРОЙ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  21 августа 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 21/08-2018 на выполнение субподрядных работ, согласно которому  подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ. Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ по соглашению устанавливается согласно графику производства работ (приложение № 2) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки. Пунктом 6.2. договора установлено, что субподрядчик ежемесячно в период с 20 по 25 число текущего месяца предъявляет подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (1 экземпляр) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, включая исполнительную документацию (3 экземпляра). Подтверждение объемов и приемки выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), справке (форма КС-3) и журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а) оформляется подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляет мотивированный отказ. Так, во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2019 № 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2019 № 5 на сумму 21.225.230 руб. 18 коп. Указанные документы истцом  были вручены ответчику нарочно 19 августа 2019 года,  а также направлены почтой  28 августа 2019 года. Однако, мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил, и, следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате работ. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, при этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик  не представил, а поэтому суд верно установил что выполненные работы подлежат оплате.

Кроме того, следует указать и  о том, что  объективных причин невозможности перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не имелось, а поэтому суд обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу, в связи  с чем доводы заявителя в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора,  пришел к правильному выводу о том, что работы истцом были выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не были представлены, оплата работ ответчиком добровольно не была произведена, а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу № А40-213046/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          А.И. Стрельников

Судьи:                               Н.Н. Бочарова

                                                                                   С.В. Нечаев