АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года

Дело № А33-32503/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление "Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН 2466093847, ОГРН 1022402660830, дата государственной регистрации-19.11.2002, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 100)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехно" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01.06.2011, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору от 12.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.06.2015, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление "Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТехно" (далее – ответчик) о взыскании 379 446,19 руб. задолженности по договору от 12.12.2016, 72 923,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено об  увеличении исковых требований. Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 08.02.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 13.02.2018.

После перерыва представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что представитель истца  присутствует в предварительном судебном заседании, от отсутствующего ответчика возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не поступили, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и  возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнТехно" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление "Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (субподрядчиком) заключен договор субподряда, в силу п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу по объекту: «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане»: монтаж системы вентиляции, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1.3. договора начало выполнения работ – 12.12.2016, окончание выполнения работ – 31.12.2016.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется согласно утвержденных подрядчиком и согласованных с субподрядчиком расценок (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика. 

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.4. договора). 

В связи с изменением видов работ 23.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда.

В подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.12.2016 на сумму 2 147 183,22 руб., № 2 от 31.01.17 на сумму 889 257,02 руб., № 3 от 20.02.17 на сумму 379 446,19 руб. Всего на общую сумму 3 415 886,43 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 645 973,65 руб. по платежному поручению № 362 от 25.01.17.

Кроме того, 29.09.2017 между сторонами подписан акт взаимозачета № 48 на сумму 60 732,21 руб. 

Доказательств выплаты ответчиком 2 709 180, 57 руб. (3 415 886,43 руб. стоимости выполненных работ - 645 973,65 руб. частичная оплата - 60 732,21 руб. зачет взаимных требований) за выполненные истцом работы материалы дела не содержат. 

Наличие заложенности ответчика перед истцом в размере 2 769 912,78 руб. отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.04.2017. 

Претензией исх. № 177 от 09.06.17, направленной 14.06.2017, истец обратился к ответчику с требование оплатить выполненные работы, а также направил счета на оплату. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66013013254298, письмо, содержащее требование об оплате выполненных работ, получено адресатом 07.09.2017. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензией, направленной 22.08.2017, истец обратился к ответчику с требование оплатить выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011510902247 указанная претензия возвращена отправителю по истечению срока хранения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 2 709 180,57 руб. задолженности, 72 923,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие отзыва общества с ограниченной ответственностью "ИнТехно".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 12.12.2016, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.12.2016 на сумму 2 147 183,22 руб., № 2 от 31.01.17 на сумму 889 257,02 руб., № 3 от 20.02.17 на сумму 379 446,19 руб. Всего на общую сумму 3 415 886,43 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 645 973,65 руб. по платежному поручению № 362 от 25.01.17.

Кроме того, 29.09.2017 между сторонами подписан акт взаимозачета № 48 на сумму 60 732,21 руб. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение зачета путем совершения двусторонней сделки по воле двух сторон.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и произведения зачета взаимных требований, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по спорному договору составляет 2 709 180, 57 руб. (3 415 886,43 руб. стоимость выполненных работ - 645 973,65 руб. частичная оплата - 60 732,21 руб. зачет взаимных требований).

Претензией, направленной 22.08.2017, истец обратился к ответчику с требование оплатить выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011510902247 указанная претензия возвращена отправителю по истечению срока хранения. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Доказательств выплаты ответчиком 2 709 180, 57 руб. за выполненные истцом работы материалы дела не содержат. Ответчиком исковые требования не оспорены. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 2 709 180,57 руб. за выполненные работы по спорному договору заявлено истцом обосновано. 

При определении срока оплаты выполненных истцом работ суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 2.4. договора свидетельствует, что воля сторон направлена на оплату выполненных работ по договору после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При принятии решения по рассматриваемому спору, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу  о правомерности условия договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, а также с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).

В целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

При этом в ответе на вопрос № 2 отмечена необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В силу указанных разъяснений по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не представлял возражений по данному пункту договора и не обосновал, что все разумные сроки ожидания им каких-либо денежных средств от заказчика еще не истекли.

Более того, суду не подставлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договоров с заказчиком. Также не представлено в материалы

 дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры ко взысканию такой задолженности.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний, на дату судебного заседания с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика или генподрядчика, либо предъявления к указанным лицам соответствующего иска.

С учетом этого суд полагает, что с момента подписания акта сдачи работ и по дату судебного заседания все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора субподряда безвозмездным, так как ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует стандартам добросовестности и, по сути, является злоупотреблением договорными условиями.

Поскольку истцом доказана добросовестность его действий, выразившееся в своевременном исполнении обязательств по договору субподряда, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, наступившим.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору субподряда в сумме 2 709 180,57 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части. 

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 923,04 руб. за период с 01.08.2017 по 20.11.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что формула расчета использована им верная и соответствующая нормам законодательства. Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически неверно.

По расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 20.11.2017 составят 74 128,07 руб. согласно следующему расчету:

c 01.08.2017 по 17.09.2017 =   48 дней           9% = 2769912,78 / 100  *           9 / 365  *   48 = 32783,63 руб. 

c 18.09.2017 по 28.09.2017 =   11 дней        8,5% = 2769912,78 / 100  *        8,5 / 365  *   11 = 7095,53 руб. 

c 29.09.2017 по 29.10.2017 =   31 дней        8,5% = 2809180,57 / 100  *        8,5 / 365  *   31 = 20279,97 руб. 

c 30.10.2017 по 20.11.2017 =   22 дней      8,25% = 2809180,57 / 100  *      8,25 / 365  *   22 = 13968,94 руб. 

Начисление процентов в меньшем размере, чем могло быть предъявлено ко взысканию является правом истца и не нарушает права ответчика.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, требование в указанной части не оспорено. 

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по спорному договору, арбитражный суд пришел  к  выводу о том, что требования истца  о взыскании с ответчика 72 923,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 709 180,57 руб. задолженности, 72 923,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом увеличения размера исковых требований составляет 36 911 руб. 

Истцом на основании платежного поручения № 1871 от 04.12.2017 оплачено  12 047 руб. государственной пошлины. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 24 864 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехно" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление "Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 709 180,57 руб. задолженности, 72 923,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехно" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 864 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко