Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-89862/2023-ГК

Дело №А40-109570/22

г.Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Центр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 по делу №А40-109570/22

по иску ООО «Гиннес Рейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Альянс Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, уд. адвоката №17648 от 15.04.2019, ФИО3 по доверенности от 18.03.2024, уд. адвоката №17814 от 09.07.2019;

от ответчика:  не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гиннес Рейл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альянс Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 245 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 05.10.2023 в размере 22 972 206 руб.43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 27 245 825 руб., начиная с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора аренды вагонов №ЖДА/01/04/20/18 от 01.04.2020, №ЖДАЛ 8/10/20 от 18.10.2020, №ЖДА/12/11/20 от 12.11.2020, №ЖДА/14/11/20 от 14.11.2020.

Всего в пользование Арендатору передано 444 вагонов на срок более 10 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-139307/21 договоры аренды признаны недействительными сделками.

Фактическое пользование ответчиком имуществом (вагонами в количестве 444 единиц) подтверждается актами приема-передачи вагонов в пользование ООО «Альянс Центр», договорами субаренды между ООО «Альянс Центр» и третьими лицами, перепиской между Истцом и указанными третьими лицами.

Окончание пользования ответчиком имуществом и восстановления истцом контроля над своим имуществом подтверждается актом возврата вагонов между истцом и ответчиком, актами приема-передачи вагонов между истцом и контрагентами истца -ООО «Максима Лолистик» и ЗАО «Евросиб СПб-ТС», транспортными накладными, которые оформлялись истцом или его доверенными лицами на перевозку вагонов порожними рейсами после завершения субарендаторами ООО «Альянс Центр» груженых рейсов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, с учетом признания договоров аренды  недействительными сделками, осуществлял пользование имуществом без внесения платежей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из расчета согласованной по условиям договора аренды арендной платы в общем размере 127 245 825 руб.

Кроме того, истцом, заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 972 206 руб.43 коп. за период с 06.01.2021 по 05.10.2023 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, с последующим начислением процентов по день исполнения денежного обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.03.2022 №087/ЖДА-2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2022 по делу №А40-139307/21, в отсутствии доказательств оплаты пользования, пришел к выводу о том, что требование о взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 127 245 825 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-139307/21 признаны недействительными сделками: договор аренды вагонов №ЖДА/01/04/20/18 от 01.04.2020, заключенный между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Евросиб центр»; договор аренды вагонов №ЖДА/18/10/20 от 18.10.2020, заключенный между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Евросиб центр»; договор аренды вагонов №ЖДА/12/11/20 от 12.11.2020, заключенный между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Евросиб центр»; договор аренды вагонов №ЖДА/14/11/20 от 14.11.2020, заключенный между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Евросиб центр».

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приобретатель имущества по недействительной сделке обязан выплатить продавцу (следовательно, и собственнику имущества - арендодателю) стоимость пользования имуществом за период с момента получения имущества и до момента его возврата.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств суду не представлено, законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, судом не установлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено с учетом применения мер поддержки в виде моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду чего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 05.10.2023 в размере 22 972 206 руб.43 коп.

Согласно п.48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, суд обоснованно посчитал  возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне в связи с отзывом доверенности в АБД ПВ на право управления вагонами, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие период фактического пользования вагонами со стороны ООО «Альянс Центр» как акты передачи вагонов от ООО «Гиннес Рейл» к ООО «Альянс Центр», так и акты их возврата.

При этом, доказательств отзыва (отмены) доверенностей со стороны ООО «Гиннес Рейл» ответчиком не представлено, в связи с чем, довод о невозможности пользования не доказан, однако, ООО «Гиннес Рейл» представлены доказательства удержания вагонов со сторона ООО «Альянс Центр», что свидетельствует о возникновении у ООО «Альянс Центр» неосновательного обогащения в силу ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неосновательного обогащения в связи с нахождением вагонов в ремонте, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком доказательств нахождения вагонов истца в ремонте в период владения и пользования ими ответчиком не представлено.

При этом, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-139307/2021 подтвержден довод истца, что действия ответчика в условиях корпоративного конфликта были направлены на вывод основных активов общества. 

В связи с этим довод ответчика о нахождении имущества истца в ремонте и недопустимости уменьшения размера неосновательного обогащения подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу №А40-109570/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

О.Г. Головкина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.