Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-8827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ю. Кривоноговой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2024 года по делу № А19-8827/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было;

установил:

Истец, ООО «Азбука инженерии», обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику ООО «РТС» о взыскании фактической стоимости удерживаемого имущества в размере 700 000 руб. (т. 1, л. 120).

Определением суда от 05.12.2023 требование ООО «РТС» к ООО «Азбука инженерии» о взыскании 221 879, 56 руб., об обращении взыскания на удерживаемый груз выделено в отдельное производство, делу присвоен номер №А19-28625/2023.

Определением суда от 05.08.2024 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Азбука инженерии» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: г. Иркутск).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности несения истцом убытков. Суд не учел, что в результате неправомерного удержания ответчиком груза, его покупатель ООО «ВЕК» отказался от приемки товара.

В результате неправомерного удержания ответчиком груза истцу не удалось его реализовать конечному потребителю ООО «ВЕК». В виду его специфичности он не может быть реализован иным лицам.

Суд не исследовал вопрос о неправомерности удержания груза, послужившее причиной возникновения убытков ООО «Азбука инженерии».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу  ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.11.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

И материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственность «РТС» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азбука инженерии» (далее - заказчик) 24 мая 2018 года заключен договор оказания услуг доставки груза №080.

В силу пункта 2.1 договора доставка груза выполняется исполнителем на основании заявок, представляемых заказчиком. Заказчик представляет заявки на перевозку грузов в письменной форме или по телефону.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что доставка груза заказчика до пункта назначения осуществляется в сроки, определенные списком Тарифа на услуги по доставке груза для конкретного вида и направления перевозки.

В рамках указанного договора, исполнителем осуществлена перевозка по маршруту г. Москва – г. Иркутск согласно товарно-транспортной накладной № 0207102288 от 07.10.2022, в связи с чем, заказчику для оплаты выставлен счет №14473 от 10.10.2022 на сумму 5 728 руб.

Платежным поручением №41 от 14.11.2022 истец оплатил счет №14473 от 10.10.2022 указанный в назначении платежа.

Вместе с тем, спорное имущество, указанное в транспортной накладной № 0207102288 от 07.10.2022, конкурсным управляющим ответчика 15 апреля 2024 года по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, было передано ООО «Азбука Инженерии».

Как установил суд первой инстанции, в присутствии конкурсного управляющего и представителя ООО «РТС» груз был вскрыт, в связи с чем, было констатировано наличие следующего имущества: PS-2000-L, дифференциальный датчик давления в количестве 22 шт., ATV212H075N4 (0175 KBTIP21), частотный преобразователь в количестве 3 штук, ATV212HU12N41 частотный преобразователь в количестве 7 штук, ATV212HU22N41 частотный преобразователь в количестве 1 штука, преобразователь частоты 3 фазы 4KW 380V+-15% в количестве 4 штук.

Согласно указанному акту имущество было осмотрено представителем ООО «Азбука Инженерии», последний, претензий к состоянию груза не имеет.

Вместе с тем, истец посчитал, что в связи с нарушением срока доставки груза, ему причинен ущерб в размере 700 000 руб., не полученных им от покупателя данного имущества по договору поставки от 03.10.2022 №03/10/2022П (т. 1, л. 60).

Из договора поставки от 03.10.2022 №03/10/2022П и спецификации следует, что истец обязуется поставить указанное оборудование стоимостью 700 000 руб. третьему лицу по делу в срок до 16.11.2022 году

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что, поскольку указанное оборудование не было своевременно передано ему перевозчиком, а покупатель оборудования отказался от договора поставки в связи с нарушением сроков поставки оборудования, то сумма в размере 700 000 руб., равная стоимости указанного оборудования является для истца убытком.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, а также положение ст. 15, 393, 1064 ГК РФ находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, оборудование было принято от ответчика без замечания в размере заявленной его стоимости.

У суда нет оснований говорить, что в результате задержки доставки оборудования истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Суд считает, что сама по себе задержка доставки груза стоимостью 700 000 руб., не свидетельствует о причинении ущерба в размере стоимости груза, поскольку груз в надлежащем состоянии находится у истца.

Доказательств, что в рамках договора поставки истцу, причинен какой-либо ущерб, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что покупатель товара отказался от договора в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, не свидетельствует о причинении истцу ущерба, поскольку материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не содержат сведений, о том, что по вине ответчика истец уплатил покупателю неустойку, а также не получил доход, который он планировал получить от совершения данной сделки.

Доказательств, что спорное оборудование было изготовлено исключительно для нужд и специфических интересов ООО «ВЕК», как и доказательств, что истец после получения имущества предпринимал достаточные меры к его реализации третьим лицам в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» сентября 2024 года по делу № А19-8827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина