142/2023-49681(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19702/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 года

15АП-8087/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Голиаф" на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 27.04.2023 по делу № А53-19702/2022 о завершении процедуры реализации  имущества и освобождении от исполнения требований кредиторов, за исключением  требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен  отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением от 27.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества  ФИО2. Суд определил освободить ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением  требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекратить полномочия  финансового управляющего ФИО3. Перечислить арбитражному  управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда  Ростовской области денежные средства в размере 35 000 руб., из них 25 000 руб.,  внесенные по чеку-ордеру от 18.03.2022, и 10 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от  30.06.2022, по реквизитам, указанным в заявлении финансового управляющего.  

Общество с ограниченной ответственностью "Голиаф" обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить  судебный акт, принять новый.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  

представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 27.09.2022 ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы  на сайте ЕФРСБ - сообщение № 9745720 от 30.09.2022.  

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества  гражданина.  

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, им выполнены, в том  числе: опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия  по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие  органы.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий  провел анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Сделки, совершенные  должником и подлежащие оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве, не  выявлены.  

Из представленных заявителем документов следует, что должник не трудоустроен,  не осуществляет предпринимательскую деятельность, не состоит в браке, не имеет  движимого и недвижимого имущества.  

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 2 308  485,13 руб.  

Финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества  гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества  гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует  сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся  у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных  

сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества  гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8  статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также  реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов должника  включена задолженность в размере 2 308 485, 13 руб.  

Из представленных сведений следует, что ввиду отсутствия у должника имущества  и активов, реестровые требования кредиторов остались непогашенными.  

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются  погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый  управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого  имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации  имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что  срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек,  мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедуру реализации  имущества гражданина в отношении должника следует завершить.  

Поскольку финансовый управляющий выполнил все мероприятия, необходимые  для завершения процедуры банкротства в отношении должника, и представил в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, суд первой  инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества  гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований  для неприменения в отношении ФИО2 правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  

соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему  правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении  определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность  действий должника при взаимоотношениях с кредиторами.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не  свидетельствует об умысле должника на причинение им вреда и не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности  по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника  при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения  должника от погашения своих обязательств, либо предоставления заведомо ложных  сведений, не представлены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии  

им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не  усматривается.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для неприменения освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед  кредиторами в силу объективных обстоятельств, также отсутствия у него для этого  достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в  дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми  на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о  недобросовестном поведении должника.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно завершена процедура  реализации имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя  из следующего.  

Исходя из положений статей 213.24, 213.25, 213.28 Закон о банкротстве, продление  срока процедуры реализации имущества возможно, в частности, если это необходимо для  реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.  

В рассмотренном случае осуществлены все мероприятия, направленные на  формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при  таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества  должника, поскольку имущество, подлежащее реализации, не выявлено, вероятность  обнаружения имущества отсутствует.  

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не провел анализ  сделок и имущества супруга должника, отклоняется, поскольку согласно полученным  ответам на запросы установлено, что сделок, совершенных с имуществом, не выявлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не представил фото  и видео фиксацию, подтверждающие осмотр жилого помещения отклоняется, поскольку  положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, что осмотр имущества должника  производится с обязательным применением фотосъемки. Осмотр жилого помещения  произведен финансовым управляющим по месту фактического проживания должника.  

Доводы подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не представлены  выписки о движении денежных средств, отклоняются как необоснованные, поскольку из  отчета управляющего следует, что у должника отсутствуют счета. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что должник скрывает реальные источники своего  дохода, отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается получение  должником дохода.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается  каких-либо оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество,  которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено,  что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма  вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по  завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от  срока, на который была введена каждая процедура.  

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в  размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за  одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит  арбитражного суда (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного  счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств на выплату  вознаграждения арбитражного управляющего в размере 35 000 руб.  

Судом установлено, что должником на основании чека-ордера № 41 от 30.06.2022  на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб. на  финансирование процедуры банкротства, чека-ордера № 248 от 18.03.2022 на депозитный  счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на вознаграждение  финансового управляющего.  

Из отчета финансового управляющего следует, что вознаграждение финансовому  управляющему в размере 25 000 руб. не выплачивалось, расходы в размере 10 330,62 руб.  не возмещались.  

Учитывая проделанную финансовым управляющим работу в рамках процедуры  реализации имущества гражданина, а также отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, доказательств выплаты вознаграждения, наличие на депозитном  счете суда денежных средств, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство  финансового управляющего о выплате вознаграждения и расходов в размере 35 000 руб. с  депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области.  

Возражений относительно данного ходатайства не поступали.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу   № А53-19702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко