ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-32290/2018

г. Чита

20 июня 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» ФИО2 по доверенности от 27.06.2019;

представителей общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ФИО3 по доверенности от 18.05.2021; ФИО4 по доверенности от 22.03.2021;

представителя общества с ограниченной ответственности «СтройПроектСервис» - Серебряной А.В. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу №А19-32290/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 577 760 110, 15 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Губерния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы 577 760 110 руб. 15 коп. – стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015, право требования оплаты которых перешло по договорам цессии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2019 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Губерния» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с передачей ООО Реставрационно-строительная компания «Губерния» (цедент) требования оплаты стоимости выполненных работ на сумму 577 760 110 руб. 15 коп. по договору подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между ООО «Стройпроектсервис» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ООО «Тюменьстройпроект» (цессионарий) на основании договора цессии (уступки права требования) № Ц/18-2019 от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 производство по делу в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» прекращено, в связи с отказом ООО «Тюменьстройпроект» от исковых требований к ООО «Стройпроектсервис».

Таким образом, судом рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» к обществу с ограниченной  ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании суммы 577 760 110 руб. 15 коп. – стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015, право требования оплаты которых перешло по договорам цессии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» взыскано 486 666 279 руб. – основного долга и 168 466 руб. 56 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» взыскано 354 825 руб. – расходов за проведение экспертизы.

ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель считает, что заключение экспертов ФГБОУ ВО ИРНИТУ не соответствует требованиям, предъявленным законодательством к заключению экспертов и общепринятой практике судебных экспертиз, в частности, содержит неточности и противоречия в выводах, проведена без полного и всестороннего исследования объектов экспертизы.

В частности: - По объекту «Площадка складирования» экспертами проигнорировано наличие на поверхности объектов твердых включений размером более 0,1 м., при этом из представленных в материалы дела заключения специалиста и рецензии, выполненных ООО «Конти» на объекте и в толще насыпи зафиксированы валуны более 2 м. Также на указанном объекте находились невыкорчеванные стволы деревьев, однако объем по выкорчеванию был принят в полном объеме; - По объектам «Автодорога Причал – ЦПС», «Карьер № 11» экспертами не выполнено ни одного вскрытия грунта, что необходимо для определения фактических объемов земляных работ. Автодорога построена не в проектных отметках. Кроме того, по данному объекту имеются противоречия исследовательской части заключения и выводов экспертов (в выводах указано на соответствие выполненных работ по качеству, тогда как в исследовательской части заключения указано, что определить качество по таким показателям как плотность и влажность грунта, толщина отсыпаемых слоев и др. не представляется возможным); - Экспертами использовались нормативные акты, утратившие силу, как в период выполнения работ, так и проведения экспертизы по делу.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств, предоставленных ответчиком (заключения специалиста и рецензия, выполненные ООО «Конти»). Объем и стоимость качественно выполненных работ по объекту «Площадка складирования» установлено Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-7136/2016, в связи с чем, судебный акт, вынесенный по данному делу носит преюдициальный характер в части выводов Верховного Суда РФ об объеме выполненных работ на данном объекте.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность в размере, большем, чем было заявлено. Суд первой инстанции ограничился формальным подходом исследования доказательств.

Истец (ООО «Тюменьстройпроект») представил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Решение пересматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и «СтройПроектСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-С-2015 от 22 апреля 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ «Инженерная подготовка объектов: «Карьер грунта № 11 с подъездной автодорогой», «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала», «Куст скважин №10 с подъездом и инженерными коммуникациями», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с договором и Рабочей документацией, выполнить работы по объекту инженерная подготовка: «Карьер грунта №11 с подъездной автодорогой», «Площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала», «Куст скважин №10 с подъездом и инженерными коммуникациями».

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае, если в перечень видов работ, указанных в Приложении № 2, входят работы, которые выполняются путем взаимосвязанных операций (согласно рабочей документации), то стороны вправе за 10 (десять) дней до начала выполнения данных работ провести детализацию этих операций и их стоимость, в пределах стоимости видов работ, указанной в Приложении №2, и подписать Дополнительное Соглашение к настоящему Договору. В случае, если стороны не подписали Дополнительное Соглашение, детализирующее данные Работы, то приемка Работ будет осуществляться только после их полного выполнения.

При этом, в пункте 3.6. договора стороны обозначили, что заказчик вправе изменить объемы выполняемых работ в одностороннем порядке, предупредив подрядчика за 20 дней. Подрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ, возникших в результате внесения заказчиком изменений или дополнений в Рабочую Документацию за исключением случаев, когда выполнение таких Работ не входит в сферу профессиональной деятельности подрядчика, либо такие работы не могут быть выполнены по не зависящим от него причинам.

Пунктом 3.1. договора установлено, что договорная стоимость работ является приблизительной и составляет 454 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.05.2015 № 1 установлен порядок оплаты выполненных работ.

Так, согласно пункту 1 приложения № 1 к дополнительному соглашению №1 от 21.05.2015, работы, фактически выполненные в период с 01.04.2015 по 31.12.2015, оплачиваются заказчиком в 2016 году в следующем порядке:

- 20% от стоимости выполненных работ, указанной в п. 3.1. Договора оплачиваются до «31» января 2016 г.;

- 40% от стоимости выполненных Работ, указанной в п. 3.1. Договора оплачиваются до «29» февраля 2016 г.;

- 35% стоимости выполненных Работ, указанной в п. 3.1. Договора оплачиваются до «31» марта 2016 г.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 при условии получения счета-фактуры

Работы, выполненные в период с января 2016 г. до окончания срока выполнения работ, оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- 95% стоимости фактически выполненных за отчетный период работ по Объекту оплачивается в течение 60 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затраты формы КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при условии получения счета-фактуры;

- 5% стоимости выплачиваются в течение 60 рабочих дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта комиссией (КС-11) или в течение 60 рабочих дней с даты расторжения настоящего Договора Заказчиком (за исключением случая расторжения Договора заказчиком по вине Подрядчика), или путем зачета встречных однородных требований в случае расторжения настоящего Договора в соответствии с п. 30.1 Договора по вине Подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, по окончанию выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 по следующим объектам:

- Автодорога Причал-ЦПС: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 18 июля 2016 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 472 237,18 руб.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 18 июля 2016 г. на сумму 6 126 098,62 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 18 июля 2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 330 972 005,12 руб.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 18 июля 2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 9 828 856,02 руб.,

- Карьер грунта № 11 с подъездной автодорогой: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 18 июля 2016 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 10 605 572,14 руб.; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 18 июля 2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 5 759 349,90 руб.;

- «Площадка складирования»: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 25 декабря 2015 г. и справка о стоимости выполненных работ и (по форме КС-3) на сумму 100 308 668, 28 руб. (по указанному акту, подписанному в двустороннем порядке, уступлено право требования в части суммы 69 432 516 руб. 75 коп.), №2 от 18 июля 2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 144 563 474,42 руб.

Всего выполнено подрядчиком работ на общую сумму 577 760 110 руб. 15 коп.

Факт выполнения указанных выше работ по договору подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015, по мнению подрядчика, подтверждается представленными выше актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также журналами учета выполненных работ.

Между тем, письмом ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» исх. №3994 от 27.06.2016 уведомило ООО «СтройПроектСервис» о расторжении договора подряда №04-С-2015 от 22.04.2015 по его инициативе на основании п. 30.2. договора и ст. 715 ГК РФ с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление о прекращении договорных отношений исх. №3994 от 27.06.2016 получено ООО «СтройПроектСервис» 27.06.2016 вх. №2134/16.

19 июля 2016 г. письмом исх. № СПС-2240/16 ООО «СтройПроектСервис» обратилось к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» с просьбой принять фактически выполненные объемы и подписать вышеуказанные документы за июль 2016 г., а также оплатить задолженность по выполненным работам.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 25.12.2015 г. на сумму 100 308 668, 28 руб., по которому уступлено право требования в части 69 432 516,75 руб., подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Однако, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» отказалось от подписания оставшихся обозначенных выше актов по форме КС-2 и КС-3.

Стоимость выполненных работ по договору подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ООО «СтройПроектСервис» не оплатило.

Впоследствии, между ООО Реставрационно-строительная компания «Губерния» (цессионарий) и ООО «Стройпроектсервис» (цедент) заключен договор уступки от 15.01.2018, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты стоимости выполненных работ на сумму 577 760 110 руб. 15 коп. по договору подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между ООО «Стройпроектсервис» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», который, в свою очередь, в настоящее время расторгнут между указанными лицами.

В дальнейшем, требования оплаты стоимости выполненных работ на сумму 577760110 руб. 15 коп. по договору подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между ООО «Стройпроектсервис» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», были переданы ООО Реставрационно-строительная компания «Губерния» (цедент) в пользу ООО «Тюменьстройпроект» (цессионарий) на основании договора цессии (уступки права требования) № Ц/18-2019 от 27.02.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.12.2018 ООО РСК «Губерния» направлена претензия в адрес ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «СтройПроектСервис» об оплате стоимости выполненных работ, однако данная претензия оставлена адресатами без ответа.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ООО РСК «Губерния» в арбитражный суд к ООО «СтройПроектСервис» с настоящим иском о взыскании 577 760 110 руб. 15 коп. – стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015, право требования оплаты которых перешло по договору цессии б/н от 15.01.2018, со ссылками на недействительность переданного ему требования, а также на его неисполнение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», так как ООО «СтройПроектСервис» приняло на себя поручительство за ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» перед ООО РСК «Губерния».

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, как вытекающие из договора подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подряда № 04-С-2015 от 22.04.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму  577760110 руб. 15 коп., а именно:

- по объекту «Автодорога Причал-ЦПС»: 1) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 18 июля 2016 г. на сумму 472 237, 18 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ; 2) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 18 июля 2016 г. на сумму 6126098,62 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ; 3) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 18 июля 2016 г. на сумму 330 972 005,12 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ; 4) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 18 июля 2016 г. на сумму 9828856,02 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ.

- по объекту «Карьер грунта № 11 с подъездной автодорогой»: 1) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 18 июля 2016 г. на сумму 10 605 572,14 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ; 2) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 18 июля 2016 г. на сумму 5 759 349,90 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ.

- по объекту «Площадка складирования»: 1) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 25.12.2015 г. на сумму 100 308 668,28 руб. (право по которому уступлено в части суммы 69 432 516,75 руб. ), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ; 11 2) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 18.07.2016 г. на сумму 144 563 474,42 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, в двустороннем порядке подписан только акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 25.12.2015 г. на сумму 100 308 668,28 руб. (право по которому уступлено в части суммы 69 432 516,75 руб.), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), остальные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, в связи со ссылкой заказчика на некачественное выполнение работ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства объема, качества и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае в отсутствие подписанных с обеих сторон актов о приемке выполненных работ возлагается на подрядчика – истца.

Апелляционный суд полагает, что предмет доказывания определен судом верно, бремя доказывания распределено обоснованно.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 12.07.2021, стоимость качественно выполненных работ на объекте «Площадка складирования» составила 249404699, 70 руб., на объекте «Автодорога Причал - ЦПС»  - 193311932, 96 руб., на объекте «Карьер грунта № 11 с подъездной автодорогой» - 43949646, 34 руб.

Итого стоимость качественно выполненных истцом работ составила 486666279 руб.

Ответчик, не согласившись с заключением экспертов от 12.07.2021, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение не соответствует процессуальным нормам, экспертами не проведено всестороннее и полное исследование, исследование проведено не объективно и на не научной основе, выводы экспертов противоречат исследовательской части; приобщил заключения специалиста от 01.09.2020 №КЗК-017/20, №КЗК-018/20 по результатам технического обследования работ, выполненных ООО «СтройПроектСервис» в рамках договора №04-С-2015 от 22.04.2015 г. по устройству автодороги «Причал-ЦПС». Заключения подготовлены ООО «Конти». Также ответчик представил рецензию специалиста №КРК-055/21 по результатам рецензирования «Заключения эксперта ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» по судебной строительно-технической экспертизе в рамках дела №А19-32290/2018. Рецензия подготовлена 14.09.2021 ООО «Конти».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение, выполненное экспертами ФГБОУ ВО ИРНИТУ от 12.07.2021, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения специалиста ООО «Конти», выполненные в рамках договора на техническое обследование и осмотр спорных объектов, апелляционным судом изучены, соответствуют формальным критериям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе несовпадение выводов заключения экспертов с выводами заключения специалиста ООО «Конти», составленными во внесудебном порядке, не влечет обязанность проведения повторной судебной экспертизы. В условиях отсутствия противоречий и сомнений в выводах экспертов, отсутствует необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.

В этой связи ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено. Кроме того, указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и правомерно им отклонено на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для осуществления такого процессуального действия как повторная экспертиза для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения экспертов от 12.07.2021 являются необоснованными, не опровергают выводы экспертов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Доводы заказчика, выражающие несогласие с экспертным заключением, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в компетентности экспертов отсутствуют.

Ссылку ответчика на рецензию и заключения специалиста ООО «Конти» в качестве доказательства необоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял, потому что данные заключения представляют субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы и по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами в настоящем деле обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения дела и подлежащим установлению судом по предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о наличии на объекте «Площадка складирования» на поверхности объектов твердых включений размером более 2 м., а также невыкорчеванных стволов деревьев подлежит отклонению как неподтвержденный, поскольку согласно заключению экспертов от 12.07.2021 определить наличие указанных недостатков не представляется возможным (т. 13 л.д. 73-76).

Довод апелляционной жалобы о не проведении экспертами бурения грунта для определения фактических объемов работ являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не влияет на полноту и достоверность выводов экспертов. Кроме того, нельзя не отметить, что фактическая многолетняя эксплуатация спорных объектов и отсутствие технических дефектов свидетельствует о наличии факта выполненных работ по договору подряда, однако не подтвержденных в ходе проведения экспертизы.

Довод ответчика о применении экспертами недействующих нормативных документов при производстве экспертизы также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционный суд отклоняет указанный довод, соглашается с выводами суда, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании 16.09.2021, поскольку использование необходимых нормативных документов в период их действия на момент разработки проектной документации, а также на момент выполнения работ на основе проектной документации является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебный акт по делу №А33-7136/2016 не носит преюдициального характера по отношению к существу заявленных требований в настоящем деле, поскольку в рамках указанного дела исследование проводилось в части выполненных работ на объекте «Площадка складирования» по акту от 25.12.2015 № 1, тогда как в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу исследование проводилось в отношении комплекса работ, выполненных по актам от 25.12.2015 № 1, от 18.07.2016 № 2.

Как усматривается из материалов дела к взысканию истцом заявлено 577760110,15 руб. с учетом уточнений.

Суд, принимая во внимание стоимость качественно выполненных работ, установленную экспертным заключением, удовлетворил иск частично в размере 486666279 руб., не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд правомерно взыскал стоимость качественно выполненных истцом работ, исходя из определенного по результатам судебной экспертизы объема и стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к взысканию стоимость качественно выполненных подрядных работ в размере 486 666 279 руб., установленном при проведении судебно-строительной экспертизы.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правомерно, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24 января 2022 года по делу №А19-32290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Венедиктова 

 

                                                                                                                       Е.В. Желтоухов