ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5891/2020

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 годаа

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.11.2021 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.06.2021 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9853/2022) ООО "Транспортная компания Энергия" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.02.2022 по делу № А21-5891/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

 

по иску  ООО "Транспортная компания Энергия"

к  ООО "ЛинПро"

3-е лицо:  ООО "Строительная компания "Потенциал"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Энергия», адрес: 238546, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «ТК Энергия») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛинПро», адрес: 236009, Калининград, ул. В. Гакуна, дом 1, квартира 15, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «ЛинПро») о взыскании 560 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 28.02.2020 и заявкам на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.04.2020 № 02 и от 06.05.2020 № 01, а также 32 280 руб. пени, начисленной по состоянию на 30.06.2020. 

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А21-6482/2020. 

Определением от 26.08.2020 суд определил дело №А21-6482/2020 рассмотреть по общим правилам искового производства. 

Кроме того, ООО «ЛинПро» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 26.08.2020, к ООО «ТК Энергия» о взыскании 3 262 616 руб. убытков, 382 500 руб. штрафа за просрочку доставки груза и 33 294 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 21.08.2020. 

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-5891/2020. 

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле № А21-5891/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Потенциал», ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «СК «Потенциал»). 

Определением суда 09.11.2020 дела № А21-6482/2020 и № А21-5891/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А21-5891/2020. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021, с ООО «ЛинПро» взыскано в пользу ООО «ТК Энергия» 560 000 руб. основного долга, 32 280 руб. пени и 14 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «ТК Энергия» взыскано в пользу ООО «ЛинПро» 3 262 616 руб. убытков, 382 500 руб. штрафа за просрочку доставки груза и 39 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска ООО «ЛинПро» отказано; в результате зачета суд взыскал с ООО «ТК Энергия» в пользу ООО «ЛинПро» 3 052 836 руб. задолженности и 24 467 руб. государственной пошлины. 

ООО «ЛинПро» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «ТК Энергия» 399 280 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

ООО «ТК Энергия» также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «ЛинПро» 11 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя путем зачета и приведения суммы взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., понесенных ООО «ТК Энергия» по делу № А21-5891/2020 по заявлению о взыскании с ООО «ЛинПро» задолженности по договору на оказание транспортных услуг и пени, в счет судебных расходов, понесенных ООО «ЛинПро» по данному делу.

Определением от 17.02.2022, с учетом определения от 17.02.2022 об исправлении опечатки, с ООО «ТК Энергия» в пользу ООО «ЛинПро» взыскано 399 280 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО «ТК «Энергия» о взыскании с ООО «ЛинПро» 11 000 руб. судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТК Энергия», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым произвести уменьшение размера судебных издержек на оплату услуг представителя ООО «ЛинПро» и отказать в возмещении издержек, связанных с пребыванием представителя ООО «ЛинПро» в отеле в г.Санкт-Петербург и трансфером представителя ООО «ЛинПро» на такси от аэропорта до отеля в дни рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.  По мнению подателя жалобы, ООО «ЛинПро» не доказан конкретный объем работы представителя по делу, договор возмездного оказания юридических услуг №2020/06/04 является договором абонентского обслуживания, в связи с чем, отсутствует связь между ежемесячной оплатой расходов на представителя и конкретной работой представителя, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, взысканные судом первой инстанции расходы на представителя ООО «ЛинПро» являются чрезмерными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, определены без учета принципа пропорциональности. 

В настоящем судебном заседании представитель общества "ТК Энергия" доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "ЛинПро" возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что обществом "ЛинПро" заявлено о взыскании с общества ООО "ТК Энергия" 399 280 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, включающие в себя:

- 237 8282 руб. – оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, рассчитанных с учетом принципа пропорциональности;

- 50 000 руб. – оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 руб. - оплата услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

- 46 052 руб. – транспортные расходы, расходы на проживание;

- 15 400 руб. – расходы на нотариальные услуги.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере общество "ЛинПро" представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг № 2020/06/04 от 04.06.2020; дополнительное соглашение от 15.07.2020 № 1 к договору; акты о приемке выполненных работ от 30.06.2020, от 30.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 30.10.2020, от 30.11.2020, от 30.12.2020, от 29.01.2021. от 26.02.2021, от 31.03.2021. от 30.04.2021, от 28.05.2021; расходные кассовые ордера № 15 от 04.06.2020, № 7 от 28.05.2021; договор возмездного оказания юридических услуг № 2021/07/05 от 05.07.2021; акт о приемке выполненных работ от 19.08.2021; реестр расходов, произведенных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № 2021/07/05 от 05.07.2021 на сумму 32 323 руб.; маршрутные квитанции электронного билета; посадочный талон; кассовые чеки; счет № 228683/44500 за проживание в гостинице «Смольнинская» с 17.08.2021 по 18.08.2021; счет № 228400 за проживание в гостинице «Смольнинская» с 10.08.2021 по 11.08.2021; расходный кассовый ордер № 12 от 20.08.2021; договор возмездного оказания юридических услуг № 2021/10/29 от 29.10.2021; акт о приемке выполненных работ от 22.12.2021; реестр расходов, произведенных в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № 2021/10/29 от 29.10.2021; счет № 234478 за проживание в гостинице «Смольнинская» 19.12.2021; справки по операции Сбербанк; расходный кассовый ордер № 41 от 22.12.2021.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг по рассматриваемому делу представителями общества "ЛинПро" и размер судебных расходов в общей сумме 399 280 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

При расчете заявленных требований обществом "ЛинПро" принцип пропорциональности применен только для судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции. Вместе с тем, принцип пропорциональности подлежит применению при распределении всех понесенных судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, считает, что предъявленные ООО «ЛинПро» к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание  принцип пропорциональности, принцип разумности  понесенных обществом "ЛинПро" расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, категории дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию  подлежат судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб., в том числе: 

- 130 000 руб. - за рассмотрение дела судом первой инстанции: составление искового заявления, заявления, ходатайства, участие в 6 судебных заседаниях;

- 40 000 руб. - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в 2 судебных заседаниях;

- 30 000 руб. - за рассмотрение дела судом кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу, участие в 1 судебном заседании.

Транспортные расходы и расходы на проживание, а также расходы на нотариальные услуги также подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в следующих размерах 45 637,53 руб. и 15 261,40 руб. соответственно. 

Доводы подателя жалобы о необоснованности расходов, связанных с проживанием представителя ООО «ЛинПро» в отеле Санкт-Петербурга и трансфером от аэропорта до отеля, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. 

Право выбора гостиницы также принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а также потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Приобретенная заявителем услуга "трансфера аэропорт-гостиница" не может быть отнесена к категории неэкономных транспортных услуг. Находясь вне места своего проживания, представитель заявителя имел все основания обеспечить себе выбор транспорта, учитывая, что представитель заявителя действовал за пределами постоянного места жительства и мог недостаточно уверенно ориентироваться в маршрутах иного общественного транспорта.

Таким образом, с учетом доказанности несения обществом "ЛинПро"  расходов на проживание, транспорт и нотариальные услуги, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в их удовлетворении.

При оценке указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их снижения. Услуги транспорта, проживания, были оплачены на уровне цен экономического класса, злоупотреблений со стороны общества "ЛинПро" при оплате данных расходов не установлено.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.02.2022 по делу № А21-5891/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛинПро» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 45 637,53 руб. транспортных расходов, расходов на проживание; 15 261,40 руб. расходов по оплате услуг нотариуса за проведение осмотра доказательств.

В остальной части заявления  общества с ограниченной ответственностью «ЛинПро» отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ЛинПро» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.О. Третьякова