РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191682/23-189-1601

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИК" (610048, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 434501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о признании необоснованной начисленной стоимости услуги платного хранения товаров на складах ООО "ЯНДЕКС" с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 715 032 руб., о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 27 500 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" об обязании пересчитать стоимость хранения товаров с 01.06.2022 по 31.07.2022.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит признать необоснованной начисленную стоимость услуг платного хранения товаров на складах ООО "ЯНДЕКС" с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 715 032 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения по доводам.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ФАБРИК» в порядке присоединения к Договору на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров          на        Сервисе (https://yandex.ru/legal/common marketserviceagreement/), был заключен Договор на оказание услуг маркетплейса Яндекс Маркета посредством направления заявления-оферты (https://yandex.ru/legal/marketplace service agreement) № 3772139/22 от 17.05.2022 (далее - Договор) с ООО «ЯНДЕКС» и ее акцепта № 3051005/22.

По настоящему Договору ООО «ЯНДЕКС» (Исполнитель) оказывает услуги ООО «ФАБРИК» (Заказчику), в том числе и по организации складского хранения товаров Заказчика.

В рамках исполнения обязательств по Договору на оказание услуг ООО «ЯНДЕКС» (https://yandex.ru/legal/marketplace_service_agreement/), который является неотъемлемой частью Договора на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/), заключенному между ООО «ЯНДЕКС» и Заказчиком (далее - Договор), ООО «ЯНДЕКС» оказывает услуги Заказчику, в том числе и по размещению Товарных предложений Заказчика на Сервисе.

Истец согласно заключенному Договору хранил товары на складе ответчика, в связи с чем согласно расчетам ответчика стоимость хранения за июнь 2022 г. составила 299 808 рублей, за июль 2022 г. - 415 224 рублей.

Вместе с тем, поскольку данные расчеты, по мнению истца, не соответствует правилам расчета стоимости хранения, последний обратился в суд с иском об обязании ООО «Яндекс» пересчитать стоимость хранения товаров с 01.06.2022 г. по 31.07.2022 г. с обоснованием того, что данные исковые требования являются единственным способом показать очевидные ошибки в начисленной стоимости хранения, выставляемой ответчиком.

Поскольку требования истца были неконкретны, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года суд предложил истцу конкретизировать требования в части обязания ООО «Яндекс» пересчитать стоимость хранения товаров с 01.06.2022 по 31.07.2022, а ответчику – разъяснить, на основании каких расчетов была выставлена указанная истцом стоимость  хранения товаров за июнь, июль 2022 г.

В дальнейшем суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, поскольку истец заявил о признании необоснованно начисленной стоимости услуг платного хранения товаров на складах ООО "ЯНДЕКС" с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 715 032 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в ответ на досудебную претензию истца предоставлял последнему пояснения по расчету стоимости хранения товаров.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат не удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Истец обратился в суд с требованием именно о признании необоснованно начисленной стоимости услуг платного хранения товаров на складах ООО "ЯНДЕКС" за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 715 032 руб.

При этом, сам же истец пояснят, что не согласен и с данным расчетом, но поскольку ответчик не предоставляет все данные, произвести самостоятельно расчет не может.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, учитывая, что общество заявило требование о признании необоснованно начисленной стоимости услуг платного хранения товаров на складах ООО "ЯНДЕКС" за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 715 032 руб.  без оспаривания самого Договора, и то обстоятельство, каким образом признание необоснованно начисленной стоимости услуг платного хранения товаров приведет к восстановлению прав общества и правовому результату, суд приходит к выводу, что общество избрало способ защиты, который не может привести к восстановлению его права.

В настоящее время, как пояснил истец, товар им получен, ООО «Яндекс» не выставляло претензию и за взысканием задолженности по услугам хранения не обращалось.

Суд полагает, что доводы о необоснованном расчете услуг хранения могут быть заявлены истцом в случае предъявления к ним  требования о взыскании задолженности за услуги хранения, где уже бремя доказывания надлежащего расчета (в случае заявления доводов ООО «Фабрик») будет на ООО «Яндекс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку заявленные требования истца не приведут к  восстановлению нарушенного права. Иная бы оценка требований истца могла бы быть в случае указания конкретной суммы об обязании произвести расчет которой просил суд, но такие требования не заявлены.

Судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 101, 110 АПК РФ распределяются на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в сумме 12 000 руб., тогда как судом рассматривалось одно неимущественное требование, которое в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит оплате госпошлиной в размере 6 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнение иска, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИК" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 476 от 26.06.2023.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко