АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2024 Дело № А41-55439/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01 ноября 2023 года, 

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024  года по делу № А41-55439/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Объединённая УК Жилищным фондом» к муниципальному унитарному  предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»  

Ленинского городского округа Московской области о возложении обязанности  по передаче технической документации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединённая УК  Жилищным фондом» (далее – истец, ООО «ОУК ЖФ») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области  (далее – ответчик, МУП «УК ЖКХ») об обязании передать техническую и иную  документацию, связанную с управлением многоквартирными домами,  расположенными по адресам: Московская область, г. Видное, пос.  Новодрожжино, №№ 3, 4, 5, 6 корп. 2, 9 корп. 1, № 9 корп. 2, №№ 11, 12, 13, 15,  согласно перечню, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за  каждый день неисполнения в части передачи технической документации на  многоквартирные дома с момента вступления в законную силу настоящего  судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта; взыскании  накопленных взносов собственников помещений в указанных многоквартирных  домах, по статье «текущий ремонт» в размере 1 854 121 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «ОУК ЖФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2024 года  представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу –  удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решений  Главного управления Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области», истец осуществляет управление  многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область,  г. Видное, пос. Новодрожжино, №№ 3, 4, 5, 6 корп. 2, 9 корп. 1, № 9 корп. 2, №№  11, 12, 13, 15.  

Истец указал, что предыдущей управляющей организацией указанных  многоквартирных домов являлся МУП «УК ЖКХ», в связи с чем, в его адрес  направлены письма о передаче технической и иной документации на  вышеуказанные многоквартирные дома.  

Поскольку техническая документация и иные связанные с управлением  многоквартирным домом документы истцу не переданы, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями. Кроме того, оплаченные  собственниками многоквартирного жилого дома, но не выполненные  ответчиком работы по текущему ремонту здания при смене способа управления  влекут получение ответчиком неосновательного обогащения, как средства,  переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку  обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи  функций ответчика переходит истцу.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 8, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4  пункта 2 статьи 44, пунктами 2, 3 статьи 161, пунктами 8, 8.2, 10 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 24, 26 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года   № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27  сентября 2003 года № 170, подпунктом «а» пункта 4 постановления  Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами», учитывая, что  предыдущая управляющая компания обязана передать техническую  документацию новой управляющей компании, при отсутствии технической  документации предыдущая управляющая компания обязана восстановить ее и  передать по акту приема-передачи новой управляющей компании, отметив, что  состав истребуемой истцом технической документации не противоречит  положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и направлен на возможность  определить общий состав имущества дома в соответствии с требованиями  

действующего на момент передачи документов законодательства Российской  Федерации, предъявляемым к состоянию имущества, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании  ответчика передать техническую и иную связанную с управлением  документацию на многоквартирный дом.  

Руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28, 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также  учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта  должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суды  пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае  неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере  10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, учитывая, что денежные средства, поступающие к управляющей  компании на содержание и текущий ремонт, носят целевой назначение, при  этом, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего  имени, но в интересах собственников, принимая во внимание, что  доказательства расходования денежных средств по статье «содержание жилого  помещения» по их целевому назначению ответчиком в материалы дела не  представлены, при этом, само по себе наличие договоров с компаниями,  оказывающими услуги, в отсутствие первичной документации не  свидетельствуют, о том, что какие-либо работы по названной статье расходов  выполнялись, отметив, что доказательств обращения собственников  многоквартирных домов к ответчику о необходимости проведения ремонта,  

срочного ремонта, не представлено, равно как и не представлено доказательств  того, что работы являлись необходимыми, а также, относятся к текущему  ремонту указанных домов, вместе с тем, при смене управляющей организации  ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации  средства, полученные и не израсходованные собственниками на содержание  жилого помещения, суды пришли к выводу, что перечисленные ответчику  денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне  ответчика.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии у него истребуемой  документации, поскольку ООО «УК «Булатниково» не исполнено решение  Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А4133437/22, подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 21 Правил  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О  порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами» в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом  организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической  документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким  многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая  организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления,  предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их  восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил,  передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной  собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим  домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом  доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе  способа управления этим домом (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года № 17074/09,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2021 года №  

307-ЭС20-19764, от 10 августа 2021 года № 307-ЭС21-12697, от 04 августа 2022  года № 305-ЭС22-12539, от 16 июня 2022 года № 305-ЭС22-8756).  

При этом, наличие решения Арбитражного суда Московской области от 15  марта 2023 года по делу № А41-33437/22 об обязании ООО «УК «Булатниково»  передать МУП «УК ЖКХ» техническую документацию не является основанием  для отмены обжалуемых актов и отказе в удовлетворении исковых требований с  учетом наличия у МУП «УК ЖКХ» обязанности по восстановлению спорной  документации, а также с учетом того, что ответчиком не приняты меры по  понуждению к исполнению решения суда.  

Довод кассационной жалобы о том, что полученные денежные средства  израсходованы на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов,  были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую  оценку.  

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что  взысканная сумма неустойки является чрезмерной, поскольку определение  баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства  относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при  рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  

инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024  года по делу № А41-55439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: П.И. Машин 

 Н.О. Хвостова