АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-68936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,               Дмитриева В.В., 

при участии от товарищества собственников недвижимости «Дубковское, 38» Карнакова Я.В. (доверенность от 20.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» Костерева В.А. (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Фуркало О.В., Семиглазов В.А., Савина Е.В.) по делу № А56-68936/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда», место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 18, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1067847646350, ИНН 7810056090 (далее – ООО «Андромеда»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 38, лит. А, ОГРН 1137847247350, ИНН 7843316378 (далее – ООО «Коммунальщик»), об обязании подписать акт приема-передачи многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубровское шоссе, д. 38 (далее – МКД), по форме ОС-1а и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД. 

Решением от 27.06.2017 иск удовлетворен частично. 

В порядке статьи 42 АПК РФ в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось товарищество собственников недвижимости «Дубковское, 38» (далее – Товарищество) с жалобой на решение, в которой просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Апелляционный суд пришел к выводам о том, что решение от 27.06.2017 не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя, и определением от 08.09.2017 производство по жалобе прекратил. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции надлежит привлечь Товарищество к участию в деле, поскольку на дату объявления судом первой инстанции решения Товарищество было избрано собственниками спорного МКД управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения от 27.06.2017 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 06.12.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек Товарищество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Пи рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции                                    ООО «Андромеда» отказалось от иска. 

Постановлением от 13.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО «Андромеда» от иска, производство по делу прекратил. 

Товарищество 10.04.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Андромеда» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов. 

Определением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, заявление удовлетворено частично: с ООО «Андромеда» в пользу Товарищества взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 310 руб. 13 коп. почтовых расходов; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Андромеда», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 16.05.2018 и постановление от 07.09.2018 отменить; в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Андромеда» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества просил жалобу отклонить.

ООО «Коммунальщик» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела Товарищество обжаловало в апелляционном порядке решение от 27.06.2017 в порядке статьи 42 АПК РФ; в последующем оно было привлечено апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Как установлено судами, Товарищество активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, представляло мотивированную правовую позицию по делу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 названного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Таким образом, третье лицо вправе требовать возмещения за счет истца понесенных в ходе разбирательства по делу судебных издержек при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. 

Из материалов дела не усматривается, что причиной отказа от иска послужило удовлетворение ответчиком исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебные издержки правомерно взысканы с истца в пользу Товарищества.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Товарищество представило: договор от 23.10.2017 № 4 возмездного оказания услуг, заключенный между Товариществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Нортия Ло Оффисез» (исполнителем), акт сдачи-приемки услуг от 18.12.2017, платежные документы.

Названные документы подтверждают оказание данных услуг на общую сумму 60 000 руб. 

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных заявителю, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 40 000 руб. 

Доказательств обратного истец не представил. 

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, из условий договора от 23.10.2017 № 4 возмездного оказания услуг  следует, что стороны согласовали, что на заказчике лежит обязанность обеспечить за свой счет отправку корреспонденции в рамках дела. 

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с истца в пользу Товарищества 310 руб. 13 коп. почтовых расходов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности. 

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-68936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев