АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-5200/2013

г. Калуга

30 » января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    30.01.2018   

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего 

СПК «Ольговский» ФИО2

 

от ответчика АО «Газэнергобанк»

 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО3 - представитель по доверенности № 693 от 05.07.2016 

(сроком до 05.07.2019),

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК «Ольговский» ФИО2, г.Самара, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А23-5200/2013, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ольговский» (далее - СПК «Ольговский», должник) ФИО2 обратился 24.12.2015 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор об отступном от 17.12.2010, заключенный между СПК «Ольговский» и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (ОАО), и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2016 по данному делу отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Ольговский» о признании договора об отступном от 17.12.2010, заключенного между СПК «Ольговский» и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (ОАО), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК «Ольговский» ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает, что на момент совершения сделки СПК «Ольговский» отвечал признакам неплатежеспособности и по состоянию на 16.12.2010 имел задолженность перед бюджетом разных уровней в размере 4 953 674, 42 руб., что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области № 2435 от 10.11.2015.

Перед заключением спорной сделки в отношении должника в Арбитражном суде Калужской области возбуждены производства по искам кредиторов, информация о данных производствах размещена в общедоступной картотеке, в том числе по делам: № А23-5631/2009 (решение по делу принято 24.12.2009 о взыскании с должника 119 290 руб.); № А23-5457/2009 (решение по делу принято 17.09.2009 о взыскании с должника 123 140 руб.); № А231951/2009 (решение принято 27.07.2009 о взыскании с должника 356 851 руб.), по всем решениям были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным. 

АО «Газэнергобанк» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Газэнергобанк» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий СПК «Ольговский» ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО5 (заемщик) 10.02.2010 заключен кредитный договор № РС10022010, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на ремонт коммерческой недвижимости в размере 12 400 000 руб. сроком возврата до 10.02.2016 под 24% годовых.

По условиям кредитного договора ФИО5 обязался погашать кредит, начисленные по нему проценты и комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного долга путем совершения очередных платежей не позднее дня ежемесячного платежа согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора потребительского кредита в размере 326 450 руб.

В обеспечение кредитного договора между ОАО «Газэнергобанк» и СПК «Ольговский» заключен договор поручительства № РС10022010/п от 10.02.2010, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, за исполнение ФИО5 взятых на себя обязательств.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заключен договор об ипотеке № 5/РС10022010 от 10.02.2010, в соответствии с которым СПК «Ольговский» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог банку следующее имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, 

<

...>: одноэтажное кирпичное здание механических мастерских, общей площадью 444,0 кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное кирпичное здание механических мастерских, общей площадью 7610 кв. м; одноэтажное кирпичное здание нефтесклада-операторской, общей площадью 16,7 кв. м; двухэтажный кирпичный гараж, общей площадью 766,1 кв. м;одноэтажный железобетонный гараж, общей площадью 21,0 кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное кирпичное здание нефтесклада-операторской, двухэтажный кирпичный гараж, одноэтажный железобетонный гараж, общей площадью 16676 кв. м; одноэтажное кирпичное здание телятника, общей площадью 1082,7 кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажное кирпичное здание телятника, общей площадью 8950 кв. м.

Решением Калужского районного суда от 20.10.2010 по делу № 2-7638/2010 по иску ОАО «Газэнергобанк» кредитный договор № РС10022010 от 10.02.2010, заключенный между ним и ФИО5, расторгнут, взыскана солидарно с ФИО5 и СПК «Ольговский» в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 15 816 342, 63 руб., обращено взыскание на данное заложенное имущество в пользу банка. 

Во исполнение указанного решения суда между ОАО «Газэнергобанк» и СПК «Ольговский» 17.12.2010 заключен договор об отступном, согласно которому в качестве отступного должником передано банку взамен уплаты долга по акту приема-передачи от 17.12.2010 указанное выше недвижимое имущество. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 заявление ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Калужской области о признании СПК «Ольговский» несостоятельным (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2014 СПК «Ольговский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2014 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства в отношении СПК «Ольговский», применяемая в деле о банкротстве, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном от 17.12.2010 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий СПК «Ольговский» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.9, 126, 129, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 12, 166, 168, 181, 223, 409, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка между СПК «Ольговский» и ОАО «Газэнергобанк» совершена 17.12.2010, а зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 21.10.2011, согласно проставленным на договоре штампам.

Из толкования статьи 409 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что датой совершения сделки в виде предоставления в качестве отступного недвижимого имущества является дата регистрации такой сделки. Соглашение, которое предусматривает предоставление недвижимости в качестве отступного, может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение об отступном от 17.12.2010 фактически было совершено 21.10.2011 (дата регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области), а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.12.2013, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что спорное имущество на момент совершения оспариваемой сделки находилось в залоге у банка и в случае предьявления банком своих требований к должнику требования банка должны были бы учитываться в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, передача СПК «Ольговский» спорного имущества в залог банку в счет надлежащего исполнения обязательств не самого должника, а иного лица - ФИО5 на определение статуса банка как залогового кредитора не влияет, поскольку согласно части 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В связи со смертью основного заемщика - ФИО5 (30.07.2015, свидетельство о смерти 31.07.2015) право залога банка на спорное имущество не прекратилось, поскольку его правопреемником по кредитному договору в силу закона является ФИО4 - наследница имущества основного заемщика, вступившая в права наследования (свидетельство о праве на наследство 04.02.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку конкурсным управляющим должника рассматриваемая сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по данному обособленному спору с учетом наличия у банка статуса залогового кредитора и прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо установление обстоятельств цели причинения вреда имущественным интересам именно кредиторам 1 и 2 очередей.

При рассмотрении спора судом установлено, что реестровая задолженность СПК «Ольговский» составляет 2 702 517, 55 руб. - требования налогового органа, которые являются требованиями конкурсного кредитора третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, доказательств наличия задолженности должника на момент совершения оспариваемой сделки (17.12.2010) по заработной плате конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, а, следовательно, заявителем не доказано, что оспариваемая сделка ее сторонами совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам, в данном случае, кредиторам 1 и 2 очередей.

Кроме того, по просроченным обязательствам СПК «Ольговский», по которым на дату заключения оспариваемой сделки были возбуждены исполнительные производства в отношении должника по делам № А23-5631/2009 (решение по делу принято 24.12.2009 о взыскании с должника 119 290 руб.), № А23-5457/2009 (решение по делу принято 17.09.2009 о взыскании с должника 123 140 руб.), № А231951/2009 (решение принято 27.07.2009 о взыскании с должника 356 851 руб.) кредиторы с требованиями к СПК «Ольговский» в рамках дела о банкротстве не обращались, данные требования не относятся к требованиям кредиторов 1 и 2 очередей.

Относительно текущей задолженности СПК «Ольговский» в размере 710 125, 09 руб. суд апелляционной инстанции правомерно указал, что о ее существовании на момент заключения оспариваемой сделки ни должник, ни банк не могли знать, а значит отсутствует цель причинения вреда.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника оставалось еще ликвидное недвижимое имущество, что следует из Предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества из девяти позиций от 15.01.2016 с оценочной стоимостью в размере 4 252 223 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения об отступном от 17.12.2010 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент ее совершения у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами 1 и 2 очереди, в связи с чем конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: что сделка между должником и банком была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При подаче настоящей кассационной жалобы СПК «Ольговский» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с СПК «Ольговский» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А23-5200/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Ольговский» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Е.М. Козеева

 

                                                                                                            ФИО1