ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2022

Дело № А40-71709/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФВНЕШТОРГ»

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2022 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЛОБОДСКОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФВНЕШТОРГ»

о выдаче судебного приказа на взыскание 96 052,49 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 12/3/19 за период с января 2020 года по август 2020 года, 92 214,33 рублей неустойки за просрочку арендатором платежей по договору аренды №12/3/19 за период с 06.01.2020 по 31.10.2020, 3 324 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЛОБОДСКОЙ» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФВНЕШТОРГ» (далее – должник) 96 052,49 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 12/3/19 за период с января 2020 года по август 2020 года, 92 214,33 рублей неустойки за просрочку арендатором платежей по договору аренды №12/3/19 за период с 06.01.2020 по 31.10.2020, 3324 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Москвы 21.04.2022 выдан судебный приказ.

Не согласившись с принятым судебным приказом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названный судебный приказ отменить в связи с подачей возражений должника относительно его исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного приказа ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, судом кассационной инстанции не установлено.

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, либо признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Признав, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

В кассационной жалобе должник указал, что копию судебного приказа он не получал, возражения в суд первой инстанции направлены.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, и такие доводы должник в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был заявлять в течение 10 дней со дня получения копии приказа.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления должником в суд возражений в отношении заявленных взыскателем требований.

Поданные должником возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику по причине пропуска срока на их представление (определение суда от 27.06.2022).

Довод кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Почтой России по адресу: 111116, Россия, г. Москва, муниципальный округ Лефортово вн.тер.г., Лефортовский вал ул., д. 7Г, стр. 4, кабинет 10, место 1 (почтовый идентификатор 11573770559529). Письмо вручено адресату 08.05.2022.

Суд округа отмечает, что адрес направления копии судебного приказа, указанный на почтовом конверте, соответствует адресу, указанному должником в своей кассационной жалобе, что дополнительно свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции процессуальной обязанности по направлению должнику копии судебного приказа.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переустановлении фактических обстоятельств дела, что выходит за определенные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года по делу № А40-71709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «ПРОФВНЕШТОРГ» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   А.В. Цыбина