ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72510/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЯП-ПАРКЕТ": ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2019;

от ООО "СТМ монолит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу №А41-72510/19, принятое по иску ООО "ЯП-ПАРКЕТ" к ООО "СТМ монолит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯП-ПАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТМ монолит" о взыскании 11 418 018 руб. 31 коп. основного долга по договору поставки № 6/18 от 01.08.2018 и 5 315 065 руб. 52 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений). Кроме того, истец заявил требование о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу №А41-72510/19 требования ООО "ЯП-ПАРКЕТ" удовлетворены в части взыскания 11 418 018 руб. 31 коп. основного долга, 3 000 000 руб. неустойки и 106 665 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СТМ Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ЯП-ПАРКЕТ" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 800 000 руб., в остальной части просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "СТМ монолит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "ЯП-ПАРКЕТ" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 800 000 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как данный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (статьи 49, 151 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 800 000 руб., в этой связи решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2019 по делу №А41-72510/19 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 6/18, согласно которому продавец обязался в обусловленный срок поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - на условиях договора принять и оплатить за товар определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара включает в себя стоимость упаковки товара и составляет 39332034 руб. 86 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится покупателем в два этапа: первый этап - аванс в размере 25,8 % от стоимости товара, что составляет 10147664руб. 99 коп., покупатель обязан оплатить после подписания договора; второй этап - остаток денежных средств в размере 74,2 % от стоимости договора, что составляет 29184369 руб. 87 коп., покупатель обязан оплатить в течение пяти банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее даты передачи товара в собственность покупателю в рамках договора.

Датой исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами товарной накладной (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара по договору по вине покупателя, продавец вправе выставить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки обязательств.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на общую сумму 39727260 руб. 92 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными (т. 1, л.д. 31-39) и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме поставленный товар им оплачен не был.

Исходя из содержания пункта 2.2 договора, ответчик должен был оплатить сумму аванса в размере 10147664 руб. 99 коп. в срок, не позднее 03.08.2018, а остаток денежных средств в размере 29579595 руб. 93 коп. в срок, не позднее 17.11.2018.

Покупателем товар был оплачен частично на сумму 23028063 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 43-51).

25.09.2018 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1835494 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 42 от 25.09.2018, актом взаимозачета от 25.09.2018 (т. 1, л.д. 41, 42).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате вышеназванного взаимозачета задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 14863702 руб. 27 коп.

После направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате указанной суммы, покупатель произвел частичную оплату в сумме 3295683 руб. 96 коп.

После обращения истца в суд ответчик частично (в размере 150 000 руб.) погасил имеющуюся задолженность.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, сумма основного долга составляла 11 418 018 руб. 31 коп..

Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар в полном объеме оплачен не был.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанное требование.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 04.08.2018 по 11.08.2018 за просрочку оплаты аванса, а также за период с 12.08.2018 по 15.08.2019 за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб. 

Также истец просит взыскать 40000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 07/08/19-ЮЛ от 07.08.2019, платежным поручением № 853 от 07.08.2019 на сумму 40 000 руб.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЯП-ПАРКЕТ"  от иска в части взыскания задолженности в размере 800 000 руб. по делу №А41-72510/19.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу №А41-72510/19 отменить в части взыскания задолженности в размере 800 000 руб., производство по делу в указанной части - прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу №А41-72510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 

Н.В. Марченкова