АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43183/2018

29 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Плакатиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43183/2018

по иску общества ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: - акционерного общества "Самаранефтегаз" (6315229162, далее – АО "Самаранефтегаз"); 

- общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ САМАРА" (ИНН 

<

***>, далее – ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ САМАРА"); 

- общества с ограниченной ответственностью "БАНТЕР ГРУПП" (ИНН 

<

***>, далее - ООО "БАНТЕР ГРУПП") 

- общество с ограниченной ответственностью «БАНТЕР СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «БАНТЕР СЕРВИС»)

о взыскании основного долга в сумме 875000 рублей 00 копеек, 543375 рублей 00 копеек – пени с 14.072016 по 23.03.2018.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2018 (до 19.19.2019), паспорт;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

от  третьих лиц: ООО "БАНТЕР ГРУПП": ФИО2, представитель по доверенности  № 111 от 28.08.218  (по 31.12.2018), паспорт;

от ООО "БАНТЕР СЕРВИС", ООО "Самаранефтегаз" ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ САМАРА" представители в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БАНТЕР ГРУПП" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №22301 от 31.08.2018 с отметкой банка о списании денежных средств.

Ходатайство удовлетворено, других заявлений и ходатайств не поступило.

Конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-сервис" о взыскании по договору поставки от 01.06.2015 г. основного долга в сумме 875000 рублей 00 копеек, пени в сумме543375 рублей 00 копеек. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, считает договор расторгнутым в одностороннем порядке, а также ссылается на выполнение спорных работ иными лицами. 

14.11.2018 третье лицо акционерное общество "Самаранефтегаз" в электронном виде через систему «Мой арбитр» представило отзыв на исковое заявление. В указанном отзыве третье лицо АО "Самаранефтегаз" ссылается на заключенный между АО "Самаранефтегаз" (принципал) и ООО "Самаранефтегаз-сервис" (агент) агентский договор № 129 ОВСС/12-06129-010/3221712/2629Д от 23.10.2012. В рамках данного договора принципалом были даны поручения агенту в срок до 20.02.2016 приобрести рекуператорные установки и провести пуско-наладочные работы. Третье лицо АО "Самаранефтегаз" в отзыве указывает, что истец поставил спорное оборудование и выполнил шеф-монтажные работы на 3-ёх рекуператорных установках, что зафиксировано в актах проведения шеф-монтажных работ от 03.05.2017 и от 13.07.2017, составленных с участием представителей АО «Самаранефтегаз» (имеются в материалах дела). Шеф-монтажные работы рекуператорной установки на ДНС «Смагинская» и пуско-наладочные работы всех 4 установок были выполнены ООО «БАНТЕР СЕРВИС», что подтверждается актами о выполнении пуско-наладочных работ рекуператорных установок от 19.01.2018, от 28.05.2018, от 03.07.2018. При таких обстоятельствах, АО "Самаранефтегаз" просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ООО «БАНТЕР ГРУПП» также представило в материалы дела отзыв, ссылается на заключение с ответчиком договора подряда №96- БГ/ПНР-00083/3590018/0001Д/04(17)Х от 26.10.2017 по выполнению шефмонтажных и пуско-наладочных работ на 4 (четырех) рекуператорных установках, расположенных на объекте АО "Самаранефтегаз" (конечный заказчик оборудования), также на факт полного исполнения и оплаты данного договора. Против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела,  суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Самаранефтегаз-сервис" (покупатель)  и ООО  «Генерация Нефтегазовое оборудование»  (поставщик) заключен договор поставки продукции №3590015/0237Д/310(15)  от 21.04.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в согласованные сторонами сроки покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласно условиям настоящего договора и спецификации к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией ММ №1011703742 (приложение к договору)  поставщик обязался поставить  следующую продукцию: 

№

№ поз

сп.

№ сводного плана

№ поз. свод

плана

№АС

Поз АС 

№ материала

Наименование номенклатуры

Нормативный документ/характеристика 

Сумма в рублях с НДС

1.

20

7000003192

28

2388

2

1691745

Установка рекуператорная УР-6.0/1 .0УХЛ

ТУ 3667-011-91212179-2012

Согласно ОЛ 1430П-ПП-057.000.000-ТХ-01 -ОЛ-001, С инспекцией ООО "Самарский ИТЦ". С ПНР и ШМР.

9779840,00

2.

30

7000003192

30

2388

3

1691745

Установка рекуператорная УР-6,0/1,0 УХЛ

ТУ 3667-011-91212179-2012

Согласно ОЛ 1247П-ПП-О17.000.000-ТХ-01 -ОЛ-001. С инспекцией ООО "Самарский ИТЦ" С ПНР и ШМР

9991060,00

3.

40

7000003192

32

2388

4

1691745

Установка рекуператорная УР-6,0/1,0 УХЛ

ТУ 3667-011-91212179-2012

Согласно ОЛ 2283П-ПП-О75.000 000-ТХ-О1-ОЛ-001. С инспекцией ООО "Самарский ИТЦ". С ПНР и ШМР.

10514980,0

4.

50

7000003064

77

2388

5

16SH980

Установка рекуператорная УР-7,5/1,2 УХЛ

ТУ 3667-011-91212179-2012

Согласно ОЛ 2093П-ПП-120.000.000-ТХ-01-ОЛ-001. С инспекцией ООО "Самарский ИТЦ". С ПНР и ШМР.

9986340,00

В соответствии с п.4 названной спецификации в стоимость оборудования входит стоимость услуг по проведению пуско-наладочных работ в сумме 350000,00 руб. с НДС по каждой установке.

Срок поставки определен в спецификации до 20.02.2016 года. 

Согласно п 3. спецификации, оплата за оборудование по факту поставки производится в течение 60-ти календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем, оплата за проведение пуско-наладочных работ (далее по тексту – ПНР) в течение 60 календарных дней после предоставления Акта проведения ПНР.

 

Истцом в адрес ответчика поставлена установка рекуператорная УР-6,0/1,0 УХЛ на сумму с учетом НДС 9991060 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной  № 94 от 31.03.2016, установка рекуператорная УР-6.0/1,0 УХЛ на сумму с учетом НДС 9779840 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 96 от 04.04.2016, установка рекуператорная УР-6,0/1,0 УХЛ на сумму с учетом НДС 10514980 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной № 97 от 06.04.2018, установка рекуператорная УР-7,5/1,2 УХЛ на сумму 9986340 рублей 00 копеек. Товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В материалы дела также представлены счета-фактуры № 94 от 31.03.2016, № 96 от 04.04.2016, №97 от 06.04.2016, № 100 от 11.04.2016, а также товарные транспортные накладные №99 от 31.03.2016, №109 от 04.04.2016,  № 117 от 06.04.2016.

В соответствии с п. 8.2 договора, оплата за поставленную продукцию осуществляется в сроки, указанные в спецификации и только после получения документов, указанных в пункте 8.6 настоящего договора, а также оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, предоставляемые в рамках исполнения договорных обязательств первичные документы (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акты выполненных работ, отчеты агента, путевые листы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В материалы дела  ответчиком представлены акты проведения шеф-монтажных работ от 03.05.2017, от 03.05.2017, 13.07.2018 г. Иных актов шеф-монтажных работ в материалы дела также не представлено.

Актов проведения пуско-наладочных работ не представлено ни на одну установку. 

Как следует из спецификации, оплата за оборудование по факту поставки производится в течение 60-ти календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем, оплата за проведение пуско-наладочных работ (далее по тексту – ПНР) в течение 60 календарных дней после предоставления акта проведения ПНР.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №17051 от 21.04.2016 назначение платежа «оплата по договору  3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 94 от 31.03.2016 за установку рекуператорную»  на сумму 9641060 рублей 00 копеек,  №21483 от 31.05.2017 «оплата по договору  3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 94 от 31.03.2016 за ПНР установки рекруторной» (так дословно указано в платежном поручении) на сумму 175000 рублей 00 копеек, №16979 от 21.04.2016 назначение платежа «оплата по договору  3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 96 от 04.04.2016 за установку рекуператорную»  в сумме 9429840 рублей 00 копеек, №21484 от 31.05.2017 назначение платежа «оплата по договору 3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 96 от 04.04.2016  за ПНР установки рекруторной» (так дословно указано в платежном поручении) в размере 175000 рублей 00 копеек,  №169980 от 21.04.2016 назначение платежа «оплата по договору  3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 97от 06.04.2016 за установку рекуператорную» на сумму 10164980 рублей 00 копеек, 21537 от 26.07.2017 назначение платежа «оплата по договору  3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 97от 06.04.2016 за ПНР  установки рекруторной» (так дословно указано в платежном поручении) на сумму 175000 рублей 00 копеек, №18302 от 23.06.2016 назначение платежа «оплата по договору  3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 100 от 11.04.2016 за установку рекуператорную» на сумму 9636340 рублей 00 копеек. Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оплаты на сумму 39397220 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты на сумму 875000 рублей 00 копеек в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ООО  "Самаранефтегаз-сервис" направлена претензия от 26.03.2018. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 02.04.2018, кроме того, истцом в материалы дела представлен возвратный конверт, подтверждающий направление претензии обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегаз-сервис" по адресу 443110 

<

...> этаж (адрес, указанный в договоре поставки для направления почтовой корреспонденции). Кроме того, данный адрес также указан в отзыве ответчика в качестве адреса для направления корреспонденции.

Претензия ответчиком не получена, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору  поставки продукции №3590015/0237Д/310(15)  от 21.04.2016 в размере 875000 рублей 00 копеек.

Суд, оценив доводы истца, ответчика и третьих лиц, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, спорный договор является смешанным, поскольку одновременно содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В результате исследования вопроса об исполнении договора истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» суд приходит к следующим выводам.

Судом при оценке факта исполнения истцом обязательства по выполнению пуско-наладочных и шеф-монтажных работ приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в нарушение условий договора и п. 3 спецификации к договору, истец не представил акты выполнения пуско-наладочных работ. Между тем ответчик представил в отношении трех установок акты на выполнение шеф-монтажных работ, ответчик суду пояснил, что отсутствуют иные акты выполнения каких-либо работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, ссылается на неисполнение истцом обязательств по договору в части проведения шеф-монтажных работ одной установки и пуско-наладочных работ всех четырех установок, то есть работ  общей стоимостью 875000 рублей 00 копеек, которая является предметом иска.

Из представленной в материалы дела ответчиком переписки следует, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца требование завершить шеф-монтажные работы и провести пуско-наладочные работы.

Так, Ответчик ООО "Самаранефтегаз-сервис" направлял в адрес истца письма с требованиями направить персонал для исполнения обязательств по договору в части исполнения работ по пуско-наладке и шеф-монтажу. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены копии писем от 20.03.2017 №01/230, от 24.07.2017 №20/5095  от 06.10.2017, от 02.11.2017 №02-451, а также распечатки переписки по электронной почте.

Указанные документы также косвенно подтверждают факт невыполнения работ, стоимость которых заявлена ко взысканию по настоящему делу.

 

Кроме того, при исследовании обстоятельств ответчик ООО "Самаранефтегаз-сервис" ссылается на фактическое проведение пуско-наладочных работ иными лицами. В доказательство факта выполнения пуско-наладочных работ не истцом, а иными юридическими лицами. При исследовании указанного довода ответчика, суд, с согласия и по ходатайству истца привлек указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Представители третьих лиц подтвердили выполнение ими пуско-наладочных работ на объекте ответчика и представили в материалы дела первичные документы в подтверждение своих доводов.

Так, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Самаранефтегаз" (конечный собственник поставляемой продукции в соответствии с  п.1.2 спорного договора) ссылается на заключенный между АО "Самаранефтегаз" (принципал) и ООО "Самаранефтегаз-сервис" (агент) агентский договор № 129 ОВСС/12-06129-010/3221712/2629Д от 23.10.2012. В рамках данного договора принципалом были даны поручения агенту в срок до 20.02.2016 приобрести рекуператорные установки и провести пуско-наладочные работы. Третье лицо АО "САМАРАНЕФТЕГАЗ" в отзыве указывает, что истец поставил спорное оборудование и выполнил шеф-монтажные работы на 3-ёх рекуператорных установках, что зафиксировано в актах проведения шеф-монтажных работ от 03.05.2017 и от 13.07.2017, составленных с участием представителей АО «Самаранефтегаз» (имеются в материалах дела). Шеф-монтажные работы рекуператорной установки на ДНС «Смагинская» и пуско-наладочные работы всех 4 установок были выполнены ООО «Бантер сервис», что подтверждается актами о выполнении пуско-наладочных работ рекуператорных установок от 19.01.2018, от 28.05.2018, от 03.07.2018. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «БАНТЕР ГРУПП» представило в материалы дела отзыв, ссылается на заключение с ответчиком договора подряда № 96- БГ/ПНР-00083/3590018/0001Д/04(17)Х от 26.10.2017 по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на  спорных рекуператорных установках, расположенных на объекте АО "САМАРАНЕФТЕГАЗ", также на факт полного исполнения и оплаты данного договора. В подтверждение данного довода в материалы дела был представлен договор № 96- БГ/ПНР-00083/3590018/0001Д/04(17)Х от 26.10.2017, акты выполненных пуско-наладочных работ от 19.01.2018, от 28.05.2018, 03.07.2018,  акт выполненных шеф-монтажных работ, подписанные сторонами. Также в материалы дела представлено платежное поручение №22301 от 31.08.2018, свидетельство о допуске к определенному виду работ от 21.12.2016.

 

Позиция истца заключается в том, что в отсутствие документов и иных доказательств, прямо свидетельствующих о выполнении ими пуско-наладочных работ, следует установить факт невыполнения таких работ третьими лицами, и в случае установления факта эксплуатации рекуператорных установок, исходить из того, что данные работы выполнены именно истцом. Между тем, предмет доказывания по настоящему делу должны входить обстоятельства и факты касающиеся исполнения договора именно истцом, а не факт неисполнения его третьими лицами.

Истец с доводами ответчика и третьих лиц  не согласен, ссылается на отсутствие у ООО «БАНТЕР ГРУПП» лицензии на проведение спорных работ, на отсутствие производственной возможности их осуществления у ООО «БАНТЕР ГРУПП», ООО «БАНТЕР СЕРВИС» в качестве доказательств исполнения пуско-наладочных работ ссылается на платежные поручения №21483 от 31.05.2017 «оплата по договору 3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 94 от 31.03.2016 за ПНР установки рекруторной» на сумму 175000 рублей 00 копеек, №21484 от 31.05.2017 назначение платежа «оплата по договору 3590015/0237Д/310(15) от 01.06.2015, с/ф 96 от 04.04.2016 за ПНР установки рекруторной» в размере 175000 рублей 00 копеек, а также на п. 3 спецификации к договору № 3590015/0237Д/310(15) от 21.04.2016, в соответствии с которым, оплата за ПНР осуществляется в течение 60-ти дней после предоставления актов на проведения ПНР.

По требованию истца к третьим лицам подтвердить факт наличия сотрудника, способного выполнить пуско-наладочные работы ООО «БАНТЕР ГРУПП» представил доказательства принятия на работу по трудовому договору от 11.01.2017 ведущего инженера по наладке и испытанию ФИО3 и договор подряда заключенный между ООО «БАНТЕР СЕРВИС» и ФИО3 

Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства о разрешении ФИО3 на выполнение соответствующих работ и документы о наличии у него соответствующего образования.

Факт проведения шеф-монтажных работ  рекуператорной установки на ДНС «Смагинская», пуско-наладочных работ всех 4 установок силами общества ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» не может быть подтвержден или опровергнут доказательствами исполнения договора подряда №96- БГ/ПНР-00083/3590018/0001Д/04(17)Х от 26.10.2017 по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на  спорных рекуператорных установках, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «БАНТЕР ГРУПП», поскольку указанные факты не являются взаимоисключающими. 

Довод истца о необходимости наличия у юридического лица, осуществляющего пуско-наладочные работы лицензии на эксплуатацию опасного оборудования судом отклоняется, поскольку третьи лица не осуществляли эксплуатацию рекуператорных установок. 

Кроме того, ссылки истца об отсутствии лицензии на проведение спорных работ, а также на отсутствие производственной возможности их осуществления у ООО «БАНТЕР ГРУПП»,  ООО «БАНТЕР СЕРВИС» не имеют самостоятельного правового значения, исследование данных обстоятельств судом выходит за предмет рассматриваемого спора.

Ссылка истца на то, что в платежных поручениях ответчика в назначении платежа имеется фраза «оплата за ПНР» при фактической неоплате данных работ и отсутствии других доказательств выполнения ПНР не является основанием для удовлетворения иска.

Само по себе  указание в назначении платежа «оплата за ПНР» не подтверждает факт исполнения спорных работ истцом. Действия ответчика по оплате части работ не свидетельствуют  о признании обществом с  ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» факта исполнения работ в полном объеме. Указанная позиция соответствует водам, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

К представленным в материалы дела письмам от 20.03.2017 №01/230, от 24.07.2017 №20/5095 от 06.10.2017, от 02.11.2017 №02-451, а также распечаткам переписки электронной почты суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их вручения истцу. В частности, отметка на претензионном письме от 06.10.2010 г «Получил 10.10.2017» не свидетельствует о вручении указанного письма именно ФИО4, поскольку отсутствует расшифровка подписи.

Довод ответчика о расторжении договора №3590015/0237Д/310(15) от 21.04.2016 в одностороннем порядке не нашел своего подтверждения. Отсутствуют достаточные доказательства вручения истцу представленного ООО "Самаранефтегаз-сервис" в материалы дела уведомления №02-451 от 02.11.2017 г. о расторжении договора. В подтверждение факта вручения истцу данного уведомления о расторжении договора, ответчиком представлена копия почтового уведомления о направлении обществом с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение Самара" в адрес истца по адресу: ул. Маяковского, 52А, п. Березовский, Свердловская область, с подписью получившего лица. Как следует из пояснений ООО "Самаранефтегаз-сервис" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ организация истца не располагалась, однако, по адресу - 623702, Россия, 

<

...> - находились сотрудники, включая генерального директора ООО «Генерация НГО» ФИО4, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Генерация НГО», одновременно был участником ООО «ПГ «Генерация», которое зарегистрировано по адресу: 623702, Россия, 

<

...>. В подтверждение данного довода в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Генерация НГО», ООО «ПГ «Генерация».

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Однако довод ответчика об одностороннем расторжении судом не может быть принят, поскольку обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЕГАЗ-СЕРВИС" не доказан факт вручения уведомления о расторжении договора от 02.11.2017 г. №02-451 истцу. В частности, отправителем в представленном почтовом уведомлении является общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение Самара", а не ответчик. Какая-либо опись вложения в ценное письмо в материалы дела не представлена, подпись получившего лица не расшифрована. При таких обстоятельствах, названное почтовое уведомление не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

 

Таким образом, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение именно его силами пуско-наладочных работ и шеф-монтажных работ поставленного оборудования, в том числе предусмотренных спецификацией к договору актов проведения работ, в соответствии со статьями ст. ст. 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 8.2 договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая все обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» определением суда от 30.07.2018  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 27184 рубля 00 копеек до принятия итогового судебного акта по делу А60-43183/2018  государственная пошлина в размере 27184 рубля 00 копеек подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазовое оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 27184  (двадцать семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 (ноль) копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         М.Ф. Сабирова