Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-696/2024

город Брянск

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Солдатенковой К.А., после перерыва секретарем судебного заседания Бобарико С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройРесурс» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельград» (р.п. Белые Берега г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 487 356 руб. 57 коп. (с учетом уточнения иска), и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Мебельград» (р.п. Белые Берега г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 19.03.2025, после перерывов объявленных в судебных заседаниях 05.03.2025 и 18.03.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельград» (далее – ООО «Мебельград», ответчик) о взыскании 487 356 руб. 57 коп. задолженности за работы выполненные по договору подряда №09пд/08ср-02 от 08.09.2023 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2025 исковое заявление ООО «СтройРесурс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Определением от 06.02.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Мебельград» к ООО «СтройРесурс» об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №09пд/08ср-02 от 08.09.2023, а именно: произвести демонтаж участков вздутий наливного пола размерами 0,5x0,5м.; шлифовку участков пола размерами 0,5x0,5м.; нанесение грунтовки глубокого проникновения на бетонное основание за 2 раза на участках пола размерами 0,5x0,5м.; устройство наливного пола толщиной 5-10 мм на участках 0,5x0,5м.; грунтовку пола за 2 раза на участках размерами 0,5x0,5м.; устройство полимерной краски за 2 раза на участках пола размерами 0,5x0,5м.; расшивку трещин в местах деформационных швов на глубину 5-10 мм.; грунтовку расшитых швов за 2 раза; заполнение швов составом наливного пола на глубину 5-10 мм.; расшивку деформационного шва на глубину 3-4 мм.; заполнение шва полиуретановым герметиком; зачистку участков с поврежденной эмалью пола размером 0,2x0,2м.; грунтовку пола за 2 раза на участках размерами 0,2x0,2м.; устройство полимерной краски за 2 раза на участках пола размерами 0,2x0,2м (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

ООО «СтройРесурс» встречные требования отклонило по основаниям, приведенным в отзывах, сослалось на пропуск встречным истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела 08.09.2023 между ООО «СтройРесурс» (подрядчик) и ООО «Мебельград» (заказчик) был заключен договор подряда №09пд/08ср-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству наливного пола, согласно видов работ согласованных сторонами в Приложении №1 (Сметный расчет), являющимся неотъемлемой частью договора (далее - работы) в помещениях ООО «Мебельград», расположенных но адресу: г. Брянск, пгт. Белые Берега, ул. Инженерная, 9 (п. 1.1. договора).

В соответствии со Сметным расчетом №1 стороны согласовали следующие виды работ: подготовка поверхности (заделка трещин, выбоин), шлифовка пола, нанесение грунтового состава, устройство наливного пола 7мм, нанесение грунтовочного состава и нанесение полимерной краски.

Объем работ, указанный в Приложение №1, является ориентировочным и уточняется актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2. договора ориентировочная стоимость работ составляет               1 499 309 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч триста девять) руб. 75 коп., в т.ч. НДС 20% - 249 884,96 руб.

Расчет по настоящему договору производится следующими этапами:

авансовый платеж в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости услуг, что составляет 1 011 953,18 руб., в т.ч. НДС 20%, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора;

окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, учитывая положения п. 1.4. настоящего договора (п. 2.3 договора).

Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании работ подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3. 

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента направления ему акта принять работы или в случае, если работы не удовлетворяют требованиям раздела 3 «Качество работ», заказчик указывает в акте причины несоответствия (со ссылкой на пункты нормативной документации), а также совместно с подрядчиком указывает сроки устранения недостатков (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4 установлено, что в случае немотивированного отказа заказчика подписать акт в течение срока, указанного в п.4.3, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение условий договора ООО «Мебельград» перечислило ООО «СтройРесурс» аванс в размере 1 011 953 руб. 18 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 27.09.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  №1 от 27.09.2023 подрядчик выполнил работы на сумму 1 549 309 руб. 75 коп. Заказчик указанные документы не подписал.

ООО «СтройРесурс» направило в адрес ООО «Мебельград» претензию №0604 от 20.11.2023, с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 537 356 руб. 57 коп.

В ответе от 19.12.2023 №1324 на претензию истца, ООО «Мебельград» указало, что работы выполнены некачественно, имеются отклонения поверхности наливного пола от плоскости, работы не соответствуют требованиям СП 71.1330.2017 п. 8.14.1 и просило направить представителя для участия в осмотре выполненных работ 22.12.2023.

Актом осмотра выполненных работ, составленным 22.12.2023 было установлено, что в работах имеются участки со слабым бетонным основанием, что вызвало отслоение наливного пола; в некоторых местах отсутствует заявленная толщина наливного пола в ±7мм; установлены дефекты в виде каверн и раковин, резких переходах в местах новых карт устройства наливного пола, резких перепадах в уровнях наливного пола, шагрени; а также участки с некачественным нанесением полимерной краски, выражающиеся в значительных перепадах толщины нанесенной краски. Подрядчик не согласился с предъявленными недостатками.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО «СтройРесурс» в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании 487 356 руб. 57 коп. задолженности за работы выполненные по договору подряда №09пд/08ср-02 от 08.09.2023. 

В свою очередь ООО «Мебельград» предъявило встречное исковое заявление об обязании ООО «СтройРесурс» устранить недостатки работ выполненных по договору подряда №09пд/08ср-02 от 08.09.2023 . 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ определением суда по ходатайству ООО «СтройРесурс» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза и право» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству наливного пола в помещениях ООО «Мебельград», расположенных по адресу: г. Брянск, пгт. Белые Берега, ул. Инженерная, д.9 по договору подряда № 09пд/08ср-02 от 08.09.2023? Стоимость всех фактически выполненных работ, которые предусмотрены договором, определить исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору и иных приложениях к нему, а если это невозможно - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. 

2) Соответствуют ли выполненные работы технической документации и действующим строительным нормам и правилами, в том числе и с учетом обычно предъявляемых требований к таким объектам; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2.1) Являются ли эти отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами; если да, то какими именно?

2.2) При установлении недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность нормального использования результата работы по целевому назначению, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком, либо третьими лицами?

2.3) Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства? Стоимость устранения некачественно выполненных работ определить на день проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №11зэ/696 объемы работ по устройству наливного пола в помещениях ООО «Мебельград», расположенных по адресу: г. Брянск, 

<

...> являются верными, их стоимость составляет              1 499 309 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% 249 884 руб. 96 коп.

По второму вопросу эксперт сообщил, что выполненные работы по устройству наливного пола частично не соответствуют действующим строительным нормам, правилам и регламентам, в том числе СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», пункт 8. Имеются отклонения требований к защитному полимерному покрытию пола, указанные в Таблице 8.12, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87». 

Недостатки строительно-монтажных работ по устройству наливного пола являются нарушением технологии строительства (в том числе Инструкции по применению материалов). Основная причина отслоения наливного пола от бетонного основания — нарушение технологии строительства по устройству конструкции наливного пола.

Как следует из ответа эксперта на вопрос 2.2 все недостатки являются устранимыми и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо третьими лицами.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в виде некачественно выполненных строительно-монтажных работ, которые были произведены при устройстве наливного пола в помещении цеха №2, расположенного по адресу: г. Брянск, 

<

...>, на 4- й квартал 2024 года, составляет: 47 535 руб. 42 коп. 

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы, даны полно и развернуто, являются обоснованными. Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Учитывая выводы экспертизы истец уменьшил исковые требования до 487 356 руб. 57 коп., рассчитав их от общей стоимости выполненных работ 1 499 309 руб. 75 коп. за минусом произведенной оплаты в размере 1 011 953 руб.  18 коп. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что в выполненных работах имеются недостатки, которые являются устранимыми, и стоимость их устранения составляет  47 535 руб. 42 коп., суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна быть соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков. 

Таким образом, сумма обоснованно предъявленных требований об оплате выполненных работ с надлежащим качеством должна исчисляться следующим образом: 1 499 309 руб. 75 коп. (фактически выполненные работы) – 47 535 руб. 42 коп. (стоимость устранения выявленных дефектов) – 1 011 953 руб. 18 коп. (частичная оплата) = 439 821 руб. 15 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежат удовлетворению в размере 439 821 руб. 15 коп.

ООО «Мебельград» предъявило встречное исковое заявление об обязании ООО «Стройресурс» безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах.

В возражениях против удовлетворения встречного иска ООО «СтройРесурс» сослалось на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

В соответствии с действующими на дату рассмотрения дела нормами о капитальном ремонте, закрепленными в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Государственном строительном комитета СССР от 23.11.1988 № 312, СП 29.13330.201 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 71.13330.2020 «Изоляционные и отделочные покрытия», наливные полы служат для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, относятся к отделочным работам и не носят капитального характера. 

Данный вывод совпадает с разъяснениями о текущем ремонте помещения в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 №2120 «Об осуществлении замены и(или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений».

Заявленное ООО «Мебельград» требование об устранении недостатков  является требованием, связанным с ненадлежащим качеством произведенной работы (дефекты наливного пола) по договору подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно один год с момента обнаружения соответствующих недостатков работ. 

Претензии к качеству выполненных работ отражены ООО «Мебельград» в претензии от 19.12.2023, срок исковой давности истек не позднее 19.12.2024, с настоящим иском истец обратился в суд только 06.02.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Кодекса не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела ООО «Мебельград» 28.12.2024 обращалось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением ООО «СтройРесурс», которое было оставлено без движения, а в последующем возвращено определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2025. Учитывая, что встречное исковое заявление возвращено заявителю, основания для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ходатайство ООО «Мебельград» о восстановления пропущенного срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

На дату возбуждения дела размер государственной пошлины по первоначальному иску о взыскании делу 487 356 руб. 57 коп. составлял 12 747 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 ООО «СтройРесурс» при обращении в суд по платежному поручению №54 от 29.01.20254 перечислило в доход федерального бюджета РФ 13 474 руб. государственной пошлины исходя из первоначально заявленной суммы требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ООО «Мебельград» в пользу ООО «СтройРесурс» подлежит взысканию 11 503 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере        2 243 руб. 31 коп. подлежит возврату ООО «СтройРесурс» из федерального бюджета РФ.

По встречному иску об обязании устранить недостатки выполненных работ размер государственной пошлины составлял 6 000 руб.

ООО «Мебельград» при подаче встречного иска по платежным поручениям №6805 от 23.12.2024 и №592 от 05.02.2025 перечислило в доход федерального бюджета РФ          50 000 руб. государственной пошлины. Поскольку встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на встречного истца, государственная пошлина в размере 44 000 руб. подлежит возврату ООО «Мебельград» из федерального бюджета РФ.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по исполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 150 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертам ООО «СтройРесурс» по платежному поручению №412 от 31.05.2024 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 150 000 руб. 

Определением от 11.03.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области эксперту были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. 

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Мебельград» подлежит взысканию в пользу ООО СтройРесурс» 135 369 руб. 41 коп. расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «СтройРесурс» удовлетворить частично в размере 439 821 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельград» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройРесурс» 439 821 руб. 15 коп. задолженности, 11 503 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 135 369 руб. 41 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью  «СтройРесурс» возвратить из федерального бюджета РФ 2 243 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №54  от 29.01.2024.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Мебельград» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью  «Мебельград» возвратить из федерального бюджета РФ 40 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №592 от 05.02.2025 и 4 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №6805 от 23.12.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               М.С. Прудникова