АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года

Дело №

А56-38600/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., 

при участии от Иванова С.А. представителя Антоновича А.В. (доверенность от 01.08.2017), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.)  по делу № А56-38600/2013,   

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Гелиос», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1077847225983, ИНН 7810095155 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич. 

Определением того же суда от 25.11.2014 Федурин В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данной должности утвержден Бровин Андрей Михайлович.  

Определением арбитражного суда от 28.08.2015 Бровин А.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 в качестве конкурсного управляющего должника утверждён Корчагин Валерий Владимирович.

В арбитражный суд 29.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должником Корчагина В.В. о привлечении Иванова Сергея Александровича как бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в сумме 15 909 237,60 руб.

Определением от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, заявление удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе Иванов С.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства дела и представленные  им доказательства. Иванов С.А. указывает на то, что документация Общества хранилась по месту его жительства и была изъята 02.09.2014 правоохранительными органами в ходе обыска в квартире и не была возвращена по запросу ответчика.

Кроме того, податель жалобы указывает, что  конкурсным управляющим были оспорены только две сделки должника на сумму 1 780 000 руб. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что именно оспоренные сделки привели Общество к несостоятельности (банкротству).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Иванова С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 30.08.2010 по 29.01.2014 Иванов С.А. был руководителем должника и остается единственным участником Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-23580/2012  с Общества в пользу закрытого акционерного общества «Предпортовый» взыскано 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.03.2008 № 1, а также 3 859 000 руб. процентов за пользование займом и 92 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.11.2012 и 02.04.2014 соответственно. 

Определением от 03.06.2013 в порядке процессуального правопреемства закрытое акционерное общество «Предпортовый» заменено на общество с ограниченной ответственностью  «Грифон», по заявлению которого определением от 09.07.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 26.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 29.01.2014.

В целях установления требований кредиторов должника временным управляющим 07.09.2013 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 162. 

Решением от 04.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные временным управляющим в ходе наблюдения, согласно которым зарегистрированное 02.04.2007 юридическое лицо последнюю бухгалтерскую отчетность сдавало за 4 квартал 2012 года.

Временным управляющим в процедуре наблюдения выявлена дебиторская задолженность в размере 145 382 000 руб., документов о возникновении которой не представлено.

Согласно выводам временного управляющего по итогам анализа финансового состояния, активов должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В целях выявления признаков преднамеренного банкротства временным управляющим был проведен анализ учредительных документов, бухгалтерской отчетности должника, в результате чего сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества. Суд первой инстанции открыл процедуру конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника, так как имелись иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Определением от 19.08.2016 по обособленному спору А56-38600\2013\сд.3, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками платежи от 23.07.2012 и от 24.07.2012, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие») на сумму 1 780 000 руб.

Ссылаясь на совершение от имени должника недействительных сделок, причинивших существенный вред кредиторам, а также  непередачу временному и конкурсному управляющим документации, имущества и печати Общества, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности. 

Суды первой и апелляционной инстанций заявление конкурсного управляющего о привлечении генерального директора и единственного участника  должника к субсидиарной ответственности удовлетворили,  установив, что Ивановым С.А. не была представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие прав требования к дебиторам, что явилось препятствием ко взысканию дебиторской и погашению кредиторской задолженностей, а также установив совершение ответчиком сделок, причинивших существенный вред кредиторам Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №  266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части неисполнения в трехдневный срок с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (29.01.2014)  обязанности передать документацию конкурсному управляющему применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункты 1 и 2 пункта 2  статьи 61.11  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 01.09.2014 на  Иванова С.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника.

Обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении  Иванова С.А. к субсидиарной ответственности документация и имущество Общества не были переданы.

В данном случае именно на бывшего руководителя Иванова С.А.   правомерно возложено бремя предоставления доказательств того, что его действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. 

Довод подателя жалобы о выемке документации 02.09.2014 по месту его жительства: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Ростовская ул., д. 10, корп. 2, кв. 18, правомерно был отклонен апелляционным судом как противоречащий статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения юридического лица и его единоличного исполнительного органа, адрес которого в ходе процедур банкротства не менялся.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 26.08.2013, тогда как представленный бывшим директором должника       Ивановым С.А. протокол обыска (выемки) датирован 02.09.2014. 

С учетом изложенного у Иванова С.А. имелась возможность исполнить обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, и передать временному управляющему документацию и имущество Общества. 

 При этом поскольку за хранение и ведение бухгалтерского учета и отчетности в силу пункта 1 статьи 7 от 06.12.2011 № 402-ФЗ Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.07.1998 № 34-н, ответственен единоличный исполнительный орган,       Иванов С.А. был вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия. Кроме того, в представленной в материалы дела копии протокола обыска (выемки) отсутствует перечень документов, изъятых у Общества. 

Доводы о подателя жалобы о недостаточности мер со стороны конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы отклоняются, поскольку конкурсный управляющий может использовать только те права, и обязан принимать те меры, которые  установлены Законом о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно указал, что без предоставления документации бывшим руководителем должника конкурсный управляющий не имеет возможности знать  о дебиторах должника и основаниях возникновения дебиторской задолженности, о совершенных сделках, не усматриваемых из обычного набора отчетных документов, имеющихся в налоговом органе, или учетных записей о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Арбитражному управляющему удалось получить от третьих лиц информацию о платежах должника, совершенных в преддверии его банкротства. Определением от 19.08.2016 по обособленному спору № А56-38600\2013\сд.3 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками платежи от 23.07.2012 и от 24.07.2012, совершенные должником в пользу ООО «Открытие» на сумму 1 780 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, правомерно применили положения Закона о банкротстве  и удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А56-38600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Сергея Александровича (г. Остров Псковской обл.) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец