Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15624/17

28 августа 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки 24 800 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от  заявителя – ФИО1,  предъявлен паспорт,  доверенность от 15.12.2016, 

от ответчика – не явились, извещены     надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в силу ч.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка ответчика не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие.

  Истец ООО «Амулет» обратился в суд с требованием  к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании  неустойки в сумме 24 800  руб., судебных издержек за  услуги представителя в размере 15 000 руб. и почтовые услуги в сумме 74 руб.

    Ответчик согласно доводам письменного отзыва возражает.

      Истец на заявленных требованиях настаивает.           

    В  обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017  по делу №А50-29241/2016 с  СПАО «Ингосстрах»  в пользу ООО «Амулет»  взыскано:  расходы на оплату услуг оценочной организации 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии 5 000   руб.,  а    также  судебные   издержки 5 129,80 руб. и расходы на уплату  государственной пошлины в связи с причинением ущерба имуществу - транспортному средству KIA г/н 

<

***> принадлежащему  ФИО2  в результате ДТП, произошедшего 15.04.2016.

Указанным решением арбитражный суд установил соответствие положениям гл.24 ГК РФ заключенного  между   ФИО2  и  ООО «Амулет» договора уступки права требования к СПАО «Ингосстрах»  от 15.08.2016  в результате ДТП, повлекшего повреждение указанного автомобиля.

Данное обстоятельство, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, установлено преюдициально и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

  Предметом рассмотрения по данному делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 24 800 руб. за период с 27.06.2016 по  02.03.2017,  исходя из расчета 10 000 руб. (расходы на  проведение экспертизы) х 1% х 248 дни просрочки).

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

  В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами, установленными абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет  неустойки, поскольку  неверно определена  сумма, на которую начисляется неустойка – 10 000 руб. Согласно вышеназванным нормам  неустойка начисляется на сумму непокрытого страхового возмещения, сумма расходов на оплату экспертизы в сумму недоплаченного страхового возмещения не входит. 

Кроме того,  недоплаченное страховое возмещение в сумме 6959, 80 руб. выплачено платежным поручением от 31.10.2016  после получения претензии 26.10.2016, т.е. в соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, заявленные   требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 74 руб. также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

         Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья                                Вавилова Н.В.