ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107652/2023

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн)

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 19.08.2023, 2) ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 (онлайн)

от 3-его лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15965/2024) ООО "А1 АГРО ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-107652/2023, принятое 

по иску ООО "А1 Агро Групп" 

к ООО "АТИ.СУ"; ООО "Круглый стол" 

3-е лицо: ИП ФИО4 

о защите деловой репутации, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП" (далее – истец, ООО «А1 АГРО ГРУПП»; 620078, 

<

...> стр. 16, офис 504, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" (далее – ответчик-1, ООО «АТИ.СУ»; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 12Н, оф. N 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "КРУГЛЫЙ СТОЛ" (далее – ответчик-2; ОГРН 

<

***> ) о защите деловой репутации с требованиями: 

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «А1 АГРО ГРУПП» сведения, размещенные в сети Интернет на официальном сайте общества по адресу: https://ati.su, а именно: - По тексту: «Вы не заплатили ни Атласу ни реальному перевозчику»; - По тексту: «Значит так, ввели жуликов в перевозку изначально вы A1, а не перевозчик, верно? Верно.»; - По тексту: «По решению КС прошу выставить -1 балл в паспорт А1 АГРО ГРУПП» с комментарием «Передача грузов в мутную цепочку посредников - перевозчик остался без оплаты»; - По тексту: «Найдены клоны»; - По тексту: «Если от вас будут еще звонить и угрожать - ничем хорошим для вас это не закончится. Разговор записан». 

2. Обязать ООО «АТИ.СУ» удалить несоответствующую действительности информацию; 

3. Обязать ответчиков опубликовать опровержение под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», на портале https://ati.su следующего содержания: «05 октября 2023 года на официальном сайте https://ati.su в сети Интернет была размещена информация о том, что ООО «А1 АГРО ГРУПП» является ненадежным партнером и передает груз в мутную цепочку посредников, а также не производит оплату перевозчикам. Данные утверждения, размещенные на сайте, содержат недостоверную информацию порочащую деловую репутацию ООО «А1 АГРО ГРУПП».

 4. Обязать ООО «АТИ.СУ» вернуть базовый рейтинг ООО «А1 АГРО ГРУПП» в значение до понижения. 

5. Взыскать с ответчиков 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда деловой репутации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен ИП ФИО4

Решением суда первой инстанции от 09.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.02.2005 №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, что привело к не обоснованному отклонению ходатайства Истца о привлечении соответчиком   ИП ФИО4 Кроме того Истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что сайт avto-trans.info не принадлежит Ответчикам, поскольку указанный сайт является форумом для пользователей сайта ati.su, принадлежность которого Ответчикам установлена.Также Истец полагает, что оспариваемые фразы являются сведениями порочащими деловую репутацию Истца как самостоятельного субъекта гражданского оборота и имеют отношения непосредственно к Истцу; употребление термина «клон» в отношении Истца свидетельствует о негативной информации в отношении участника сайта, а выводы суда об обратном сделаны без учета правил сайта.

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления с 05.10.2023 на сайте https://ati.su в отношении истца ООО "КРУГЛЫЙ СТОЛ" были размещены недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно: 

- По тексту: «Вы не заплатили ни Атласу ни реальному перевозчику»;

 - По тексту: «Значит так, ввели жуликов в перевозку изначально вы A1, а не перевозчик, верно? Верно.»;

 - По тексту: «По решению КС прошу выставить -1 балл в паспорт А1 АГРО ГРУПП» с комментарием «Передача грузов в мутную цепочку посредников - перевозчик остался без оплаты»; 

- По тексту: «Найдены клоны»; 

- По тексту: «Если от вас будут еще звонить и угрожать - ничем хорошим для вас это не закончится. Разговор записан». 

Истец посчитал, что оспариваемые им сведения содержат в себе утверждения, поскольку изложены в утвердительной форме, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца. Общий контекст, характер фраз, смысловая нагрузка позволили истцу определить спорные фрагменты как порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию, поскольку в них в утвердительной форме сообщается о совершении истцом нарушений действующего законодательства. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно представленном в материалы дела нотариальному протоколу осмотра доказательств 36 АВ 4188990 (электронное дело приложение к иску), что оспариваемые истцом сведения в виде конкретных фраз размещены участниками форума на сайте https://avto-trast.info в обсуждении темы «ИП Федоров против ООО «Атлас».

Интернетресурс ati.su принадлежит ООО "Ати.Су", Интернет-ресурс avto-trast.info является форумом для пользователей сайта ati.su.

Владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе, порядок размещения информации на таком сайте. Оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения, то есть, не может влиять на их содержание и целостность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П, со ссылками на соответствующие международные правовые акты (подпункт "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете) указал на то, что "... ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать" (абз. 5 п. 3 Постановления).

Таким образом, владелец сайта может быть субъектом ответственности только в случае уклонения от исполнения судебного решения об удалении контента при наличии технической возможности.

Оспариваемы фразы опубликованы на форуме участниками форма «ИП ФИО4» сообщение №17, 51; «ООО «Честь и совесть» сообщение №20;  «Президиум Д КС, физ.лицо» сообщение №56,57,58.

Судом установлено, что участник форума «Президиум Д КС, физ.лицо» и ООО "КРУГЛЫЙ СТОЛ" являются разными лицами.

Так судом установлено, что ООО «КС» не участвовало в обсуждении, упомянутом в протоколе осмотра доказательств.

Сообщения, оставленные в теме ООО «Круглый стол», г. Москва, оставлены другой организацией, а не ООО «КС», г. Челябинск. 

Согласно Регламенту КС, размещенному по адресу https://avtotrast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=1067&topicid=d626efb8-ccc0-e911-bb99-0cc47af30c1b, «Объединение добровольцев «Круглый стол» (далее — «ОД КС») — независимое, самодеятельное объединение юридических и физических лиц, существующее только на сайте avto-trast.info, изъявивших желание отстаивать свою гражданскую позицию и право на честный, легальный бизнес, а также оказывать информационную и любую другую поддержку участникам рынка грузоперевозок автомобильным транспортом. Обратиться за помощью к члену ОД КС может любой участник сферы грузоперевозок. Высказывать свое мнение по заявлению на форуме «Круглый стол» может любой участник сферы грузоперевозок. Принимать участие в голосовании (поправки в регламент, итоговые мнения по заявлениям) на форуме «Круглый стол» имеют право только члены ОД КС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности  причастности  ООО «КС» к распространению оспариваемых истцом сведений.

При исследовании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что из содержания сообщений не следует, что в них содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Так, сообщение № 17 от ИП ФИО4: «Вы не заплатили ни Атласу ни реальному перевозчику» является утверждение.

При этом исходя из содержания сообщений № 16 и № 18 представитель ООО «А1 Агро Групп» подтверждает, что указанные сведения являются достоверными: в сообщении № 16 ООО «А1 Агро Групп» отвечает ИП ФИО4: «Мы не готовы платить за ваши ошибки», а в сообщении № 18 дополняет: «Где гарантия, что от Атласа не придут документы? И нам не придется платить два раза?».

Таким образом, утверждение, изложенное в сообщении №17, не является ложным.

Кроме того, сама по себе фраза «Вы не заплатили ни Атласу ни реальному перевозчику» не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, а лишь констатирует факт отсутствия действий со стороны Истца направленных на оплату в адрес «перевозчика» и «Атласа».

Сообщение № 20 от ООО «Честь и совесть»: «Значит так, ввели жуликов в перевозку изначально вы A1, а не перевозчик, верно? Верно» также не свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, а лишь констатирует факт наличия договорных отношений с некой организацией которую автор сообщения называет «жулики».

При анализе указанной фразы в контексте всей беседы форума становиться очевидно, что в данной фразе речь идет о компании ООО «Атлас» с которой ООО «А1 Агро Групп» заключен договор перевозки, что подтверждается представителем Истца в сообщении №8.

Сообщение № 51: «По решению КС прошу выставить -1 балл в паспорт A1 Агро Групп» с комментарием: «Передача грузов в мутную цепочку посредников - перевозчик остался без оплаты» является не утверждением, а просьбой к участникам беседы. 

Сообщение № 58: «Если от вас будут еще звонить и угрожать – ничем хорошим для вас это не закончится. Разговор записан», исходя из смысла является не утверждением, а предупреждением, при этом суть высказанных угроз в данном предупреждении не разъяснена. 

Сообщения № 56 и № 57: «Найдены клоны». В данных сообщениях употреблен внутренний термин форума «клон». 

В суде первой инстанции Истец не пояснил каким образом употребление данного термина по отношению к ООО «А1 Агро Групп» нарушает его деловую репутацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на сублицензионный договор оферту на предоставление права использования баз данных, а также снижение рейтинга вследствие начисления красных баллов с присвоением статуса «клон», отклоняются апелляционным судом.

Указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, и как следствие, суд первой инстанции был лишен возможности их оценки.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в соответствии с Пользовательским соглашением (договором присоединения, размещенном на сайте ati.su) администрация Сайта предоставляет любому лицу право пользоваться Сайтом (после регистрации этого лица на Сайте, настоящее пользовательское соглашения является офертой, адресованной неограниченному кругу лиц. Лицо, прошедшее регистрацию на Сайте, становится участником АТИ. Регистрация на Сайте осуществляется путем заполнения регистрационной формы и нажатия кнопки "зарегистрироваться", размещенной на этой странице Сайта. Регистрация является безусловным акцептом оферты.

В соответствии с пунктом 2 договора лицензиат передает сублицензиату неисключительные права на использование Базы данных "АвтоТрансИнфо", находящейся на сайте ati.su (далее - Сайт), на условиях простой неисключительной лицензии в пределах и способами, определенными договором, а сублицензиат выплачивает лицензиату лицензионное вознаграждение.

Согласно терминам и определениям, используемым в договоре, База данных "АвтоТрансИнфо" (База данных) это регулярно обновляемый информационный ресурс, организованный в соответствии с определенными правилами и представляющий собой совокупность данных, в частности, о грузах, перевозка которых предполагается по определенным датам и маршрутам, и иная информация. База данных предназначена для удовлетворения информационных потребностей грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении предпринимательской деятельности (1.2 договора); Правила Сайта - размещенные на Сайте правила по адресу: https://ati.su/agreement.aspx, которые обязательны для всех пользователей Сайта: пользовательское соглашение и все приложения к нему, правила формирования паспорта пользователя в системе "АвтоТрансИнфо" (далее - АТИ) и прочее (пункт 1.8 договора).

Таким образом, поскольку истец зарегистрирован на сайте, вследствие  чего может являться участником форума, то есть  имеет доступ к ресурсам Сайта, владельцем которого является ООО "АТИ.СУ", апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "АТИ.СУ" (лицензиат) и Истец (сублицензиат) заключили сублицензионный договор-оферту на предоставление права использования базы данных (простая неисключительная лицензия).

Указанный договор заключен в соответствии со статьями 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем акцепта публичной оферты.

Согласно пунктам 1.1.3, 1.1.4, 1.1.7 Пользовательского соглашения аккаунт - это совокупность всей информации о зарегистрированном участнике Сайта, доступной всем его участникам. Собственником аккаунта является администрация. Информация, размещенная в аккаунте, в том числе в паспорте участника АТИ, может удаляться только по решению администрации.

В соответствии с пунктом 1.1.8 Пользовательского соглашения "клон" - аккаунт, в котором одно или несколько физических лиц также указаны (или были указаны) или имели (имеют) доступ к другому аккаунту, т.е. регистрировались на сайте более 1 раза в других аккаунтах с другим или таким же названием аккаунта. Администрация определяет клона по имеющейся у нее технической и(или) другой информации, свидетельствующей о том, что одно и то же лицо выступает (или может выступать, или выступало ранее) на сайте от лица разных участников АТИ, а также в соответствии с порядком, указанным в разделе 5.4 настоящего Пользовательского соглашения. Красные баллы в паспорте участника АТИ дублируются у всех клонов. При этом создание клонов запрещено Правилами Сайта (пункт 3.2.1.6 Пользовательского соглашения).

Истец в данном случае не представил в материалы дела доказательств снижения рейтинга как участника в связи с внесением администрацией сайта  красных баллов по причине сообщений № 56 и № 57.

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт распространения информации о присвоении истцу статуса "клона" и связанной с этим информации о присвоении баллов, характеризующих отрицательным образом хозяйственную деятельность истца, в связи с чем, оснований полагать, что утверждение изложенные в сообщении №56 и 57 наносит вред деловой репутации истца, поскольку формирует негативное мнение об истце у иных пользователях сервиса, у суда не имеется.

Доводы Истца о процессуальном нарушении допущенном судом первой инстанции в виде отклонения ходатайства о привлечении ИП ФИО4 в качестве соответчика, как основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 270 АПК РФ отказ в привлечении соответчика само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда, если данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае сообщения от лица предпринимателя оценены судом в рамках требований заявленных к владельцу сайта, и доводы о неправомерном отказе в привлечении соответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

При этом доказательств опровергающих оценку суда первой инстанции и установленных обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Положения пункта 11 статьи 152 ГК РФ не препятствуют защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

В Определении от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылаются на распространение сведений порочащих деловую репутацию истцов.

Однако доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате размещения спорной информации, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых возможно установить причинение истцу репутационного вреда. 

Следует также отметить, что гражданско-правовые механизмы компенсации и возмещения вреда различны по своей сути. В отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации причиненного репутационного вреда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 09.04.2024 по делу N А56-107652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева