АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16683/2022

«24» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (далее – ООО "ПРОФСТРОЙ") (адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДОРОЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ТУБЕРКУЛЕЗНАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ОГБУЗ ИОКТБ) (адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕРЕШКОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1902-ЭА/21 от 01.04.2021 № 1822 от 02.08.2022 недействительным

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности № 729 от 17.03.2020 ФИО2, диплом, паспорт,

установил:

ООО "ПРОФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГБУЗ ИОКТБ  о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1902-ЭА/21 от 01.04.2021 № 1822 от 02.08.2022 незаконным.

В судебном заседании ответчик требования не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 19 сентября 2022 года не исполнил, каких – либо заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона от 15 марта 2021 года, номер закупки 0134200000121000550 (1902-ЭА/21), ОГБУЗ ИОКТБ (Заказчик, ответчик) и ООО «ПРОФСТРОЙ» (Подрядчик, истец) 1 апреля 2021 года заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания литер Б (хозблок).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания литера Б (хозблок), в объеме, установленном в Технической документации (Спецификации) (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Цена Контракта составляет 35 969 230 рублей 73 копейки (тридцать пять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч двести тридцать рублей 73 копейки), в том числе НДС 20 % 5 994 871 рубль 79 копеек (пять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль 79 копеек).

Сроки начала и окончания работ по графику являются существенным условием Контракта.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрен срок выполнения работ:

1этап - в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта до 30 августа 2021 года включительно.

2этап - с 1 января 2022 до 30 сентября 2022 года включительно.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, согласно  акту сдачи-приема работ обязательства по выполнению 1 этапа выполнены подрядчиком, однако выполнены с нарушением срока, просрочка составила 105 дней.

Далее, с начала срока выполнения работ 2 этапа Подрядчик не приступил к выполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем, Заказчик 30 марта 2022 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

5 апреля 2022 года Подрядчик представил уведомление о том, что с 6 апреля 2022 года ООО «ПрофСтрой» продолжит выполнение второго этапа.

8 апреля 2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком отменено на основании того, что Подрядчик фактически приступил к выполнению 2 этапа работ.

Однако, в дальнейшем, связи с невыполнением работ в установленные сроки и не передачей их результата заказчику повторным решением от 2 августа 2022 года заказчик отказался от исполнения спорного контракта на основании пункта 9.8. Контракта.

ООО «ПрофСтрой», считая указанное решение неправомерным, и полагая, что у заказчика не имелось фактических основании для одностороннего отказа от исполнения контракта, обратилось в суд с настоящим иском. 

По мнению истца, в ходе выполнения работ выяснилось, что предложенные технические решение были не полными, для достижения надлежащего результата потребуется выполнения дополнительного объема работ, о чем заказчик был поставлен в известность, однако надлежащего содействия по решению указанного вопроса заказчик подрядчику не оказал, что повлекло невозможность выполнения работ в срок.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что в сроки, согласованные контрактом, подрядчик работы не выполнил, о наличии сложностей объекта работ подрядчику было известно из аукционной документации, в связи с чем, полагает, что подрядчик на указанном основании неправомерно приостановил выполнение работ, более того, ему давались прямые указания к продолжению их выполнения и оказывалось надлежащее содействие.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, заключенность спорного контракта, правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Проанализировав условия представленного контракта № 1902-ЭА/21 от 01.04.2021 г., суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенным в форме контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ. 

Оценив условия контракта № 1902-ЭА/21 от 01.04.2021 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно: 

предмет выполнение работ по капитальному ремонту здания литера Б (хозблок),

объем и содержание работ определены сторонами в соответствии технической документацией  (Приложение №1 к Контракту), 

сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключённости контракта № 1902-ЭА/21 от 01.04.2021 г.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является Учреждение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.1.6. Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте, становится явно невозможным.

Пунктом 9.8. Контракта предусмотрено, что Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «ПрофСтрой»  своих обязательств по Контракту, Заказчик, реализуя свое право, предоставленное ему пунктом 9.8 Контракта, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 2 статьи 405 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 02.08.2022 г. принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1902-ЭА/21 от 01.04.2021 г. Данное решение размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок «zakupki.gov.ru» 03.08.2022г.

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта 02.08.2022 г. мотивирован невыполнением ООО «ПрофСтрой» работ в установленные контрактом и календарным графиком сроки. 

Из представленной в материалы дела документов и переписки следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, согласно  акту сдачи-приема работ обязательства по выполнению 1 этапа выполнены подрядчиком, однако выполнены с нарушением срока, просрочка составила 105 дней.

Далее, с начала срока выполнения работ 2 этапа Подрядчик не приступил к выполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем, Заказчик 30 марта 2022 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

5 апреля 2022 года Подрядчик представил уведомление о том, что с 6 апреля 2022 года ООО «ПрофСтрой» продолжит выполнение второго этапа.

8 апреля 2022 года данное решение было отменено на основании того, что Подрядчик фактически приступил к выполнению 2 этапа работ.

Согласно журналу учета выполнения работ Подрядчик осуществлял:

-с 6 апреля 2022 года уборка территории;

-с 10 апреля 2022 года подготовка КПП к ремонту;

-с 15 апреля 2022 года демонтаж штукатурки;

-с 20 апреля 2022 года уборка мусора;

-с 23 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года работы на объекте не велись;

-с 17 мая 2022 года спил деревьев;

-с 24 мая 2022 года по 2 августа 2022 года работы на объекте не велись, информация, запрашиваемая Заказчиком по письменным запросам, Подрядчиком не предоставлялась.

Подрядчиком привлечено независимое экспертное учреждение для получения заключения по вопросу возможности выполнения второго этапа работ без производства дополнительных объемов и принятия новых технических решений.

11 мая 2022 года Подрядчик письмом № 1702 представил Заключение специалиста АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № 16/2022 от 14 апреля 2022 года.

Заказчик, ознакомившись с представленным Заключением специалиста, предложил в срок до 18 мая 2022 года представить на согласование дефектные ведомости и сметные расчеты.

Подрядчик 19 мая 2022 года представил письмо и локальные сметные расчеты №01-01 и №01-02.

В ответ заказчик письмом исх. № 1199 от 25 мая 2022 года запросил привести представленные документы в соответствии с объемами и видами дополнительных работ, поименованными в Заключение специалиста (таблица № 5).

7 июня 2022 года Заказчик направил Подрядчику локальный сметный расчет № 02-01-01, который предусматривал выявленные дополнительные работы с учетом заключения специалиста № 16/2022 от 14 апреля 2022 (таблица № 5).

Подрядчик 7 июня 2022 года письмом исх. № 1758 представил свою дефектную ведомость на дополнительные работы и локальные сметы на непредвиденные затраты и дополнительные работы.

Заказчик, учитывая некорректность представленных смет, письмом исх. № 1367 от 15 июня 2022 года предложил привести сметы согласно условий Контракта.

Подрядчик письмом исх. № 1765 от 9 июня 2022 года уведомил о приостановке выполнения работ 2 этапа по контракту до приведения проектной документации контракта в соответствие с нормативно-правовыми актами, используемыми в области строительства, а также проведения инженерных изысканий грунтов основания здания, инструментального обследования фундамента здания.

Письмом № 1415 от 17 июня 2022 года Заказчик указал на отсутствие препятствий для выполнения работ 2-го этапа, предложил возобновить работы на объекте, а также предоставить информацию на закупленные материалы и оборудование.

Далее, Заказчик письмами № 1501 от 1 июля 2022 года, № 1606 от 6 июля 2022 года, № 1628 от 7 июля 2022 года, № 1782 от 27 июля 2022 года, № 1796 от 29 июля 2022 года настаивал на исполнении Подрядчиком взятых на себя обязательств, предупреждал о последствиях ненадлежащего исполнения Контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком оказано надлежащее содействие подрядчику в решении вопроса о необходимости выполнения дополнительного объема работ путем предоставления локального сметного расчета № 02-01-01, который предусматривал выявленные дополнительные работы с учетом заключения специалиста № 16/2022 от 14 апреля 2022 (таблица № 5).

Определением суда от 19 сентября 2022 года суд предлагал истцу представить пояснения по доводам ответчика, в том числе, об оказании подрядчику надлежащего содействия, однако истцом определение суда проигнорировано, каких – либо опровергающих пояснений и доказательств в материалы дела не поступило.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Таким образом, суд признает факт осуществления заказчиком надлежащего содействия подрядчику доказанным.

Отклоняя довод истца о наличии объективных препятствий выполнения спорных работ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Спорный контракт заключен в соответствии с правилами, установленными Законом № 44-ФЗ, путем проведения аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по проектированию.

Судом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона от 15 марта 2021 года номер закупки 0134200000121000550 (1902-ЭА/21), а также документация об электронном аукционе.

Изучив опубликованные на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) документы, приложенные к конкурсной документации, размещенной в рамках извещения № 0134200000121000550, суд установил, что заказчиком было публиковано техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту здания литер Б (хозблок).

Данная информация являлась общедоступной. Общество, имея намерение заключить контракт на предложенных заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должно было ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе, со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации. Указанные документы были доступны к ознакомлению в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок никаких запросов о даче разъяснений положений конкурсной документации, размещенной в рамках извещения № 0134200000121000550, к Заказчику не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения контракта № 0134200000121000550, условия спорной сделки были для Общества ясны и приемлемы. Техническая документация, представленная Обществу на ознакомление, на момент заключения контракта была им принята, как соответствующая заявленным в рамках контракта работам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе и на момент заключения сделки истец, будучи профессиональным участником подрядных правоотношений, заведомо знал об объеме и характере работ. При таких обстоятельствах, доводы истца относительно невозможности выполнить заявленные работы по представленной заказчиком технической документации без соответствующих  изменений в части выполнения дополнительных объемов, не состоятельны. Наличия каких-либо объективных препятствий для исследования представленной Заказчиком технической документации до момента заключения контракта, судом не усмотрено, равно как и не усмотрено наличия умысла заказчика в заключение заранее неисполнимого контракта.

Более того, учитывая, что спорный контракт заключен в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение  результата работ в срок, указанный в договоре. 

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки и объеме истцом не выполнены, их результат в виде отремонтированного задания учреждения, не достигнут. Доказательств обратного суду не представлено.

Заказчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, подтвердив  его правомерность  соответствующими доказательствами.  

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, Учреждение правомерно в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения контракта № 1902-ЭА/21 от 01.04.2021 г.

В связи с изложенным исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                            Ю. В. Липатова