АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5393/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А20-5393/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 23.11.2021 по делу № 07-21-182/П/395/3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2022 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала объективная возможность погасить задолженность.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по делу № А20-5393/2021 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель полагает, что состав правонарушения отсутствует, так как вина общества управлением не доказана. Управление не доказало объективную возможность у общества своевременно внести плату. Общество считает, что у управления отсутствовали основания для проведения проверки. Постановление управления имеет существенные недостатки, поскольку в нем не отражена сумма, подлежащая уплате за 2020 год. Суд апелляционной инстанции не учел тяжелое материальное и финансовое положение общества, что имеет существенное значение для разрешения спора. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 288.2 данного Кодекса, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, управление при проведении проверки установило, что общество нарушило требования статьи 16.3, пункта 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выразившиеся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением от 23.11.2021 по делу № 07-21-182/П/395/3 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

На основании пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды и статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что общество является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Руководствуясь положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества не было объективной возможности погасить задолженность. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждено материалами дела, обществом не оспаривается. Административное наказание назначено обществу с учетом санкции статьи 8.41 Кодекса в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в данном случае положений статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Оценив изложенные в решении суда выводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения ввиду отсутствия денежных средств, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными. 

Апелляционный суд установил, что тяжелое материальное и финансовое положение не освобождает общество от внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Доказательства принятия обществом всех возможных мер для недопущения нарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение управлением сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о запрете на проведение проверок отклоняется судом кассационной инстанции, так как материалы дела не содержат, а обществом не доказаны незаконность плановой проверки и распространение на общество указанных ограничений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А20-5393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Т.Г. Маркина