ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7487/2022

Дело № А41-96476/18

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности №22-11/94 от 24.01.2022, ФИО3 по доверенности №22-11/10 от 24.01.2022;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.12.2021;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 50АБ5246180 от 15.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу №А41-96476/18 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 ООО «СПУ-1ДЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО4. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020г. № 56.

В судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные заявления ФНС России и конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СПУ-1 ДЗМ» ФИО6.

Приостановлено производство по заявлениям ИФНС России по г. Мытищи Московской области и конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Одновременно в апелляционной жалобе ФИО6 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств Решения ИФНС по г. Мытищи Московской области №15-14 от 28.12.2017.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об исключении из числа доказательств по делу решения уполномоченного органа, поскольку заявителем не было заявлено  о фальсификации спорного доказательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетному счету ООО «СПУ 1 ДЗМ» за период с 27.12.2017 по настоящее время; у конкурсного управляющего АО «СмартБанк»  выписки по расчетному счету ООО «СПУ 1 ДЗМ» за период с 27.12.2017 по настоящее время; в ПАО «Совкомбанк» выписки по расчетному счету ООО «СПУ 1 ДЗМ» за период с 27.12.2017 по настоящее время.

 Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании сведений отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части.

Представители УФНС России по Московской области, арбитражного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 10.05.2011 по 20.03.2020 руководителем должника, а также его единственным учредителем и участником являлся ФИО6

Таким образом, ФИО6 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящее время законодательство о банкротстве содержит презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ и подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 в действующей редакции).

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) дополнен абзацем 4, содержащей новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов обособленного спора следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам в период с 2013 по 2015 гг.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 28.12.2017 № 15-14 (далее – Решение № 15-14) о привлечении ООО «СПУ-1ДЗМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 06.06.2018 № 07-12/063387@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение № 15-14 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС и соответствующей суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «МСтрой», а также штрафа за неполную уплату НДС за 1, 2 кв. 2014 (в связи с истечением срока давности).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, определением ВС РФ от 11.09.2019 № 305-ЭС19-14882 по делу № А41-54068/2018 в удовлетворении требований Общества о признании Решения № 15-14 недействительным отказано в полном объёме.

Таким образом, доводы уполномоченного органа основаны на судебных актах, вступивших в законную силу. В связи с изложенным, обстоятельства, установленные судами по делу № А41-54068/2018 не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судами установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены взаимоотношения Общества с ООО «СтройАрсенал».

Инспекцией установлено, что ООО «СтройАрсенал» не имело возможности исполнить обязательство перед Обществом (отсутствие сотрудников; отсутствие имущества, для ведения финансово-хозяйственной деятельности; отказ руководителя и учредителя ООО «СтройАрсенал» от участия деятельности в данной организации, отсутствие лицензий для оказания услуг и т.д.), т.е. обладало признаками «фирмы-однодневки».

Работы, выполняемые ООО «СтройАрсенал» как привлечённым ООО «СПУ-1 ДЗМ» субподрядчиком, фактически выполнялись работниками Общества (подтверждается показаниями должностных лиц ПАО «Аэрофлот», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ГБУЗ «ГКБ № 40 ДЗМ г. Москвы», ГБУЗ ГКБ № 3 ДЗМ городская клиническая больница имени М.П. Кончаловского). Данное обстоятельство также подтверждается документами, представленными ПАО «Аэрофлот», в отношении работников Общества, присутствующих и выполняющих работы на территории ПАО «Аэрофлот» вместо указанного ООО «СПУ-1 ДЗМ» субподрядчика - ООО «СтройАрсенал».

Также из судебных актов по делу № А41-54068/2018 следует, что условия договоров, заключенных между Обществом и ООО «СтройАрсенал», о порядке расчетов за выполненные ООО «СтройАрсенал» работы свидетельствуют о том, что договоры составлялись без цели их фактического исполнения: в ряде договоров не указаны порядок и сроки оплаты работ, отсутствуют контактные данные ООО «СтройАрсенал», в качестве адреса ООО «СтройАрсенал» указан адрес «массовой регистрации» или несуществующий адрес.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения с ООО «СтройАрсенал» направлены Обществом на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с неисполнением обязательств, возникших на основании Решения №15-14 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 требования уполномоченного органа, основанные на Решении № 15-14 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Следственным отделом г. Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области 29.11.2018 возбуждено уголовное дело № 11802460033000143 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО «СПУ-1 ДЗМ» от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с 2013-2015 гг.

В рамках возбуждённого уголовного дела установлено следующее.

В период 2013-2016 гг. должностное лицо ООО «СПУ-1 ДЗМ», осуществляя деятельность от имени юридического лица, действуя из корыстных побуждений, умышленно уклонилось от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года заведомо ложных сведений, необоснованно увеличив сумму налоговых вычетов по фактически отсутствовавшим финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «СтройАрсенал» (ИНН 

<

***>), ООО «ФинСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ПроектСтройТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «АркадаСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «МСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Реалон» (ИНН 

<

***>). В продолжение преступного умысла, используя подложные первичные бухгалтерские документы от указанных организаций с целью завышения расходов на сумму фиктивно выполненных работ, оказанных услуг, приобретённого товара, должностное лицо ООО «СПУ-1 ДЗМ» умышленно включило в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, 2014 год заведомо ложные сведения, уменьшив сумму прибыли, учитываемой при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

В результате указанных действий ООО «СПУ-1 ДЗМ» не уплатило в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 2013, 2014 гг. в размере 50 000 324.00 руб., а также налог на прибыль организаций за 2013, 2014 гг. в размере 55 555 917.00 руб. В пределах трёх финансовых лег подряд за 2013-2015 гг. ООО «СПУ-1 ДЗМ» согласно решению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2017 № 15-14 не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 105 556 241.00 руб., что является особо крупным размером.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области 10.12.2018 признана потерпевшей стороной в уголовном деле № 11802460033000143.

На основании изложенного, в силу ст. 10, 168. п. 1 ст. 170 ГК РФ (с учетом п. 86 постановление ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») спорные сделки, заключённые между Обществом и организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок» являются ничтожными.

Ничтожные сделки являются недействительными вне зависимости от наличия соответствующего судебного акта о признании таких сделок недействительными (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В проверяемый период (2013 - 2015 гг.) единственным руководителем, участником должника, а также его бенефициаром и лицом, имеющим право подписывать документы от лица ООО «СПУ-1 ДЗМ» являлся ФИО6.

В силу действующего законодательства (ст. 3 ,ч. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 38 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации») ФИО6 обязан вести налоговую и бухгалтерскую отчётность.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абз. пятый п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПУ-1 ДЗМ» включены следующие кредиторы: 

- уполномоченный орган (88 593 169,53 руб.- основного долга, 46 732 269,32 руб. – пени и 16 031 006 руб.) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019;

- ООО «ТЦ Энергоспектр» (5 399 651.96 руб. – основного долга и 129 354.47 руб. – пени) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019;

- АО «КОНЕ Лифтс» (952 824.06 руб.) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019.

В результате проверки должник был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение за длительное, систематическое и умышленное уклонение от исполнения налоговой обязанности.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившим вредом для должника выражается в том, что в результате его действий как руководителя должника, обществу были единовременно доначислены обязательные платежи, пени, что явилось следствием его действий по заключению сделок без реального осуществления хозяйственных операций.

Взаимоотношения должника с "оптимизационными" контрагентами причинили существенный вред кредиторам, уполномоченному органу, в подобных случаях закон и судебная практика указывает на основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, совершение его в период нахождения в качестве директора ФИО6, превышение требований уполномоченного органа 50% в реестре требований кредиторов установлено судебными актами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что законность и обоснованность Решения № 15-14 являлось неоднократным предметом проверки как вышестоящим налоговым органом, так и в судебном порядке (в рамках дела № А41-54068/2018 и в рамках дела о банкротстве № А41-96476/2018).

Так, Решение № 15-14 частично отменено решением Управления от 06.06.2018 № 07-12/063387@.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, определением ВС РФ от 11.09.2019 № 305-ЭС19-14882 по делу № А41-54068/2018 в удовлетворении требований Общества о признании Решения № 15-14 недействительным отказано в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу № А41-96476/2018 требования уполномоченного органа, основанные на Решении № 15-14 проверены арбитражным судом, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам проведения в отношении ООО «СПУ-1 ДЗМ» мероприятий налогового контроля повторного (исправленного/второго) Решения № 15-14 не выносилось.

Доказательств того, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался недействительным решением уполномоченного органа, ФИО6 не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судами, и им была дана надлежащая оценка.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в части непередачи документации.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в данной части требований конкурсный управляющий утратил интерес, поскольку ФИО6 исполнил обязанность по передаче документации. Неуказание в тексте обжалуемого определения данных обстоятельств не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель не был лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о  принятии дополнительного определения в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 178 или части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанные обстоятельства не нарушают права ответчика. 

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу №А41-96476/18 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин