АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

 http://www.irkutsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26261/2022

г. Иркутск

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 690068, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, 100- ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА ПРОСПЕКТ, ДОМ 155, КОРПУС 3 ОФИС 5)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, РАКИТНАЯ 

<

...>)  

о взыскании 817 336 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2023, удостоверение; от ответчика: не явился, извещен. 

В судебном заседании ф порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялись перерывы с 04.05.2023 до 12.05.2023, с 17.05.2023 до  17.05.2023, после окончания перерывов судебное заседание продолжено в том же составе,  представитель истца участвовал в судебном заседании 17.05.2023,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС РИТЕЙЛ» (далее,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ» (далее, ответчик) с уточненным  требованием о взыскании 820 047 руб. 83 коп., из них: 321 514 руб. 12 коп. –  

неосновательное обогащение, 53 822 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, с последующим начислением процентов до даты фактической  оплаты задолженности.  

Истец в судебном заседании до перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором просит взыскать с ответчика 351 106 руб. 37 коп., из них: 321 514  руб. 12 коп. – неосновательное обогащение, 29 592 руб. 25 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до даты  фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление  рассматривается в уточненной редакции.  

После окончания перерыва истец представил дополнительные документы, которые  приобщены судом к материалам дела.  

Ответчик в судебное заседание не явился, однако в процессе рассмотрения дела  представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что сумма обеспечительного платежа  возвращена истцу – 09.12.2022, в части неосновательного обогащения, по мнению  ответчику у истца отсутствуют основания для требования, поскольку ответчик истцу  предоставлял альтернативный источник тепла.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДНС РИТЕЙЛ»  (субарендатор) и ООО «ТРИУМФ» (арендатор) 28.05.2021 заключен договор аренды №  14/21, по условиям которого, арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять  следующее нежилое имущество (помещение): часть нежилого помещения площадью 2088  кв.м., номера на поэтажном плате №№ 23, 24, 26, 27, 27а, 29, часть помещения № 1  нежилого здания общей площадью 9928,7 кв.м, по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 38:36:000031:21723 за плату во временное владение и пользование.  Границы, передаваемого в аренду помещения, обозначены линией на схеме в  соответствии с приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).  

Платежи и расчеты предусмотрены вторым разделом договора. 

2.7. С даты подписания акта приема-передачи помещения до заключения  субарендатором прямых договоров оказания коммунальных услуг со снабжающими  организациями (а также при их прекращении/отсутствии) субарендатор обязуется в  полном объеме компенсировать затраты арендатора по обеспечению помещения  электроэнергии, холодным водоснабжением, канализацией, теплоснабжения,  потребленных субарендатором в помещении.  

2.8.Компенсация затрат арендатора по обеспечению помещения коммунальных услуг  осуществляется субарендатором ежемесячно, на основании документов, выставленных  арендатором, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета  субарендатору.  

В срок до 01.10.2021 арендатором планируется подключение централизованного  отопления. В случае если, централизованное отопление не будет подключено к  01.10.20.21, то отопление будет производиться альтернативными источниками,  указанными в п. 1.7 договора. Стоимость расходов на альтернативный источник  отопления будет включен в ставку арендной платы, которая будет составлять 483 руб.  НДС не облагается. Данная ставка будет действовать до подключения арендатором  центрального отопления.  

Ответчик выставил истцу счета на оплату отопления от 08.12.2021 № 1058, от  08.12.2021 № 1060, от 18.01.2022 № 48, денежные средства были перечислены истцом в  сумме 321 514 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2021   № 38014, от 15.12.2021 № 38202, от 25.01.2022 № 2220. На указанную сумму стороны  подписали акт оказанных коммунальных услуг от 31.10.2021 № 948, от 30.11.2021 № 950,  от 31.12.2021 № 966.  

Впоследствии сторонами было установлено, что расчет арендной платы  (коммунальных услуг) при определении стоимости тепловой энергии за ноябрь и декабрь  2021 года был произведен неверно, без учета тарифа, в связи с чем ответчик повторно  выставил истцу счета от 31.12.2021 № 1083, от 08.12.2021 № 1060, от 18.01.2022 № 48 на  сумму 483 314 руб. 93 коп., который истцом были также оплачены платежными  поручениями от 14.02.2022 № 4531, от 14.02.2022 № 4525, от 14.02.2022 № 4532.  

Договор досрочно прекращен, 11.07.2022 помещение возвращено субарендатором  арендатору по акту приема-передачи.  

Как предусмотрено условиями договора (п.2.10 договора) субарендатор в течение 5  рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения обязуется внести  арендатору гарантийный платеж в размере кратном месячной арендной плате.  

Из материалов дела следует, что истцом платежным поручением от 03.06.2021 №  15834 данное обязательство исполнено.  

Остаток гарантийного платежа составил 459 184 руб. 88 коп., который возвращен  ответчиком только – 09.12.2022.  

Истцом ответчику направлена претензия от 26.08.2022, содержащая требования о  возврате денежных средств, в ответ на которую, ответчик отказал в возврате денежных  средств.  

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, неудовлетворение требований,  изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства  каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые  требования удовлетворить по следующим основаниям.  

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:  

1. имеет место приобретение или сбережение имущества; 2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3. отсутствие правовых оснований. 

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три  указанные условия.  

Так, как указано выше, ответчиком были выставлены счета на оплату отопления от  08.12.2021 № 1058, от 08.12.2021 № 1060, от 18.01.2022 № 48, денежные средства были  перечислены истцом в сумме 321 514 руб. 12 коп., что подтверждается платежными  поручениями от 14.12.2021 № 38014, от 15.12.2021 № 38202, от 25.01.2022 № 2220. На  указанную сумму стороны подписали акт оказанных коммунальных услуг от 31.10.2021 №  948, от 30.11.2021 № 950, от 31.12.2021 № 966.  

Впоследствии сторонами было установлено, что расчет арендной платы  (коммунальных услуг) при определении стоимости тепловой энергии за ноябрь и декабрь  2021 года был произведен неверно, без учета тарифа, в связи с чем ответчик повторно  выставил истцу счета от 31.12.2021 № 1083, от 08.12.2021 № 1060, от 18.01.2022 № 48 на  сумму 483 314 руб. 93 коп., который истцом были также оплачены платежными  поручениями от 14.02.2022 № 4531, от 14.02.2022 № 4525, от 14.02.2022 № 4532.  

Таким образом, истцом дважды были оплачены коммунальные услуги, поскольку, как  пояснил истец, данное задвоение произошло из-за того, что ответчик должен был перейти  на централизованное отопление, в связи с чем, первоначально были выставлены счета с  учетом перехода на централизованное отопление, однако переход не произошел, ввиду  чего, ответчиком было предоставлено альтернативное отопление и повторно были  выставлены счета.  

Ответчик также в ответе на претензию указывал на оказание коммунальных услуг на  сумму 459 184 руб. 88 коп., из чего следует, что услуги фактически составили указанную  сумму, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных  средств в сумме 321 514 руб. 12 коп.  

Кроме того, ответчиком не представлены документ, подтверждающие переход на  централизованное отопление в октябре 2021 года, следовательно, услуги по отоплению  были оказаны альтернативными источниками, расходы по которым истцом также были  оплачены. Обратного ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только денежные суммы и  иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Однако материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено  доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные  средства ответчику в целях благотворительности.  

Доказательств возврата данной денежной суммы ответчиком истцу в материалы дела  не представлено, факт поступления денежных средств на счет ответчик не оспорен и  подтвержден представленными в материалы дела документами.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик сберег за счет истца  имущество (денежные средства) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат  ответчиком денежных средств в размере 321 514 руб. 12 руб., суд приходит к выводу о  правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы  неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, требования истца подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование  денежными средствами в сумме 29 592 руб. 25 коп., из которых 6 416 руб. 01 коп. – на  сумму гарантирующего платежа за период с 02.10.2022 по 08.12.2022, 23 176 руб. 24 коп.  – на сумму неосновательного обогащения за период с 14.12.2021 по 24.04.2023.  

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную  силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.12.2021 по 24.04.2022 составляет 23 176 руб. 24  коп.  

Расчет процентов судом проверен, составлен верно, расчет произведен с учетом  действия моратория; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность  и правовую обоснованность не оспорил; доказательства оплаты процентов суду не  представил.  

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами за заявленный период с 14.12.2021 по 24.04.2022 в размере 23 176  руб. 24 коп. (на сумму неосновательного обогащения).  

В части требования о взыскании процентов на сумму гарантирующего платежа –  459 184 руб. 88 коп., за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в сумме 6 416 руб. 01 коп., суд  также находит обоснованным, по следующим основаниям.  

Как указано выше, договор 14.07.2022 досрочно прекращен, 11.07.2022 помещение  возвращено субарендатором арендатору по акту приема-передачи.  

Как предусмотрено условиями договора (п.2.10 договора) субарендатор в течение 5  рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения обязуется внести  арендатору гарантийный платеж в размере кратном месячной арендной плате.  

Истцом платежным поручением от 03.06.2021 № 15834 денежные средства  перечислены ответчику.  

Остаток гарантийного платежа составил 459 184 руб. 88 коп., который возвращен  ответчиком только – 09.12.2022.  

Данный факт возврата ответчиком не оспорен, более того, ответчик на факт оплаты  указывал в отзыве на иск, следовательно, ответчик не оспаривал факт удержания  гарантирующего платежа, следовательно, истец обосновано заявил требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  гарантирующего платежа.  

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Между тем, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с  25.04.2023 по день фактического исполнения.  

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему. 

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 29 592 руб. 25 коп., и  начиная с 25.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 321 514  руб. 12 коп.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 10 022 руб. 12 коп. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  сумме 19 347 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 10 022 руб. 12 коп., излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 9 324 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС РИТЕЙЛ»  321 514 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение, 29 592 руб. 25 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму 321 514 руб. 12 коп. начиная с 25.04.2023 исходя из  ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 10 022 руб. 12 коп.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС  РИТЕЙЛ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 324 руб. 88 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления  полного текста решения.  

Судья Т.Н. Пущина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.07.2022 22:09:00

 Кому выдана Пущина Татьяна Николаевна